ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9530/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 693/S din 26

noiembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția civilă, s-a respins

contestația formulată de contestatoarea A.N.C.M. în contradictoriu cu intimatul

municipiul Codlea, reprezentat legal prin primar.

La soluționarea cauzei, instanța a

avut în vedere probele administrate în cauză, în raport de care a reținut

următoarele:

Contestatoarea nu a procedat la

identificarea imobilului solicitat, cooperativa A. ce aparține sistemului

cooperației meșteșugărești și care era situat la data transformării în

întreprindere de stat în localitatea Codlea, imobil invocat a fi preluat în mod

abuziv de stat prin Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 1594 din 4 noiembrie

1959.

S-a reținut că această identificare

nu s-a făcut nici în faza prealabilă și nici în faza judiciară și că nu s-a

dovedit calitatea de persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001, așa cum

în mod corect a statuat intimatul prin dispoziția emisă.

Prin decizia civilă nr. 354/Ap din 14

aprilie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, s-a dispus

respingerea ca tardiv formulat a apelului formulat de către apelanta A.N.C.M. București

împotriva sentinței civile nr. 693/2004 a Tribunalului Brașov.

S-a constatat de către instanța de

apel că sentința de fond a fost comunicată către apelantă la data de 27

decembrie 2004 iar apelul a fost declarat în data de 14 ianuarie 2005, cu

depășirea termenului instituit de dispozițiile art. 284 C. proc. civ.

Împotriva deciziei de apel a

formulat recurs apelanta-contestatoare, criticând-o sub următoarele aspecte ce

se încadrează în art. 304 pct. 5 C. proc. civ.:

Instanța în mod greșit a calculat

termenul de apel de la data de 27 decembrie 2004 întrucât data la care sentința

de fond a intrat în instituție a fost 3 ianuarie 2005, aspect dovedit cu

ștampila registraturii generale a A.N.C.O.-U.C.E.C.O.M., precum și cu borderoul

de recomandate.

În condițiile în care comunicarea

sentinței de fond s-a făcut la data de 3 ianuarie 2005, prin declararea apelului

la data de 14 ianuarie 2005, s-a respectat termenul de 15 zile pentru

declararea apelului instituit de art. 284 C. proc. civ.

Analizând decizia de apel în raport

de criticile formulate, Curtea constată că recursul este nefondat.

Potrivit dovezii de primire și

procesului verbal de comunicare a sentinței de fond către apelanta-recurentă,

datată 27 decembrie 2004, hotărârea judecătorească a fost primită de către

funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, indicându-se în clar numele

acestuia, actul de identitate, data eliberării și organul de poliție emitent;

actul procedural cuprinde totodată și semnătura primitorului actului.

Apelul formulat împotriva sentinței

de fond a fost declarat la data de 14 ianuarie 2005, conform mențiunilor de pe

plicul de expediere prin poștă.

La cererea de recurs s-au atașat

copii de pe procedura de comunicare care rămâne în posesia destinatarului

actului procedural, purtând ștampila din registratura apelantei-recurente

datată 3 ianuarie 2005, precum și de pe un borderou în care cu numărul 25010

din 3 ianuarie 2005 apare înregistrată comunicarea sentinței de fond.

Însă, după cum rezultă din dovada de

comunicare a sentinței de fond, primirea s-a făcut de către o persoană, cu

indicarea în clar a numelui și cu precizarea calității sale de funcționar al

apelantei-recurente de a primi corespondența, la o dată anterioară datei de 3

ianuarie 2005 menționată în actele atașate cererii de recurs, respectiv la data

de 27 decembrie 2005.

În aceste condiții, se constată că

primirea hotărârii judecătoriei pronunțată de instanța de fond s-a făcut de o

persoană căreia i s-au indicat numele și calitatea, în conformitate cu art. 100

pct. 7 C. proc. civ. și ale cărei identitate și calitate de a primi

corespondența apelantei-recurente nu au fost contestate de către aceasta.

Prin urmare, înregistrarea

ulterioară în borderou și aplicarea cu întârziere a ștampilei nu se datorează

decât disfuncțiilor existente în modul de organizare a compartimentului

corespunzător al apelantei-contestatoare.

Pe de altă parte, cu privire la

faptele constatate personal de cel care a încheiat procesul-verbal de

comunicare a actului procedural, procesul-verbal face dovadă până la înscrierea

în fals.

Prin urmare, constatând că instanța

de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 284 C. proc. civ.,

Curtea urmează să dispună respingerea recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta A.N.C.M. împotriva deciziei civile nr. 354 Ap din 14

aprilie 2005 a Curții de Apel Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2005.