ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5138/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 27 august 2001, reclamanții I.I., P.E., P.A.M.,

I.N. și V.M. au chemat în judecată pârâta SC V. SA, Curtea de Apel Argeș pentru

a fi obligată la despăgubiri în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru două terenuri

în suprafață de 3.065 mp și 1500 mp situate în municipiul Curtea de Apel Argeș,

precum și pentru construcțiile existente pe teren la data preluării de către

stat și demolate ulterior.

În

motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că imobilele menționate au fost

proprietatea antecesorului lor N.C.P., bunicul E.I.I., mama tatălui lor și al

E.I.

După

preluare, construcțiile au fost demolate iar pe acest teren a fost construit

restaurantul C.N., care în prezent aparține pârâtei.

Avându-se

în vedere că pârâta a fost legal privatizată, prin încheierea de ședință din 29

octombrie 2001 s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a

A.P.A.P.S. conform art. 27 din Legea nr. 10/2001.

Prin

sentința civilă nr. 234 din 18 noiembrie 2002 a Tribunalului Argeș a fost

admisă în parte acțiunea și s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți să

primească despăgubiri pentru terenul de 1835 mp din str. N. și 2560 mp din str.

L., precum și pentru construcțiile demolate de pe aceste terenuri.

Prima

instanță a reținut, în esență, că autorii reclamanților au fost proprietarii a

două terenuri, unul în suprafață de 3.065 mp și altul de 1500 mp, situate în

municipiul Curtea de Argeș.

Din

raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, care a transpus în teren actele

primare de proprietate prezentate de reclamanți, a rezultat că terenul aflat pe

str. N. are suprafața de 1835 mp iar cel din str. L. de 2560 mp.

Terenurile

împreună cu construcțiile aferente au fost preluate de stat și se află în

prezent în posesia SC V. SA Curtea de Argeș, construcțiile inițiale fiind în

decursul timpului integral demolate.

Din

același raport de expertiză a rezultat imposibilitatea stabilirii atât a

construcțiilor existente pe terenurile menționate (compunere, structură,

materiale), precum și persoana care le-a demolat, însă, față de poziția

pârâților, care nu au contestat susținerile reclamanților, în temeiul art. 27

din Legea nr. 10/2001 a fost admisă în parte acțiunea.

Apelurile

declarate de pârâte împotriva acestei hotărâri au fost admise ca fondate prin

decizia civilă nr. 62/A din 23 aprilie 2003 a Curții de Apel Pitești. Prin

aceeași hotărâre a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți.

A

fost schimbată hotărârea primei instanțe în sensul respingerii acțiunii ca prematur

introdusă.

Instanța

de apel a reținut că potrivit art. 27 din Legea nr. 10/2001 pentru imobilele

preluate cu titlu valabil, evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale

privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, persoana îndreptățită are

dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, dar pentru aceasta persoana

îndreptățită trebuie să se adreseze cu notificare instituției publice implicate

care a efectuat privatizarea, potrivit alin. (2) al aceluiași articol.

În

cauză, reclamanții nu au făcut dovada îndeplinirii cerințelor art. 27 alin. (2)

din Legea nr. 10/2001 neadresându-se cu notificare A.P.A.P.S., deși intimata SC

V. SA le-a comunicat că este o societate privatizată și trebuie să urmeze

procedura legală menționată.

Împotriva

acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru

nelegalitate, sens în care au invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Au arătat că instanțele au interpretat și aplicat greșit legea, întrucât au

urmat procedura administrativă prealabilă, adresându-se unității deținătoare

și, nemulțumiți de răspunsul acesteia au formulat prezenta cerere în justiție.

O

astfel de acțiune nu poate fi respinsă ca prematură ci, dimpotrivă, ea se

judecă cu celeritate și după procedura dreptului comun.

Recursul

este fondat, pentru considerentele ce succed:

Prin

notificările formulate și înregistrate la data de 7 mai 2001, reclamanții, în

calitate de moștenitori ai defunctului N.P., au solicitat acordarea de măsuri

reparatorii pentru imobilele terenuri în suprafață de 3.065 mp situat pe str.

L. și 1.508 mp situat pe str. N., ambele aflate în municipiul Curtea de Argeș,

precum și a construcțiilor aflate pe acestea și demolate după preluarea de

către stat.

Cu

adresa nr. 1106 din 26 iunie 2001 (f. 180 dosar) pârâta SC V. SA căreia i-au

fost comunicate notificările și care este deținătoarea terenurilor, le-a făcut

cunoscut reclamanților că, potrivit art. 27 alin. (2) din Legea nr. 10/2001

notificarea trebuie adresată instituției care a efectuat privatizarea societății,

respectiv A.P.A.P.S.

Punctul

de vedere al acestei pârâte exprimat în răspunsul comunicat reclamanților a

fost însușit în mod greșit și de instanța de apel, cu încălcarea prevederilor

legii de reparațiune.

Astfel,

este de necontestat că reclamanții sunt succesorii proprietarilor bunurilor,

obiect al notificării, bunuri preluate de stat în baza Decretului de

expropriere nr. 384 din 13 mai 1966, în scopul construirii, astfel cum rezultă

din decizia nr. 599/1966 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular al regiunii

Argeș, a unui restaurant. De menționat că decretul de expropriere privește

terenul situat în strada L. pe care, după preluarea de către stat s-a edificat

restaurantul C.N., aflat în administrarea pârâtei societate comercială. Pe

celălalt teren, cu privire la care nu s-au depus acte de trecere în

proprietatea statului, s-a construit un magazin universal, terenul fiind, de

asemenea, deținut de societatea comercială pârâtă.

Prin

urmare, cu înscrisurile depuse în cauză, reclamanții au făcut atât dovada

calității de persoane îndreptățite în sensul art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea

nr. 10/2001, cât și a preluării bunurilor proprietatea antecesorului lor de

către stat, bunuri aflate în patrimoniul pârâtei SC V. SA, societate

privatizată, sens în care s-a depus contractul de vânzare-cumpărare a acțiunii

nr. 184 din 6 martie 1996 având ca obiect vânzarea a 39,995% acțiuni din

capitalul social al pârâtei de către stat.

În

prezent, astfel cum rezultă din mențiunile comunicate de Oficiul Registrului

Comerțului Argeș, structura acționariatului persoanei juridice deținătoare,

relevă că aceasta a fost integral privatizată, aspect corect reținut de

instanța de apel.

Însă,

în mod greșit, aceeași instanță a reținut, față de împrejurarea de fapt sus

reliefată că, de plano sunt aplicabile, în atare situație prevederile art. 29

din Legea nr. 10/2001 (fost art. 27 din lege), fără să analizeze valabilitatea

titlului statului, cerință esențială pentru încadrarea bunului aflat în

patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, în aceste prevederi legale.

Astfel,

potrivit art. 27 din Legea nr. 10/2001 în forma în vigoare la data soluționării

apelului, în situația în care imobilul, preluat cu titlu valabil, este

evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea

dispozițiilor legale, notificarea se adresează instituției publice implicate în

procesul de privatizare în raza căreia este sau era situat imobilul.

Prin

urmare, aplicabilitatea art. 27 din lege este condiționată de îndeplinirea

cumulativă a două elemente: preluarea proprietății cu titlu valabil și faptul

evidențierii în patrimoniul unei societăți privatizate cu respectarea

dispozițiilor legale.

În

situația în care se constată că doar una dintre aceste condiții a fost

îndeplinită, dispozițiile art. 27 din lege nu sunt aplicabile, aceste prevederi

legale fiind de strictă interpretare.

Rezumându-se

în a reține, față de situația juridică actuală a societății comerciale că

aceasta este integral privatizată și astfel acțiunea introductivă este prematură,

fără a verifica și îndeplinirea celeilalte cerințe legale, a valabilității

titlului statului, se constată greșita reținere a acestor dispoziții legale și,

implicit greșita soluționare a cauzei.

Având

în vedere că, în mod nelegal, urmare a interpretării și aplicării greșite a

legii, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, în baza art.

312 alin. (5) C. proc. civ., recursul va fi admis cu consecința casării

hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.

Cu

prilejul rejudecării cauzei se va verifica și situația construcțiilor cu

privire la care, de asemenea s-a solicitat acordarea măsurilor reparatorii

prevăzute de Legea nr. 10/2001 aspect omis a fi analizat de instanța de apel și

cu referire la care se susține că au fost demolate, astfel încât, obiectiv, nu

li se puteau aplica prevederile reținute de instanță, ci cele prevăzute de art.

10, art. 11 din lege. În analiza pretențiilor reclamanților privind aceste

bunuri se vor verifica susținerile reclamanților privind existența

construcțiilor (structură, compunere), situația acestora precum și eventualele

măsuri reparatorii cuvenite reclamanților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanții

I.M.A., P.A.M., I.N., V.M. și P.E. împotriva deciziei nr. 62/A din 23 aprilie

2003 a Curții de Apel Pitești.

Casează

decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2006.