ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.06.2007

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5046/2007

HOTĂRÂRE
20.06.2007
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5046/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra

recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1054 din 4 octombrie

2006 Tribunalul Alba, secția civilă, a admis contestația formulată de

reclamanții T.J.

și T.K. împotriva

dispoziției nr. 1635 din 6 iunie

2006

emisă de pârâtul primarul municipiului Sebeș. A fost anulată

dispoziția

atacată și a fost menținută dispoziția nr. 1164 din 29 martie 2006 emisă de

același pârât.

Apelul

declarat împotriva acestei sentințe de pârâtul primarul

municipiului Sebeș, județul Alba, a fost respins

ca tardiv prin decizia

nr.

90/A din 28 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Alba

lulia, secția civilă. Prin aceeași decizie

pârâtul a fost obligat să

plătească

reclamanților suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de

judecată.

Î

mpotriva deciziei dată în apel, în

termen legal, a declarat

recurs pârâtul

primarul municipiului Sebeș care a criticat hotărârea

atacată numai sub

aspectul obligării la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că această

plată „nu este justificată atâta

timp cât

apelul nu s-a judecat efectiv, apelul fiind respins ca tardiv".

Recursul

nu este fondat.

Potrivit

art. 274 alin. (1) C. proc. civ. „partea care cade în

pretenții

va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".

La baza

obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală. Partea

din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute,

justificat, de partea câștigătoare. Din

acest punct de vedere este irelevantă buna-credință a părții care a

pierdut procesul, după cum este lipsit de importanță aspectul

invocat de recurent și anume că apelul nu s-a

judecat pe fond, ci a

fost respins

ca tardiv formulat. Pârâtul datorează cheltuielile de judecată tocmai pentru că

este în culpă procesuală, odată ce a

formulat un apel peste termenul

defipt de lege și a obligat pe reclamanți să avanseze, anticipat, o anumită

sumă de bani, astfel

că ei au dreptul să o

recupereze de la partea care a pierdut litigiul.

Față de cele ce preced, recursul

pârâtului se privește ca nefondat și va fi respins în consecință.

Respinge ca

nefondat recursul declarat de pârâtul primarul

municipiului Sebeș împotriva deciziei nr. 90 A din

28 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 iunie 2007.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,97
ÎCCJ, decizie (scj.ro #81999)
Cheltuieli de judecată. Buna credință a părții care a pierdut procesul. Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Hotărârile. Cheltuieli de judecată. Buna credință a părții care a pierdut procesul. Index alfabetic. Drept procesual civil. -
ÎCCJ 2008-06-04
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3611/2008
ului Sibiu pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a stabilit cuantumul cheltuielilor de judecată la fond la suma de 16.500 lei și l-a obligat pe pârâtul Statul Român prin Municipiul Sibiu prin primar să le plătească reclamantei. A menț
ÎCCJ 2009-12-08
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9972/2009
Primăria Alba Iulia prin primar, cu obligarea acesteia la 2390 lei cheltuieli de judecată. Instanța de apel a considerat nefondate criticile referitoare la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, reținând o conduită procesuală
ÎCCJ 2007-12-10
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8304/2007
. proc. civ., tribunalul 1-a obligat pe Primarul Municipiului Mediaș la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 180 lei, reținând ca admisibilă cererea privind cheltuielile de judecată, întrucât art. 281 3 alin. (2) C. proc. civ. treb
ÎCCJ 2010-03-09
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1559/2010
Deliberând asupra contestației la titlu de față: Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele: Contestatorii T.E., B.M. și M.A. au formulat contestație la executare privind lămurirea înțelesului dispozitivului deciziei nr. 2618 di
Sursă