ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5009/2006

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1533 din 2 decembrie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 10012/3/2005, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului B.M. de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 4 din aceeași lege. S-a admis cererea inculpatului de reținere în încadrarea juridică a faptei, dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. a), art. 74 alin. (2), art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul B.M., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complimentară.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1623/2003 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 67/2004 a Tribunalului București pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul având de executat în total 6 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complimentară. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 8 februarie la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 12 din legea nr. 143/2000 s-a constatat consumată cantitatea de 0,12 gr. heroină în amestec cu cafeină și griseofulsin. În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 300 RON cheltuieli judiciare statului. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt următoarele: Pornind de la denunțul martorului Ș.M.B., organele de poliție au organizat un flagrant în ziua de 8 februarie 2005. Pentru acesta au înseriat 6 bancnote a câte 500.000 lei puse la dispoziție de denunțător care, după ce l-a contactat pe C.F., de asemenea, consumator de heroină ca și el, au luat legătura cu o persoană cunoscută sub numele de M., cel despre care cei doi au afirmat că e distribuitor notoriu de droguri în zonă.

Acesta le-a spus că la întâlnirea din zona Pieței Moghioroș va veni un cunoscut de-al său M. Cei doi martori s-au deplasat la locul stabilit, unde au fost așteptați de inculpatul B.M., convenind ca inculpatul să le procure patru doze de heroină urmând ca pentru acest serviciu să primească și el o doză. După ce au căzut de acord, inculpatul i-a condus pe cei doi în scara blocului de domiciliu, situată pe Aleea Boteni. Acolo, inculpatul a primit de la martorul denunțător Ș.M.B. suma de 1.200.000 lei, pentru a procura cele patru doze de heroină. În continuare, inculpatul s-a deplasat într-un bloc lăturat, în apartamentul unei cunoștințe, unde se află numitul M. După aproximativ 20 minute s-a întors în imobilul de domiciliu, unde în scară, îl așteptau martorul denunțător Ș.M.B.

și învinuitul C.F. După ce a predat celor doi, trei doze de heroină și seringi aduse de la M., inculpatul și-a injectat heroina aflată în cea de-a patra doză, timp în care martorii și-a administrat, în același mod, o doză de heroină, iar pe celelalte două le-au împărțit între ei. După efectuarea tranzacției și administrarea celor doze de heroină, cei trei au coborât din scara blocului și au vrut să părăsească imobilul, moment în care au fost imobilizați de către organele de poliție. Martorul denunțător Ș.M.B. a predat organelor de poliție o doză de heroină, iar la percheziția corporală efectuată în prezența martorului asistent C.C., asupra martorului C.F. a fost găsită încă două. Totodată, în scara blocului au fost găsite o seringă hipodermică, ce conținea urme de substanță maronie precum și o fiolă spartă ce conținea același tip de urme.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică nr. 206423 din 9 februarie 2005, cele două doze ridicate de la martorul denunțător și învinuit, conțineau 0,07gr., respectiv 0,05 gr. heroină în amestec și griseofulsin, iar pe seringă și pe fiolă au fost puse în evidență urme de heroină. Situația de fapt reținută mai sus, s-a reținut în urma analizei coroborate cu declarațiile martorilor C.F., Ș.M.B., C.C., audiați în faza urmăririi penale și chiar pe baza declarațiilor inculpatului care în parte a confirmat susținerile martorilor.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite prin următoarele mijloace de probă: - denunțul și declarațiile martorului Ș.M.B.; - procesul verbal de consemnare a bancnotelor; - procesul verbal de prindere în flagrant; - raport de constatare tehnico-științifică; - declarația martorului asistent C.C.; - declarațiile învinuitului C.M.; - planșe foto; - declarații inculpat; Împotriva sentinței au declarat apel inculpatul B.M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea apelului acesta a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de consum de droguri pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 și reducerea pedepsei aplicate. Prin decizia penală nr. 321/ A din 18 aprilie 2006, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat.

Nemulțumit, inculpatul a declarat recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. Reiterând motivele din apel el solicită casarea sentinței și deciziei schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de consum de droguri prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 și, corespunzător, reducerea pedepsei. Recursul declarat este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare. Probele administrate în ambele faze ale procesului penal relevă cu certitudine faptul că inculpatul a primit suma de 1.200.000 lei de la denunțătorul Ș.M.B. pentru a cumpăra 4 doze de heroină, ceea a și făcut. După cumpărarea celor 4 doze de heroină, a predat martorilor 3 doze, iar el și-a injectat una.

Textul de la art. 2 din Legea nr. 143/2000 prevede printre alte modalități de săvârșire a faptei și procurarea. Or, inculpatul primind banii de la martori, a mers la persoana cunoscută sub numele de M., a cumpărat de la acesta drogurile pentru cei doi (denunțătorul și martorul C.F.) cărora le-a înmânat 3 doze, una păstrând-o pentru el, ceea ce înseamnă în accepțiunea textului invocat mai sus, activitatea de procurare de droguri de mare risc. Pedeapsa stabilită de instanță a fost just individualizată în raport de împrejurările săvârșirii faptei (cantitate relativ redusă, din care o doză pentru sine) de persoana inculpatului (fără loc de muncă, recidivist), iar prin efectul circumstanțelor atenuante coborâtă sub minimul special.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva deciziei penale nr. 321/ A din 18 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 8 februarie 2005 la 5 septembrie 2006. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 septembrie 2006.