ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5009/2006

Asupra recursului de

față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 1533 din 2 decembrie 2005, pronunțată de Tribunalul

București, secția I penală, în dosarul nr. 10012/3/2005, s-a

respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului B.M. de schimbare a

încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.

2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea

prevăzută de art. 4 din aceeași lege.

S-a admis cererea

inculpatului de reținere în încadrarea juridică a faptei,

dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 2 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000,

art. 37 lit. a), art. 74 alin. (2), art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul

B.M., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă

complimentară.

S-a făcut aplicarea art.

71 și 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., s-a

revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 1623/2003 a Judecătoriei

Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 67/2004

a Tribunalului București pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa

aplicată prin prezenta, inculpatul având de executat în total 6 ani

închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. și 2

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., ca pedeapsă complimentară.

În baza art. 88 C. pen., s-a

dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării

preventive de la 8 februarie la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C.

proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 12 din legea nr.

143/2000 s-a constatat consumată cantitatea de 0,12 gr. heroină în

amestec cu cafeină și griseofulsin.

În baza art. 191 C. proc.

pen., a fost obligat inculpatul la 300 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt

următoarele:

Pornind de la denunțul

martorului Ș.M.B., organele de poliție au organizat un flagrant în

ziua de 8 februarie 2005.

Pentru acesta au înseriat 6

bancnote a câte 500.000 lei puse la dispoziție de denunțător

care, după ce l-a contactat pe C.F., de asemenea, consumator de

heroină ca și el, au luat legătura cu o persoană

cunoscută sub numele de M., cel despre care cei doi au afirmat că e

distribuitor notoriu de droguri în zonă. Acesta le-a spus că la

întâlnirea din zona Pieței Moghioroș va veni un cunoscut de-al

său M.

Cei doi martori s-au

deplasat la locul stabilit, unde au fost așteptați de inculpatul B.M.,

convenind ca inculpatul să le procure patru doze de heroină urmând ca

pentru acest serviciu să primească și el o doză. După

ce au căzut de acord, inculpatul i-a condus pe cei doi în scara blocului

de domiciliu, situată pe Aleea Boteni. Acolo, inculpatul a primit de la

martorul denunțător Ș.M.B. suma de 1.200.000 lei, pentru a

procura cele patru doze de heroină. În continuare, inculpatul s-a deplasat

într-un bloc lăturat, în apartamentul unei cunoștințe, unde se

află numitul M.

După aproximativ 20

minute s-a întors în imobilul de domiciliu, unde în scară, îl așteptau

martorul denunțător Ș.M.B. și învinuitul C.F. După ce

a predat celor doi, trei doze de heroină și seringi aduse de la M., inculpatul

și-a injectat heroina aflată în cea de-a patra doză, timp în

care martorii și-a administrat, în același mod, o doză de heroină,

iar pe celelalte două le-au împărțit între ei.

După efectuarea

tranzacției și administrarea celor doze de heroină, cei trei au

coborât din scara blocului și au vrut să părăsească

imobilul, moment în care au fost imobilizați de către organele de poliție.

Martorul

denunțător Ș.M.B. a predat organelor de poliție o doză

de heroină, iar la percheziția corporală efectuată în

prezența martorului asistent C.C., asupra martorului C.F. a fost

găsită încă două.

Totodată, în scara

blocului au fost găsite o seringă hipodermică, ce conținea

urme de substanță maronie precum și o fiolă spartă ce

conținea același tip de urme.

Potrivit raportului de

constatare tehnico - științifică nr. 206423 din 9 februarie

2005, cele două doze ridicate de la martorul denunțător și

învinuit, conțineau 0,07gr., respectiv 0,05 gr. heroină în amestec

și griseofulsin, iar pe seringă și pe fiolă au fost puse în

evidență urme de heroină.

Situația de fapt

reținută mai sus, s-a reținut în urma analizei coroborate cu

declarațiile martorilor C.F., Ș.M.B., C.C., audiați în faza

urmăririi penale și chiar pe baza declarațiilor inculpatului

care în parte a confirmat susținerile martorilor.

Situația de fapt

și vinovăția inculpatului au fost stabilite prin următoarele

mijloace de probă:

- denunțul și

declarațiile martorului Ș.M.B.;

- procesul verbal de consemnare a

bancnotelor;

- procesul verbal de prindere în

flagrant;

- raport de constatare

tehnico-științifică;

- declarația martorului

asistent C.C.;

- declarațiile învinuitului C.M.;

- planșe foto;

- declarații inculpat;

Împotriva sentinței au

declarat apel inculpatul B.M. criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În motivarea apelului acesta

a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de consum

de droguri pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr.

143/2000 și reducerea pedepsei aplicate.

Prin decizia penală nr.

321/ A din 18 aprilie 2006, Curtea de Apel București, secția a II-a

penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca

nefondat, apelul declarat.

Nemulțumit, inculpatul

a declarat recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția penală.

Reiterând motivele din apel

el solicită casarea sentinței și deciziei schimbarea

încadrării juridice în infracțiunea de consum de droguri prevăzută

de art. 4 din Legea nr. 143/2000 și, corespunzător, reducerea

pedepsei.

Recursul declarat este

neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare.

Probele administrate în ambele faze

ale procesului penal relevă cu certitudine faptul că inculpatul a

primit suma de 1.200.000 lei de la denunțătorul Ș.M.B. pentru a

cumpăra 4 doze de heroină, ceea a și făcut.

După cumpărarea

celor 4 doze de heroină, a predat martorilor 3 doze, iar el și-a

injectat una.

Textul de la art. 2 din

Legea nr. 143/2000 prevede printre alte modalități de

săvârșire a faptei și procurarea.

Or, inculpatul primind banii

de la martori, a mers la persoana cunoscută sub numele de M., a

cumpărat de la acesta drogurile pentru cei doi (denunțătorul

și martorul C.F.) cărora le-a înmânat 3 doze, una păstrând-o

pentru el, ceea ce înseamnă în accepțiunea textului invocat mai sus,

activitatea de procurare de droguri de mare risc.

Pedeapsa stabilită de

instanță a fost just individualizată în raport de împrejurările

săvârșirii faptei (cantitate relativ redusă, din care o

doză pentru sine) de persoana inculpatului (fără loc de

muncă, recidivist), iar prin efectul circumstanțelor atenuante

coborâtă sub minimul special.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul B.M. împotriva deciziei penale nr. 321/ A din 18 aprilie

2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală

și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 8

februarie 2005 la 5 septembrie 2006.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 220 lei, cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 5 septembrie 2006.