ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4328/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 2202 din 11 octombrie 2005 petentul M.G.B. a chemat în judecată pe pârâtele Primăria orașului Borsec și S.A.T. Borsec și a solicitat să fie obligate să emită decizie/dispoziție motivată prin care să soluționeze notificarea nr. 771 din 12 noiembrie 2001. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că deși a solicitat, în calitate de moștenitor al părinților săi M.A. și M.M. despăgubiri bănești pentru imobilul înscris în C.F. nr. 1206 nr.top 200; 201/1; 202/2/1 Borsec, preluat abuziv de Statul Român, cererea sa nu a fost soluționată. Tribunalul Harghita prin sentința nr. 1531 din 22 noiembrie 2005 a respins acțiunea.

Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, prin decizia civilă nr. 21/A din 16 februarie 2006 a admis apelul declarat de petent împotriva sentinței civile nr. 1531 din 22 noiembrie 2005 a Tribunalului Harghita pe care a schimbat-o în sensul că a admis acțiunea și a obligat Primăria orașului Borsec prin primar să emită dispoziție motivată prin care să soluționeze notificarea nr. 771 din 12 noiembrie 2001. S-a reținut că la data de 12 noiembrie 2001, prin intermediul executorului judecătoresc petentul prin notificare a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul în litigiu preluat abuziv din proprietatea părinților săi. Ulterior, prin notificarea nr. 35 din 25 februarie 2003 petentul a solicitat restituirea în natură a bunului.

Primarul orașului Borsec, cu adresa nr. 533 din 10 martie 2003 a înaintat notificarea către S.A.T. Borsec. S-a mai arătat că în C.F. nr.1206 Lazarea –Borsec, nr. top 200; 201/1; 202/2/1, preluat de Statul Român cu titlu de naționalizare a fost înscris dreptul de administrare operativă în favoarea fostului Sfat Popular al orașului Borsec. S-a considerat că, potrivit art. 23 din Legea nr.10/2001, revine primarului orașului Borsec obligația legală de a soluționa notificarea prin dispoziție motivată. În termen legal împotriva deciziei civile nr. 21/A din 16 februarie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, a declarat recurs Consiliul local al orașului Borsec prin primar, a solicitat modificare potrivit art. 304 pct.9 C. proc.

civ. și a susținut, în esență, că nu revenea primarului obligația de a soluționa notificarea întrucât orașul Borsec nu este unitate deținătoare. Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2001 în termenul de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau după caz de la depunerea actelor doveditoare unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau după caz prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură. Curtea de apel ca instanță de apel a reținut just că revine primarului orașului Borsec obligația legală de a soluționa notificarea față de împrejurarea că în cartea funciară figurează fostul Sfat Popular al orașului Borsec cu drept de administrare asupra imobilului în litigiu.

Față de considerentele menționate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul local al orașului Borsec împotriva deciziei civile nr. 21/A din 16 februarie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 mai 2007.