ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2526/2007

Constată că prin înregistrarea pe rolul Tribunalului Galați sub nr. 1091/2004, reclamanții V.I., Ș.A. și T.R. au solicitat anularea dispoziției nr. 749 din 11 iunie 2004 emisă de Primarul municipiului Galați și restituirea în natură a suprafeței de 1500 mp (teren situat în Galați). În motivarea cererii s-a arătat că în mod greșit notificarea a fost respinsă întrucât nu s-ar fi făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului, față de actele depuse la dosar din care rezultă că acesta a aparținut autorilor reclamanților (V.N. și V.C.), de la care a fost expropriat, conform Decretului nr. 388/1984. Prin sentința civilă nr. 224 din 27 februarie 2006, Tribunalul Galați a admis acțiunea, a anulat dispoziția atacată și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 1500 mp, considerând că trecerea imobilului, prin expropriere, în patrimoniul statului, s-a realizat în mod abuziv.

Împotriva sentinței a declarat apel Primăria municipiului Galați, care a susținut că nu este posibilă restituirea în natură a terenului, întrucât este ocupat de construcții și în plus, reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate, nedepunând chitanța care consemnează cumpărarea imobilului. S-a solicitat de asemenea, repunerea în termenul de declarare a apelului. Prin decizia nr. 238/A din 29 iunie 2006, Curtea de Apel Galați, secția civilă a respins cererea de repunere în termen și a respins, ca tardiv formulat, apelul pârâtei. Pentru adoptarea acestei soluții, instanța a reținut că în exercitarea căii de atac nu au fost respectate dispozițiile art. 284 alin. (1) C. proc.

civ., în condițiile în care comunicarea sentinței s-a făcut la 12 aprilie 2006, iar exercitarea căii de atac la 11 mai 2006. În ce privește borderoul anexat, din care ar rezulta că transmiterea cererii de apel s-ar fi făcut la 25 aprilie 2006, susținerea a fost înlăturată, în condițiile în care numărul de înregistrare din borderoul respectiv este altul decât cel care apare la destinatar „Tribunalul Galați”. Împotriva deciziei a declarat recurs apelantul-pârât, susținând caracterul nelegal al soluției de constatare a tardivității apelului. În acest sens, s-a arătat că apelul a fost exercitat în termen, fiind înaintat la Tribunalul Galați cu nr. 36670 din 25 aprilie 2006, dar dintr-o eroare produsă la registratura instanței, nu a fost înregistrat.

Dovada acestei situații de fapt a fost făcută cu borderoul pentru obiectele de corespondență, nr. 95 din 25 aprilie 2006 și confirmarea de primire semnată de funcționarul de la registratura instanței, în data de 26 aprilie 2006. Aprecierea instanței în sensul inadvertenței și inexistenței numărului de înregistrare corespunzător declarației de apel pe borderoul de expediție, este eronată și a impus soluția greșită, a respingerii apelului ca tardiv. - Pe fondul cauzei, s-a susținut caracterul nelegal al hotărârii care a dispus restituirea în natură a unui teren, care este ocupat de construcții (respectiv, un bloc de locuințe și centrală termică). De asemenea, s-a făcut referire la împrejurarea că în momentul exproprierii reclamanții au fost despăgubiți, astfel încât s-ar ajunge la o dublă reparație în privința acestora.

Criticile nu au fost încadrate în drept, indicându-se în mod generic, dispozițiile ce reglementează judecata recursului. Pe acest aspect, Curtea urmează să facă aplicarea dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., constatând că dezvoltarea motivelor de recurs face posibilă analiza lor în condițiile art. 304 C. proc. civ. Prin întâmpinarea formulată, intimații-reclamanți s-au opus admiterii recursului, arătând că în borderoul depus de recurentă la dosar nu se regăsește recomandata care să corespundă numărului de înregistrare al cererii de apel și ca atare, nu se face dovada exercitării acestuia în termen, soluția instanței fiind cea corectă. Recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente.

- Respingând apelul ca tardiv declarat, instanța s-a raportat la data înregistrării acestuia pe rol (11 mai 2006), care, față de data comunicării sentinței tribunalului (12 aprilie 2006), se situează într-adevăr, în afara termenului de 15 zile reglementat de art. 284 alin. (1) C. proc. civ. Luând aceste două date de referință, instanța a ignorat însă, faptul că transmiterea cererii de apel s-a făcut prin poștă și sub acest aspect, trebuia să dea eficiență dispozițiilor art. 104 C. proc. civ. („actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen, dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui”). Astfel, cererea de apel cu nr. de înregistrare 36670 din 25 aprilie 2006 apare menționată în borderoul de expediții al instituției apelante, cu nr. 95 din 25 aprilie 2006, având ca destinatar Tribunalul Galați și ca nr. de prezentare la Oficiul poștal, 30.277 (fila 4, apel).

De asemenea, faptul că respectivul act procedural (cererea de apel, înregistrată la instituția emitentă sub nr. 36670) a ajuns la Tribunalul Galați în data de 26 aprilie 2006, rezultă din confirmarea de primire, sub semnătura agentului instanței, aflată la dosar. În aceste condiții, aprecierea instanței în sensul că nu s-ar fi făcut dovada transmiterii în termen a declarației de apel și că apar inadvertențe în legătură cu numărul de înregistrare indicat de apelantă și cel care apare în borderou, nesocotește conținutul și semnificația înscrisurilor depuse la dosar (conform celor menționate anterior). Față de aceste considerente, se va constata că judecata cauzei pe aspect procedural, pur formal, legat de tardivitatea exercitării căii de atac, s-a realizat în mod greșit, ceea ce atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc.

civ. Văzând dispozițiile art. 312 alin. (5) C. proc. civ., recursul va fi admis, casată decizia atacată și pentru că nu s-a procedat în mod greșit la cercetarea fondului, cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de apel. Criticile de fond formulate prin intermediul recursului nu pot fi analizate, față de soluția de casare adoptată, urmând a fi avute în vedere de instanța de trimitere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de Primarul municipiului Galați împotriva deciziei civile nr. 238/A din 29 iunie 2006 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2007 .