ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3208/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: La data de 5 noiembrie 1999, reclamanta S.A. Inotești Colceag a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 859 din 11 decembrie 1995 a Tribunalului Prahova, secția de contencios administrativ, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub dosar nr. 8681/1999. Temeiul de drept invocat a fost art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Prin sentința nr. 754 din 29 iunie 2000, Tribunalul Prahova, secția de contencios administrativ, a respins cererea de revizuire, ca nefondată. Împotriva acestei sentințe a formulat apel, revizuenta S.A. Inotești Colceag, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești, sub dosar nr. 7696/2000.

La termenul de judecată din 27 aprilie 2006, apelanta-revizuentă a invocat excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 și Legii nr. 1/2000, solicitând suspendarea soluționării cauzei și sesizarea Curții Constituționale, pentru a se pronunța asupra excepțiilor invocate. Prin încheierea din 12 mai 2006, Curtea de Apel Ploiești a apreciat inadmisibilă excepția de neconstituționalitate invocată de apelanta-revizuentă, respingând cererea de sesizare a Curții Constituționale. În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că excepțiile de neconstituționalitate invocate nu au legătură cu soluționarea cauzei, astfel cum impun dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, revizuenta S.A. Inotești Colceag, criticând-o pentru nelegalitate. Recursul este nefondat. Analizând actele dosarului, Curtea reține că obiectul cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.A. Inotești Colceag îl constituie anularea Protocolului încheiat la data de 17 decembrie 1992, de fosta comisie de lichidare a C.A.P. Inotești, anularea listei de inventar din același protocol, cuprinzând bunurile trecute fără plată în proprietatea Primăriei comunei Colceag și anularea licitațiilor organizate în perioada 1991 - 1995. În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 29/1990 a contenciosului administrativ.

Până la momentul judecării apelului declarat împotriva sentinței Tribunalului Prahova, prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de reclamantă împotriva sentinței nr. 859 din 11 decembrie 1995, nu s-a mai invocat vreo excepție de neconstituționalitate a textelor legale incidente în cauză. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, una dintre condițiile de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate este aceea ca textul legal vizat prin excepție să aibă legătură cu soluționarea fondului cauzei. Or, în speță, nici una dintre legile pe care revizuenta le-a indicat ca fiind neconstituționale, nu are legătură cu obiectul cererii de chemare în judecată.

Mai mult decât atât, invocarea unei excepții de neconstituționalitate în calea extraordinară de atac a revizuirii, este condiționată de îndeplinirea condițiilor de admisibilitate, mai întâi a cererii de revizuire. Aceasta, deoarece, într-o cerere de revizuire, instanța poate proceda la reanalizarea fondului cauzei, (moment în care se pot invoca și excepții incidente judecării fondului), doar după ce se constată că cererea de revizuire este admisibilă. Având în vedere că cererea de revizuire a fost respinsă de prima instanță, ca inadmisibilă, apelul împotriva acestei soluții nefiind încă soluționat, raportat și la aspectul că din actele dosarului nu rezultă că legile pentru care se invocă excepția de neconstituționalitate, nu au legătură cu soluționarea cauzei, Curtea apreciază încheierea pronunțată de Curtea de Apel Ploiești ca fiind legală și temeinică.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de S.A. Inotești Colceag împotriva încheierii din 12 mai 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2006.