ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 344/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de Societate Agricolă Inotești comuna

Colceag, județul Prahova împotriva sentinței civile nr.248 din 24 noiembrie

1999 a Curții de Apel Ploiești – Secția comercială și de contencios

administrativ.

La

apelul nominal s-au prezentat recurentul reclamant Societatea Agricolă Inotești

reprezentat de inginerul D.M., lipsind intimații pârâți Prefectura județului

Prahova și Comisia județeană Pahova pentru aplicarea Legii nr.18/1991 de pe

lângă Prefectura județului Prahova.

Procedura

completă.

S-a

referit că la data de 12 decembrie 2001 a fost suspendată judecarea cauzei

conform art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă și că dosarul a fost repus pe

rol în vederea perimării.

Reprezentantul

Societății Agricole Inotești a susținut că suspendarea s-a făcut din eroare

astfel că nu se poate constata perimarea conform notelor scrise depuse la

dosarul cauzei.

C

U R T E A

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești – Secția contencios   administrativ

și   comercial   reclamanta   Societatea  Agricolă Inotești  a chemat în

judecată Comisia locală Colceag pentru aplicarea Legii nr.18/1991, Primăria

comunei Colceag, Prefectura județului Prahova și Comisia județeană Prahova

pentru aplicarea Legii nr.18/1991, solicitând obligarea acestora să-i

soluționeze cererea nr.71 din 24 februarie 1998 și să-i plătească despăgubiri

pentru daunele suferite precum și cheltuielile de judecată.

Acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința nr.248 din 24 noiembrie 1999,

instanța reținând că reclamanta nu a făcut dovada că cererea nr.71 din 24

februarie 1998 a fost înregistrată la Prefectura județului Prahova sau la

Comisia județeană Prahova pentru aplicarea Legii nr.18/1991și nici că membrilor

ce alcătuiesc societatea reclamantă li s-au emis titluri de proprietate pentru

suprafața de 271/291 ha în extravilanul localității Colceag.

Reclamanta

a declarat recurs împotriva sentinței, susținând că hotărârea este nelegală,

dată cu încălcarea prevederilor Constituției, și ale Legii nr.18/1991, Legii

nr.156/1997 și Legii nr.169/1997.

Cauza

s-a  înregistrat  la  Curtea  Supremă de Justiție la 4 mai 2001 și s-a acordat

termen în ședință publică la 12 decembrie 2001, cu citarea părților pentru

soluționarea recursului.

In

ședința publică  de la 12 decembrie 2001 instanța a dispus suspendarea

judecății, pentru lipsa părților, conform prevederilor art.242 alin.1 pct.2 din

Codul de procedură civilă, acestea fiind legal citate pentru termenul respectiv

iar nici una din ele nu a solicitat soluționarea recursului în lipsa sa.

La

16 decembrie 2002 s-a dispus repunerea  pe rol a dosarului, din oficiu, pentru

a se constata că a intervenit perimarea recursului și s-a fixat termen în

ședință publică la 29 ianuarie 2003, cu citarea părților.

Conform

prevederilor art.248 alin.1 din Codul de procedură civilă „Orice cerere de

chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere

de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor,

dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește

în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.

In

cauza de față s-a dispus suspendarea judecării recursului din cauză că nici una

din părți nu s-a prezentat în instanță la termenul din 12 decembrie 2001 și

nici nu s-a solicitat judecata în lipsă.

De

asemenea, în termen de un an nici o parte nu a cerut repunerea pe rol a

pricinii în vederea continuării judecății și nici nu s-a făcut vreun act de

procedură  în  vederea  judecări  procesului  de  către  una din  părți, pentru

a putea pune problema întreruperii cursului perimării în temeiul art.425 din

Codul de procedură civilă.

In

cauză nu se pune nici problema îndeplinirii din oficiu a vreunui act de

procedură, pentru a se putea face aplicarea dispozițiilor art.250 din Codul de

procedură civilă privitoare la suspendarea cursului perimării.

Astfel

fiind, în conformitate cu prevederile art.248 și art.252 din Codul de procedură

civilă, se va constata perimat recursul declarat de Societatea Agricolă

Inotești împotriva sentinței civile nr.248 din 24 noiembrie 1999 pronunțată de

Curtea de Apel Ploiești – Secția contencios administrativ și comercial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată

perimat recursul declarat de Societate Agricolă Inotești comuna Colceag,

județul Prahova împotriva sentinței civile nr.248 din 24 noiembrie 1999 a

Curții de Apel Ploiești – Secția de contencios administrativ și comercial.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2003.