ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 68/2016

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 26 mai 2004, contestatoarea S.E. a formulat în contradictoriu cu primarul comunei Colceag, contestație împotriva Dispoziției nr. 1131 din 29 aprilie 2004 emisă de acesta, solicitând anularea dispoziției, constatarea calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, precum și restituirea în natură a imobilului compus din teren de 1.000 mp situat în com. Colceag, sat Inotești, pe care este edificată o casă compusă din 5 camere și o prispă lungă pe stâlpi și o fântână cu cumpănă. La data de 13 august 2004, S.A. Inotești a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat să se constate dreptul de proprietate al membrilor săi asupra sediului C.A.P.

Inotești, a terenului pe care acesta este situat, precum și a altor bunuri. Prin încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2004, instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea de intervenție în interes propriu formulată de S.A. Inotești. Prin aceeași încheiere, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 12154/2004 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, această măsură fiind menținută și prin încheierea din 12 decembrie 2005. Prin sentința civilă nr. 226 din 07 februarie 2007, Tribunalul Prahova a respins, ca nefondată, contestația formulată de contestatorii S.E. și S.A. Inotești. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, atât contestatoarea S.E., cât și intervenienta S.A.

Inotești. Prin Decizia civilă nr. 346 din 06 septembrie 2007, Curtea de Apel Ploiești a admis apelul declarat de contestatoare și l-a respins pe cel declarat de intervenientă. De asemenea, a respins cererea de intervenție în interesul apelantei-contestatoare formulată de apelanta-intervenientă. Urmare a admiterii apelului, prin aceeași decizie, instanța de control judiciar a dispus desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Împotriva acestei decizii au declarat recurs intervenienții D.M. și Consiliul de administrație al S.A. Inotești, criticând-o pentru nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 3, 4, 7, 8 și 9 C. proc. civ. Prin Decizia nr. 4478 din 2 iulie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins, ca nefondate, recursurile.

Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 5191 din 7 noiembrie 2012, a respins, ca neîntemeiată, contestația precizată. Prin Decizia nr. 27 din data de 23 aprilie 2013, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a admis apelul declarat de contestatoarea S.E. și în consecință, a schimbat în tot sentința, în sensul că a admis contestația precizată; a anulat Dispoziția nr. 1131 din 29 aprilie 2004 emisă de primarul com. Colceag; a dispus restituirea în natură către contestatoare a suprafeței de teren de 664 mp, identificată conform raportului de expertiză B.N. între pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 1; a obligat intimatul la 2.300 lei cheltuieli de judecată către contestatoare. Prin Decizia civilă nr. 1716 din 3 iunie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, s-au respins recursurile declarate în cauză.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuenta S.A. Inotești. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 17 septembrie 2014. La termenul de la 27 noiembrie 2014, judecata cererii de revizuire a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă, iar la 3 decembrie 2015, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 21 ianuarie 2016, când instanța a invocat excepția perimării cererii de revizuire. Analizând cu prioritate această excepție, față de dispozițiile art. 137 C. proc.

civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu. Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ. În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 27 noiembrie 2014, stabilit pentru soluționarea cererii de revizuire și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă. Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 27 noiembrie 2015, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății. Reținând că în cauză sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile art. 252 alin. (1) teza I din același cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire cu care a fost investită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 1716 din 3 iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de revizuenta S.A. Inotești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2016.