ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 94/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 12 noiembrie 2002 și, ulterior la 4 februarie 2003, Societatea Națională de Cruce Roșie din România, filiala județeană Covasna, a chemat în judecată, prin două acțiuni conexate, A.V.A.S. București și SCTA O. SA Sfântu Gheorghe, pentru a fi obligate să se pronunțe asupra cererii de restituire în natură, în baza Legii nr. 10/2001, a 666 mp teren, imobil identic cu punctul nr. 6595 din C.F. Vâlcele. Tribunalul Covasna, secția civilă, prin sentința nr. 1024 din 3 octombrie 2003, a respins, ca nefondată, acțiunea. Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin decizia nr. 256 din 29 martie 2004, a admis recursul reclamantei și, anulând sentința atacată, a trimis cauza spre judecare, în primă instanță, Judecătoriei Sf.

Gheorghe, cu motivarea că litigiul, fiind de drept comun, pe verticală este de competența generală a judecătoriei. Împotriva acestei decizii pârâta SCTA O. SA Sf. Gheorghe a declarat recurs arătând că hotărârea atacată s-a dat cu încălcarea competenței acestei instanțe. A cerut menținerea sentinței apelate. Recursul este fondat. Obiectul pricinii poartă asupra neîndeplinirii de către pârâți a obligațiilor acestora, impuse de procedura prealabilă prevăzută de art. 25 și urm. din Legea nr. 10/2001. Întrucât este vorba o procedură necontencioasă [nu intră în domeniul de aplicare a art. 21 alin. (4) din Constituție], dar obligatorie conform art. 109 alin. (4) C. proc. civ., ea se constituie într-o condiție eliminatorie pentru sesizarea tribunalului competent potrivit legii menționate.

Neîndeplinirea ei este sancționată cu respingerea acțiunii principale ca prematură (inadmisibilă). Logic și firesc, pentru rațiuni de judecată unitară, litigiile izvorâte din temporizarea ori refuzul de finalizare a acestei prevederi nu pot fi atribuite decât, simetric regulilor procesuale prevăzute de Legea nr. 10/2001, în competența instanței care judecă acțiunea principală, adică a tribunalului, competent conform art. 21 alin. (3) și urm. din Legea nr. 10/2001. Or, în speță, decizia atacată a fost dată cu încălcarea acestei competențe materiale, de primă instanță, a tribunalului, motiv pentru care se impune admiterea recursului și casarea acestei hotărâri cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru a judeca apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta S.C.T.A. Oltul SA împotriva deciziei civile nr. 256/Ap din 29 martie 2004 a Curții de Apel Brașov, secția civilă. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 ianuarie 2006.