ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6120/2006

Examinând recursurile de fată constată: Prin încheierea din 5 octombrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I penală, în dosarul nr. 8861/2/2006, având ca obiect apelurile declarate de inculpații C.P.B. și D.R.F. împotriva sentinței penale nr. 278 din 14 t 2006 a Tribunalului Giurgiu, s-a dispus, între altele menținerea stării de arest a inculpaților. Instanța a reținut că măsura arestării preventive luată față de inculpați este legal și temeinică și că temeiurile care au determinat arestarea, impun în continuare privarea inculpaților de libertate. Inculpații au declarat recurs susținând că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive.

Din examinarea actelor dosarului rezultă că inculpații au fost arestați preventiv la 25 martie 2006,iar prin sentința penală nr. 278 din 14 august 2006 pronunțată de Tribunalul Giurgiu au fost condamnați după cum urmează: - inculpatul C.P.B., la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen.

In baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 360/2003 a Judecătoriei Giurgiu, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 9 ani închisoare; - inculpatul D.R.F., la 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen . Conform art. 39 alin. (1) și (2) C. pen., s-a contopit pedeapsa stabilită cu restul neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 1760/2003 a Judecătoriei Giurgiu, în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în final 9 ani și 6 luni închisoare.

In fapt, s-a reținut că, la data de 3 martie 2006, după ora 19,30, după lăsarea întunericului, inculpații au urmărit-o pe partea vătămată C.E., care cumpărase niște bijuterii din argint din magazinul R. din Giurgiu și, când aceasta a ajuns pe o stradă necirculată, au atacat-o deposedând-o prin violență de geanta în care avea, între altele, bijuteriile, bani și telefonul mobil. Partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale. Măsura arestării preventive a fost legal prelungită și menținută pe parcursul procesului.

Curtea constată că întemeiat s-a reținut, prin încheierea atacată, că motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive impun în continuare menținerea acesteia având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordine publică, acesta fiind determinat în special de faptul că inculpații au antecedente penale, inculpatul D.R.F. fiind recidivist. Reținând că soluția atacată este legală și temeinică în raport cu dispozițiile art. l60/b alin. 3 C. proc. pen. și că, din examinarea cauzei și din oficiu, nu rezultă existența vreunui motiv de casare, Curtea va respinge recursurile, ca nefondate, conform art. 385 15 pct. l lit. b) C. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.P.B. și D.R.F. împotriva încheierii din 5 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 8861/2/2006. Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către, din care sumele de câte 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2006.