ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6120/2006

Examinând recursurile de fată constată:

Prin încheierea din 5 octombrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel

București, Secția I penală, în dosarul nr. 8861/2/2006,

având ca obiect apelurile

declarate de inculpații C.P.B.

și D.R.F.

împotriva

sentinței penale nr. 278 din 14

t 2006 a Tribunalului Giurgiu, s-a

dispus, între altele menținerea stării de arest a inculpaților.

Instanța a reținut că măsura arestării preventive luată față de

inculpați este legal și temeinică și că temeiurile care au determinat

arestarea, impun în continuare privarea inculpaților de libertate.

Inculpații au declarat recurs susținând că nu mai subzistă temeiurile

care au stat la baza arestării preventive.

Din examinarea actelor dosarului rezultă că inculpații au fost arestați

preventiv la 25 martie 2006,iar prin sentința penală nr. 278 din 14 august 2006

pronunțată de Tribunalul Giurgiu au fost condamnați după cum urmează:

-

inculpatul C.P.B., la 8 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de

tâlhărie prevăzută de art.

211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen.

In baza art. 83 C. pen., s-a revocat

suspendarea condiționată a executării pedepsei de un

an și

6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 360/2003 a

Judecătoriei Giurgiu, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 9

ani închisoare;

-

inculpatul D.R.F., la 9 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.

(2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. a) cu aplicarea art. 37 lit. a)

C. pen

. Conform art. 39 alin. (1) și (2) C. pen., s-a contopit pedeapsa

stabilită cu restul neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni aplicată prin

sentința penală nr. 1760/2003 a Judecătoriei Giurgiu, în pedeapsa cea mai grea

la care s-a adăugat un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în final

9 ani și 6 luni închisoare.

In fapt, s-a reținut că, la data de 3

martie 2006, după ora 19,30, după lăsarea

întunericului,

inculpații au urmărit-o pe partea vătămată C.E., care cumpărase niște bijuterii

din argint din magazinul R. din Giurgiu și, când aceasta a ajuns pe o stradă

necirculată, au atacat-o deposedând-o prin violență de geanta în care avea,

între altele, bijuteriile, bani și telefonul mobil. Partea vătămată a suferit

leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.

Măsura arestării preventive a fost legal

prelungită și menținută pe parcursul

procesului.

Curtea constată că întemeiat s-a reținut,

prin încheierea atacată, că

motivele care au stat la baza

luării măsurii arestării preventive impun în continuare

menținerea acesteia având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru

infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată este mai mare de 4 ani și

există probe că lăsarea

inculpaților în libertate prezintă pericol

concret pentru ordine publică, acesta fiind determinat în special de faptul că

inculpații au antecedente penale, inculpatul D.R.F. fiind recidivist.

Reținând că soluția atacată este legală și

temeinică în raport cu dispozițiile

art. l60/b alin. 3 C.

proc. pen. și că, din examinarea cauzei și din oficiu, nu

rezultă existența vreunui motiv de casare, Curtea va

respinge recursurile, ca nefondate,

conform art. 385

15

pct. l

lit. b) C. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

recurenții vor fi obligați la

plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații C.P.B. și D.R.F. împotriva încheierii din 5 octombrie

2006 a Curții

de Apel

București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 8861/2/2006.

Obligă recurenții inculpați la plata

sumelor de câte 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către, din care

sumele de câte 40 lei, reprezentând onorariul de

avocat

pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2006.