ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2620/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

La data de 5 mai 2003, reclamanta R.Șt. a chemat în

judecată pe pârâta SC E.O. SA, sucursala de distribuție și furnizare a energiei

electrice Slatina solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună

anularea procesului verbal nr. 03518 din 12 martie 2003 întocmit de pârâtă și

exonerarea sa de plata despăgubirilor și repunerea în funcțiune a instalației

electrice.

Prin sentința civilă nr. 831 din 12 mai 2004,

Judecătoria Balș a admis contestația reclamantei, a anulat procesul verbal de

constatare și a exonerat-o de plata despăgubirilor în sumă de 210.679.204 lei,

cu cheltuieli de judecată de 4.206.000 lei.

Tribunalul Olt a admis recursul declarat de pârâtă, a

casat sentința civilă de mai sus și a reținut cauza spre rejudecare ca fond comercial

potrivit art. 2 pct. 1 C. proc. civ.

Judecând cauza, în fond, prin sentința 202 din 5

aprilie 2005, Tribunalul Olt a admis cererea reclamantei și a anulat procesul

verbal de constatare nr. 03518 din 12 martie 2003 întocmit de pârâtă.

Apelul formulat de pârâta SC E.O. SA, sucursala

D.F.E.E. – Slatina a fost admis de Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr.

267 din 29 septembrie 2005, care a modificat hotărârea instanței de fond

menționată mai sus, în sensul că a respins contestația reclamantei.

Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, a

declarat recurs reclamanta, care a solicitat, în esență, admiterea acțiunii,

întrucât instanța de apel trebuia să rețină concluziile expertizei care a

precizat că sigiliile aplicate de pârâtă au fost găsite intacte.

Recursul este întemeiat pentru cele ce se vor arăta

în continuare.

Din examinarea actelor și probatoriilor administrate

în cauză rezultă că, reclamanta a solicitat prin acțiune anularea procesului

verbal nr. 03518/2003 întocmit de lucrătorii pârâtei care au reținut incorect

că ar fi sustras energie electrică, procedându-se la debranșare.

Având în vedere constatările expertizei întocmite în

fața Judecătoriei Balș, care au reținut că reprezentanții pârâtei au apreciat

în mod eronat situația de la domiciliul reclamantei, care nu putea sustrage

energie electrică cu conductorul de culoare neagră care alimenta un bec montat

pe stâlpul din curtea acesteia, rezultă că pârâta a întocmit greșit procesul

verbal de constatare a cărui anulare se solicită.

De altfel, pârâta nu a făcut nici-un fel de

probatorii de ordin tehnic privind schema procedeului de sustragere a energiei

electrice de către reclamantă.

Cu alte cuvinte, cât timp nu s-au făcut probe

concludente privind sustragerea de energie electrică, iar expertiza a reținut,

că practic, cu firul găsit în curtea reclamantei nu se putea proceda la

sustragere, instanța de apel a reținut o situație de fapt greșită, care nu

justifica în niciun fel întocmirea procesului verbal de constatare de către

pârâtă, așa cum corect a apreciat instanța de fond.

În consecință, recursul reclamantei va fi admis, se

va modifica hotărârea atacată, în sensul că va fi respins apelul pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta R.Șt. împotriva

deciziei nr. 267 din 29 septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția comercială,

pe care o modifică în sensul că respinge apelul declarat de pârâta SC E.O. SA

împotriva sentinței nr. 202 din 5 aprilie 2005 a Tribunalului Olt.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 26 septembrie 2006.