ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 29.11.2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7005/2006

HOTĂRÂRE
29.11.2006
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7005/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea nr. 35 din 21

noiembrie 2006, pronunțată în dosarul penal nr. 14942/54/2006, Curtea de Apel

Craiova a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. și în baza art. 66

1

din Legea nr.

302/2004, modificată prin Legea nr. 244/2006, a dispus emiterea mandatului de

urmărire internațională în vederea extrădării privind pe inculpata G.A.H.

S-a

dispus ca mandatul de urmărire internațională în vederea extrădării să fie

înaintat C.C.P. din cadrul Ministerului Administrației și Internelor în vederea

difuzării pe canale specifice.

Pentru a dispune astfel, s-au

reținut următoarele:

Parchetul de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. a solicitat ca față de inculpata G.A.H. să

se emită un mandat de urmărire internațională în vederea extrădării.

În motivarea sesizării s-a arătat că

prin încheierea nr. 140 din 2 noiembrie 2006 a Curții de Apel Craiova s-a

dispus arestarea preventivă a inculpatei G.A.H. în lipsă, pe o perioadă de 30

zile, începând cu data prezentării la judecător în vederea ascultării conform art.

150 C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin.

(1) lit. a) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată și

completată prin O.U.G. nr. 79/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit.

c) C. pen., fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 18 din 2 noiembrie

2006.

Prin adresa nr. 34122 din 8

noiembrie 2006, I.P.J. Dolj – Serviciul de investigații criminale s-a comunicat

că mandatul de arestare preventivă nr. 18 din 2 noiembrie 2006, emis de Curtea

de Apel Craiova nu a putut fi executat, întrucât inculpata este plecată din

țară și a fost dată în urmărire.

Din evidența organelor de poliție de

frontieră a rezultat că inculpata a părăsit legal teritoriul țării la 28

februarie 2002, dată de la care nu a mai revenit în țară. Din materialul de

urmărire penală efectuat în dosarul nr. 29/D/2006 al D.I.I.C.O.T. rezultă că aceasta

locuiește în Torino, regiunile Carmagniola și Cafallermaggiore din Italia.

În această situație, în conformitate

cu dispozițiile art. 66

1

din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea

judiciară internațională în materie penală s-a dispus emiterea unui mandat de

urmărire penală internațională în vederea extrădării inculpatei.

Împotriva acestei încheieri a

declarat recurs inculpata, care prin apărător, a susținut că nu s-a respectat

procedura de citare cu inculpata, care locuiește în Italia.

Recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 385

1

alin.

(2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința

sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi

atacate separat cu recurs.

În speță, emiterea mandatului de

urmărire internațională are o reglementare strictă și imperativă potrivit art. 66

1

din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională și potrivit

acestui text, încheierea prin care se constată realizarea cerințelor legii și

se dispune emiterea mandatului de urmărire internațională nu este supusă nici

unei căi de atac.

Fiind o procedură reglementată

printr-o lege specială este de la sine înțeles că nu se poate exercita o cale

de atac care nu este prevăzută nici de legea specială și nici de norma generală

de drept procesual.

Cum în cauză s-a exercitat o cale de

atac neprevăzută de lege, recursul este inadmisibil și se va respinge în

conformitate cu art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

În temeiul art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de persoana extrădabilă G.A.H. împotriva încheierii nr. 35 din 21

noiembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția penală, pronunțată în dosarul nr.

14942/54/2006 (nr. vechi 1804/P/2006).

Obligă recurenta la plata cheltuielilor

judiciare către stat, în sumă de 120 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

29 noiembrie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,97
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84335)
preventivă nr. 18 din 2 noiembrie 2006 al Curții de Apel Craiova. Totodată, s-a dispus ca mandatul de urmărire internațională în vederea extrădării să fie înaintat Centrului de Cooperare Polițienească din cadrul Ministerului Administrației
ÎCCJ 2013-02-22
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2206/2013
acțiunii penale față de inculpatul S.I.G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. (parte vătămată M.M.), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. Prin Ordonanța nr. 77/P/2012 din data de 15 februar
ÎCCJ 2007-06-16
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3216/2007
Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea nr. 36/ P din 29 martie 2007, Curtea de Apel Constanța a dispus arestarea provizorie în vederea extrădării a persoanei extrădabile D.R., începând
ÎCCJ 2009-09-29
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3024/2009
arestarea preventivă în lipsă, pe o durată de 30 de zile a inculpatului M.J.O., emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 79 din 11 august 2006. În baza acestui mandat inculpatul M.J.O. a fost dat în consemn la frontieră și s-a propus
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84150)
2007, iar prin încheierea din 22 februarie 2007 Curtea de Apel Craiova a dispus arestarea acesteia, în baza art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004. Hotărârea instanței a rămas definitivă prin respingerea recursului persoanei solicitate, p
Sursă