ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2988/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data

de 8 ianuarie 2003, la Tribunalul Dolj, reclamantul Spitalul Clinic de

Neuropsihiatrie Craiova a solicitat anularea în parte a notei de constatare nr.

9561 din 19 noiembrie 2002, întocmită de pârâta C.A.S. Dolj.

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, învestită cu soluționarea cauzei, în urma declinării

acesteia de la Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 253 din 3 iunie 2006, a admis acțiunea reclamantului și a dispus anularea parțială a notei de constatare atacate,

respingând, totodată, excepțiile invocate de pârâtă, atât cea privind lipsa

procedurii prealabile, cât și cea referitoare la tardivitatea demersului.

Instanța de fond a reținut cu

privire la cele două excepții invocate de pârâta C.A.S. Dolj, că sunt

neîntemeiate, întrucât nota de constatare nr. 9561 din 19 noiembrie 2002 a fost contestată parțial de către reclamantă, astfel cum rezultă din adresa nr. 10034 din 3

decembrie 2002, înaintată C.A.S. Dolj, iar răspunsul acesteia din urmă, primit

la 16 decembrie 2002, cu adresa nr. 10511, a fost atacat în instanță, la 7 ianuarie 2003; s-a considerat lipsit de relevanță juridică, faptul că reclamantul a

contestat, inițial numai în parte, actul de control întocmit de pârâtă.

Pe fondul cauzei s-a reținut că prin

nota de constatare nr. 9560 din 19 noiembrie 2003, întocmită de C.A.S. Dolj, cu

ocazia controlului efectuat la Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie Craiova, s-a dispus reținerea sumei de 9.840.423.466, reprezentând:

- contravaloarea medicamentelor

achiziționate și decontate nelegal în cuantum de 26.473.398 lei, cu penalități

de întârziere în sumă de 1.920.005 lei;

- contravaloare alimente

achiziționate și decontate nelegal în sumă de 2.542.200 lei, cu penalități în cuantum

de 450.403 lei;

- depășirea cheltuielilor privind

convorbirile telefonice cu suma de 54.603.720 lei, cu penalități de întârziere

de 16.195.085 lei.

La aceste sume s-au adăugat cele

reținute prin nota de constatare nr. 18780 din 6 decembrie 2001, după cum

urmează:

- 49.380.098 lei contravaloare

medicamente și penalități în sumă de 17.727.978 lei

- arierate pe anii 2000 și 2001, în

sumă de 1.224.382.906 lei și, respectiv, 6.347.320.906, cu penalități aferente

în cuantum de 843.232.507 lei și, respectiv, 1.005.181.937 lei

- drepturi salariale acordate

nelegal doctorului M.M., în cuantum de 53.692.510 lei.

Analizând sumele menționate, în

raport cu actele depuse și expertiza contabilă efectuată în cauză, instanța de

fond a apreciat că acestea nu pot fi imputate reclamantului, pentru următoarele

considerente.

- Achiziționarea medicamentelor s-a

făcut în mod legal, în baza licitației organizate la data de 18 aprilie 2002,

de către Spitalul Municipal Filantropia, pentru mai multe spitale din județ,

iar asigurarea necesarului de medicamente în intervalul de timp până la 16

iulie 2002, când s-au încheiat contractele necesare cu firmele câștigătoare,

s-a făcut prin selecție de oferte organizată de reclamant, în condițiile O.U.G.

nr. 60/2001.

- Pentru diferențele constatate între

prețul mai mare al alimentelor cumpărate în anul 2002, în raport cu prețul de

contractare, s-au luat măsuri de recuperare, astfel cum rezultă din procesul-verbal

încheiat cu firmele furnizoare, nr. 4566 din 5 iunie 2002.

- Depășirea cheltuielilor

reprezentând contravaloarea convorbirilor telefonice efectuate de personalul

spitalului, a fost recuperată de la acei implicați, astfel cum însăși pârâta

recunoaște.

- Suma de 49.380.089 lei, reținută

prin actul de constatare din data de 6 decembrie 2001, a fost stornată conform notei contabile nr. 61 din 21 martie 2002, fiind returnată pârâtei,

astfel încât imputarea ei, din nou reclamantei, prin actul de control

contestat, nu are fundament în probele dosarului. Aspect, de altfel, clarificat

de expertiza contabilă efectuată în cauză.

- Drepturile salariale acordate

doctorului M.M. au avut caracter legal, deoarece aceasta a fost angajată, prin

concurs, la data de 1 iunie 2002, iar reclamantul a depus solicitarea de

acreditare, la comisia specială din cadrul C.A.S. Dolj, la 10 iunie 2002, în

acest interval de timp medicul în discuție prestând activitate retribuită.

- Posibilitatea aplicării unor

penalități de întârziere pentru sumele imputate de către C.A.S., nu este

reglementată prin lege.

Împotriva acestei sentințe, în

termen legal, a declarat recurs C.A.S. Dolj.

Recurenta a susținut că instanța de

fond a greșit, atunci când a admis posibilitatea reclamantei, instituție

publică, de a achiziționa medicamente de la firme private, prin selecție de

oferte, în perioada 16 iulie 2002 - 31 iulie 2002, atâta vreme, cât, anterior

acestei date, se încheiase contracte de furnizare cu câștigătoarele licitației

organizate la data de 18 aprilie 2002.

S-a mai susținut că instanța de fond

nu a avut în vedere cu ocazia soluționării cauzei, împrejurarea că, la 31

decembrie 2001, pârâta nu avea nicio datorie către reclamant, căruia îi

achitase contravaloarea tuturor rețetelor gratuite emise de acesta și nici nu

s-a ținut seama de faptul că sumele astfel plătite, au fost utilizate de către

Spitalul Clinic de Psihiatrie Craiova, în alte scopuri, decât achitarea

facturilor către furnizorii de medicamente.

Examinând cauza, în raport cu

criticile formulate, în baza probelor administrate și având în vedere dispozițiile

legale incidente, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele

considerente.

În mod corect, instanța de fond a

apreciat că nu-i sunt imputabile reclamantului-intimat, sumele reprezentând

contravaloarea medicamentelor achiziționate în perioada 16 iulie 2002 - 31

iulie 2002, deoarece achizițiile respective s-au făcut într-una din

modalitățile reglementate prin O.U.G. nr. 60/2001, respectiv prin cererea de

ofertă de la mai mulți furnizori.

Se constată, de asemenea, că

aprovizionarea cu medicamente în perioada mai sus menționată, s-a făcut în baza

contractelor încheiate în intervalul 3 - 7 iulie 2002 și în condițiile în care

Spitalul Municipal Filantropia, deși organizase, la data de 18 aprilie 2002,

licitație pentru aprovizionarea cu medicamente a 7 spitale din județ, nu

încheiase, până la data de 16 iulie 2002, nici un contract de furnizare cu

câștigătorii licitației. Necesitatea funcționării normale a spitalului a impus

această măsură provizorie, prețurile de achiziție fiind cele stabilite prin

contractele astfel încheiate.

Referitor la motivul doi de recurs,

se reține că datoriile recurentei-pârâte față de intimatul-reclamant au fost,

în intervalul 1 ianuarie 1999 - 27 februarie 2002, de 5.099.748.285, astfel cum

rezultă din evidențele prezentate instanței de către recurentă însăși, precum

și din expertiza contabilă efectuată în cauză.

În aceiași ordine de idei, urmează a

se reține că în perioada menționată, conform probelor administrate în cauză,

intimatul a fost insuficient finanțat, motiv pentru care plățile către furnizor

s-au făcut în ordine cronologică, respectându-se prioritățile stabilite prin

lege, ceea ce exclude posibilitatea ca acesta să fi beneficiat de dublă

finanțare, așa cum susține recurenta.

Pentru aceste motive, constatând că

nu există, potrivit art. 304 și 304

1

, motive de casare sau

modificare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, Curtea va respinge, ca nefondat,

prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.A.S.

Dolj împotriva sentinței civile nr. 253 din 3 iunie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 20 septembrie 2006.