ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4457/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor

dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la Judecătoria Cluj-Napoca la data de 15 iulie 2002 S.A.M. și B.O.V. au chemat

în judecată pe pârâții G.L.N. și M.E.D., Statul Român prin Consiliul Local al

municipiului Cluj-Napoca, SC A. SA prin lichidator AT P. SA pentru a se

constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 35393 din

11 septembrie 1997 încheiat între SC A. SA și antecesoarea pârâților persoane

fizice, privind apartamentul nr. 11 Cluj-Napoca. S-a solicitat și anularea

încheierilor date de instanța de carte funciară, cu privire la această

vânzare-cumpărare, precum și intabularea dreptului de proprietate al

reclamanților în cote de câte ½ parte, fiecare cu titlu de moștenire.

Prin sentința civilă nr.

7494 din 18 octombrie 2006, Judecătoria Cluj-Napoca a dispus declinarea

competenței de soluționare a acțiunii menționate în favoarea Tribunalului Cluj,

având în vedere că nulitatea actelor de înstrăinare constituie o chestiune

prejudicială ce are influență asupra dreptului dedus procedurii administrative

și judiciare de restituire. Cum Legea nr. 10/2001 nu prevede norme destinate

pentru diferitele acțiuni, reglementate în cuprinsul său, s-a apreciat că și

acțiunea în constatarea nulității actului de înstrăinare este de competența

tribunalului, conform art. 24 alin. (3) din lege.

La rândul său, Tribunalul

Cluj s-a declarat necompetent să soluționeze litigiul și ca urmare prin

sentința civilă nr. 86 din 8 februarie 2007 și-a declinat competența în

favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Au fost avute în vedere

prevederile art. 1 și art. 2 C. proc. civ., care cuprind norme generale de

competență, în raport de care prevederile cuprinse în art. 26 alin. (3) din

Legea nr. 10/2001 reprezintă norme speciale, de strictă aplicare, ce nu sunt

incidente în cauză.

În soluționarea acestui

conflict negativ de competență s-a pronunțat Curtea de Apel Cluj prin

Încheierea nr. 9 din 21 martie 2007, prin care s-a stabilit competența în

favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. S-a considerat că acțiunile în nulitatea

actelor de înstrăinare vizate de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 nu pot

fi situate sub incidența prevederilor art. 26 alin. (3) din lege, deoarece

pentru aceasta era nevoie de o consacrare expresă în lege, care lipsește.

Așadar, asemenea acțiuni sunt supuse dispozițiilor generale privitoare la

competența materială și anume celor cuprinse în art. 1 pct. 1 și art. 2 pct. 1

lit. b) C. proc. civ., în raport de valoarea de sub 5 miliarde lei a actului de

înstrăinare.

Împotriva acestei hotărâri,

pârâta G.L.N. a declarat recursul de față, solicitând modificarea ei și

stabilirea competenței de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Cluj.

Se susține că Legea nr.

10/2001 este o lege specială reparatorie, ce cuprinde o procedură prealabilă

administrativă, precum și o procedură de restituire supusă jurisdicției

instanțelor judecătorești.

Întrucât tribunalul exercită

controlul asupra jurisdicției speciale, în considerarea prevederilor art. 24 și

art. 47 din Legea nr. 10/2001 și competența de soluționare a acțiunii de față

revine tot tribunalului.

Recursul nu este întemeiat,

urmând a fi respins în raport de cele ce urmează:

Este de necontestat în cauză

că prețul locuinței înstrăinate prin actul de vânzare-cumpărare a cărui

nulitate s-a solicitat să se constate în cauză este de sub 5 milioane lei.

În raport de această

valoare, Curtea de Apel Cluj, a hotărât că judecătoria are competența de a

soluționa pricina în primă instanță, în raport de prevederile art. 1 pct... și

art. 2 lit. b) C. proc. civ.

Soluția este în afara criticii,

fiind corect aplicate dispozițiile generale în materie de competență.

S-a avut în vedere că

dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 sunt de strictă

interpretare și nu pot fi aplicate decât în situațiile prevăzute de acest text.

Astfel, potrivit acestei

prevederi legale decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a

notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana

care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului.

Prin urmare sunt date în

competența tribunalului, prin această dispoziție specială numai cauzele în care

contestă dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de

restituire în natură. Și cum în cauză obiectul cererii este diferit decât cele

redate, rezultă că nu sunt incidente prevederile speciale menționate. În

consecință, în stabilirea instanței competente să soluționeze acțiunea în

constatarea nulității actului de înstrăinare trebuie avute în vedere

prevederile generale în materie.

Și cum instanța investită cu

soluționarea conflictului negativ de competență a stabilit corect competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, rezultă că recursul

de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de

pârâta G.L.N. împotriva încheierii nr. 9 din 21 martie 2007 a Curții de Apel

Cluj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2007.