OVLISEN v. DENMARK

Reclamantul, dl Erik Øvlisen, este un național danez născut în 1966 și locuiește în Roskilde. El este reprezentat în fața Curții de către dl Kenneth Tygesen, un avocat practicant în Roskilde. Reclamantul este un avocat de profesie. La 30 decembrie 1998, un pensionar, numit SN, a inițiat proceduri civile în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est (Østre Landsret) împotriva Ministerului impozitului (Skatteministeriet) și a Ministerului Afacerilor Sociale (Socialministeriet), cerând compensații în valoare de aproximativ 4.000 de coroane daneze (DKK), egală cu aproximativ 534 euro (EUR), susținând că Ministerii au utilizat un indice de preț care reglementează greșit anual în ceea ce privește anii 1995-1998, care a fost prejudiciabil pensiei sale de pensionare primite în cursul acestor ani. Un rezultat reușit al procedurii pentru SN ar fi avut un impact semnificativ asupra altor pensionari, beneficiarii de asistență socială etc., ceea ce ar fi condus la achiziții de până la 50 de miliarde DKK (aproximativ 6,5 miliarde EUR). Ministerurile au fost reprezentate de consilierul juridic al guvernului danez (Kammeradvokaten), care este un avocat privat. La 20 aprilie 1999, Curtea Înaltă a ordonat ca SN să fie reprezentată de un avocat și reclamantul a fost de acord să-l reprezinte. Societatea de asigurare a SN a plătit 60.000 DKK în asigurare juridică reclamantului. În plus, la 31 ianuarie 2000, Hotărârea de Drept Civil (Civilretsdirektoratet) a acordat SN un ajutor juridic gratuit (fri proces), cu consecință că toate costurile și cheltuielile juridice suportate în fața Curții Înalte ar trebui să fie plătite de către Trezorerie și că Curtea Înaltă ar trebui să decidă comisioanele care urmează să fie atribuite reclamantului. La 16 martie 2001, reclamantul a informat Curtea Înaltă că în această etapă a petrecut cel puțin 584 de ore în acest caz. Prin decizia din 20 martie 2001, Curtea Înaltă a acordat în mod excepțional reclamantului o taxă provizorie de 250 000 DKK plus TVA, egală cu aproximativ 33 33 333, și i-a informat că calculul final al taxei trebuie să aștepte trecerea hotărârii în acest caz. La 30 noiembrie 2001, consilierul juridic al guvernului danez a anunțat că este gata ca Curtea Înaltă să organizeze procesul. La o audiere din 7 decembrie 2001, Curtea Înaltă a atras atenția reclamantului asupra secțiunii 336 c din Legea privind administrarea justiției (Retsplejeloven), potrivit căreia un avocat desemnat are dreptul la o taxă adecvată, și a remarcat că, conform practicii stabilite, calculul taxei a luat ratele de orientare ca punct de plecare și depinde în continuare de domeniul de aplicare al lucrărilor, natura cazului și valorile implicate. În plus, Curtea Înaltă i-a invitat pe reclamant să se concentreze asupra chestiunilor cruciale ale cauzei. Prin scrisoarea din 19 martie 2002, reclamantul a solicitat ca Tribunalul Înalt să-i acorde o altă taxă provizorie. El a susținut că 400 de ore de muncă încă nu au fost plătite și că a petrecut 121 de ore suplimentare pe acest caz de la ultima sa cerere. Cererea a fost refuzată de Curtea Înaltă la 27 martie 2002, menționând că factorul decisiv al calculului taxei a fost valoarea acțiunii juridice, care în acest caz a constituit un maxim de 5.000 DKK. La 2 octombrie 2002, Curtea Înaltă a invitat din nou reclamantul să se concentreze asupra chestiunilor cruciale și i-a întrebat dacă ar putea fi programat procesul. La 28 februarie 2003, Curtea Înaltă a programat procesul pentru a avea loc peste zece zile în februarie și martie 2004. Prin scrisoarea din 14 martie 2003, reclamantul a solicitat o nouă acordare a unei taxe provizorii. El a susținut că până în prezent a primit o remunerație pentru doar 200 de ore de muncă, în timp ce 720 de ore nu au fost încă plătite. În plus, reclamantul a estimat că va avea nevoie de încă 300 de ore pentru a termina cazul, inclusiv cele zece zile pentru procesul în sine. Curtea Înaltă a refuzat cererea la 15 aprilie 2003 și a remarcat, printre altele, că procesul a fost stabilit pe o durată mai lungă, ceea ce, în sine, ar putea fi de așteptat să dea naștere unei taxe nu nesemnificative la sfârșitul cazului. Reclamantul a solicitat ca Consiliul de livrare la apel (Procesbevillingsnævnet) să-i acorde permisiunea de a face apel împotriva deciziei Curții Supreme (Højesteret). În sprijinul acesteia, el a susținut că există o disproporție clară între remunerația primită de el și remunerația primită de consilierul juridic al guvernului danez. În momentul în care aceaceasta a fost plătită DKK 1.050.000, egală cu 140.000 EUR. Societatea Daneză de Bară și Drept (Advokatsamfundet) a intervenit în numele reclamantului și a susținut că această disproporție constituie o încălcare a principiului egalității de arme în sensul articolului 6 din convenție. Prin hotărârea din 3 iulie 2003, comitetul de livrare la apel a refuzat să acorde o autorizație de recurs împotriva hotărârii Curții Înalte din 15 aprilie 2003, deoarece nu a constatat că chestiunea pune întrebări de principiu, astfel cum se prevede la art. 392, subsecțiunea 2 din Legea privind administrarea justiției. Decizia a atras atenția mass-media și în parlament. La 13 august 2003, reclamantul a solicitat din nou o taxă provizorie, care a fost acordată de Înaltul Tribunal la 20 august 2003 în valoare de 250 000 DKK plus TVA, de aproximativ 33 000 EUR. Curtea Înaltă a luat act de taxele plătite de Trezorerie către Consilierul juridic guvernului danez. În același timp, el a subliniat că determinarea finală a taxei care trebuie plătită reclamantului a trebuit să aștepte închiderea cazului dinaintea acestuia. Prin hotărârea din 4 iunie 2004, care a avut loc la 103 de pagini, Curtea Înaltă a constatat împotriva SN. Acesta din urmă a fost acordată permisiunea de a face apel împotriva hotărârii în fața Curții Supreme, în cazul în care acest caz este încă în așteptare. Prin decizia din 4 iunie 2004, Curtea Înaltă a stabilit, de asemenea, taxele finale care urmează să fie plătite reclamantului, care a susținut că de la depunerea cauzei pe care le-a petrecut 1.494 ore în acest caz. Curtea Înaltă i-a acordat o taxă suplimentară finală pentru activitatea sa dinaintea acestuia în valoare de 1 000 000 DKK, egală cu aproximativ 133 000 EUR, plus rambursarea costurilor suportate în valoare de 16 789 DKK. Astfel, pentru activitatea sa dinaintea Curții Înalte, reclamantul a fost plătit DKK 1.560 000 DK (aproximativ 208 000 EUR). Consilierul juridic al Guvernului danez a fost plătit o sumă de 3 675 000 DKK, egală cu 490.105 EUR, de către Trezorerie pentru munca și cheltuielile sale în fața Curții Înalte. În numele SN, susținând că a fost plătit prea puțin, reclamantul a solicitat să-i acorde permisiunea de a face apel la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții Înalte din 4 iunie 2004 privind taxa. Cererea a fost respinsă de Consiliul de apel Leaveto la 27 octombrie 2004, deoarece nu a constatat că această chestiune a pus întrebări de principiu în conformitate cu art. 392, subsecțiunea 2 din Legea privind administrarea justiției. La 26 ianuarie 2005, reclamantul a solicitat reluarea consiliului Leave-to-Appeal. În sprijinul acesteia, el a făcut trimitere, printre altele, la o decizie din 30 noiembrie 2004 (publicată în rapoartele din Legea Săptămânală Daneză (Ugeskrift for Retsvæsen) pentru 2005. 743H), în care Curtea Supremă a crescut taxele care trebuie atribuite patru avocați într-un caz concret. De asemenea, reclamantul a prezentat Guvernul Daneză proiectul de lege al Consilierului Juridic, din care acesta a urmat că primul are dreptul la aproximativ 4.000.000 DKK. În cazul în care rata normală de facturare orară pentru avocați a fost aplicată, însă, Consiliul Juridic ar fi avut dreptul la aproximativ 6.000.000 DKK pentru activitatea sa în fața Curții Înalte. La 11 aprilie 2005, Comisia a refuzat să relueze cazul, de asemenea, de a depune o notă internă de la Curtea Înaltă care să precizeze că, la determinarea taxei reclamantului, a acceptat că a petrecut 1330 de ore pe acest caz. Ajutorul juridic public în cadrul procedurilor civile (fri proces) acoperă cheltuielile acțiunilor civile pentru persoanele ale căror venit personal și venituri de capital nu depășesc 236.000 DKK, sau pentru cuplurile căsătorite suma de 300 000 DKK. Solicitațiile de ajutor în acțiuni civile sunt examinate de Hotărârea de Drept Civil (Civilretsdirektoratet) și acordate în vederea rezultatului preconizat al procesului. Cu toate acestea, ajutoarele acordate vor fi plătite fără a lua în considerare concluziile efective ale instanței. Dispozițiile relevante ale Legii privind administrarea justiției (Retsplejeloven) se citesc după cum urmează: 1. Avocatul desemnat are dreptul la o taxă adecvată, în plus față de rambursarea cheltuielilor, inclusiv a costurilor de călătorie, care au fost suportate în mod rezonabil ca parte a lucrărilor sale. ... Curtea de numire a unui avocat stabilește, de asemenea, taxa și rambursarea care urmează să fie plătită. Determinarea acesteia este luată într-o hotărâre independentă la sfârșitul cazului sau a acțiunii legale. Avocatul desemnat nu poate primi taxa sau rambursare, dar pentru suma stabilită de instanță. ... În plus, diverse companii de asigurări private oferă asigurarea juridică des, atât de integrată în asigurarea de bază a familiei. În conformitate cu secțiunea 392, subsecțiunea 2 din Legea privind administrarea justiției, Consiliul de Consiliu poate acorda permisiunea de a face apel la Curtea Supremă împotriva hotărârilor Curții Supreme.

The applicant, Mr Erik Øvlisen, is a Danish national who was born in 1966 and lives in Roskilde. He is represented before the Court by Mr Kenneth Tygesen, a lawyer practising in Roskilde. The applicant is a lawyer by profession. On 30 December 1998 a pensioner, henceforth called SN, instituted civil proceedings before the High Court of Eastern Denmark (Østre Landsret) against the Ministry for Taxation (Skatteministeriet) and the Ministry for Social Affairs (Socialministeriet), claiming compensation in the amount of approximately 4,000 Danish kroner (DKK), equal to approximately 534 euros (EUR), alleging that the Ministries had used a wrong yearly regulating price index concerning the years from 1995 until 1998, which had been detrimental to his retirement pension received during those years. A successful outcome to the proceedings for SN would have had a significant impact on other pensioners, recipients of social welfare etc., resulting in them having claims of up to DKK 50 billion (approximately EUR 6.5 billion). The Ministries were represented by the Legal Adviser to the Danish Government (Kammeradvokaten), who is a private lawyer. When working for the Treasury it is on the basis of a contract on special conditions e.g. that his fee corresponds to 2/3 of a normal billing rate for lawyers. On 20 April 1999, the High Court ordered that SN be represented by a lawyer and the applicant agreed to represent him. SN’s insurance company paid DKK 60,000 in legal insurance coverage to the applicant. Moreover, on 31 January 2000 the Directorate of Civil Law (Civilretsdirektoratet) granted SN free legal aid (fri proces) with the consequence that all legal costs and expenses incurred before the High Court were to be paid by the Treasury and that it was for the High Court to decide on the fee to be awarded to the applicant. On 16 March 2001, the applicant informed the High Court that at that stage he had spent at least 584 hours on the case. By decision of 20 March 2001, the High Court exceptionally granted the applicant a provisional fee amounting to DKK 250,000 plus VAT, equal to approximately EUR 33,333, and informed him that the final calculation of the fee had to await the passing of the judgment in the case. On 30 November 2001 the Legal Adviser to the Danish Government announced that he was ready for the High Court to schedule the trial. At a hearing on 7 December 2001 the High Court drew the applicant’s attention to section 336 c of the Administration of Justice Act (Retsplejeloven), according to which an appointed lawyer was entitled to an appropriate fee, and noted that, according to established practice the calculation of the fee took the guiding rates as the starting point and further depended on the scope of the work, the nature of the case and the values involved. Moreover, the High Court invited the applicant to concentrate on the crucial issues of the case. By letter of 19 March 2002 the applicant requested that the High Court grant him another provisional fee. He contended that 400 hours of work were still unpaid and that he had spent an additional 121 hours on the case since his last request. The request was refused by the High Court on 27 March 2002, noting that the decisive factor when calculating the fee was the value of the legal action, which in the present case amounted to DKK 5,000 maximum. On 2 October 2002, the High Court again invited the applicant to concentrate on the crucial issues and asked him whether the trial could be scheduled. On 28 February 2003 the High Court scheduled the trial to take place over ten days in February and March 2004. By letter of 14 March 2003, the applicant requested anew to be granted a provisional fee. He maintained that so far he had received remuneration for only 200 hours of work, whereas 720 hours were still unpaid. Moreover, the applicant estimated that he would need another 300 hours to finish the case, including the ten days for the trial itself. The High Court refused the request on 15 April 2003 and noted, among other things, that the trial had been fixed for a longer duration, which in itself could be expected to give rise to a not insignificant fee at the end of the case. The applicant requested that the Leave-to-Appeal Board (Procesbevillingsnævnet) grant him leave to appeal against the decision to the Supreme Court (Højesteret). In support thereof he maintained that there was a clear disproportion between the remuneration that he had received and the remuneration that the Legal Adviser to the Danish Government had received. At the relevant time the latter had been paid DKK 1,050,000, equal to EUR 140,000. The Danish Bar and Law Society (Advokatsamfundet) intervened on the applicant’s behalf and maintained that the said disproportion was a breach of the principle of equality of arms within the meaning of Article 6 of the Convention. By decision of 3 July 2003 the Leave-to-Appeal Board refused to grant leave to appeal against the High Court’s decision of 15 April 2003 as it did not find that the matter raised questions of principle as required by section 392, subsection 2 of the Administration of Justice Act. The decision gave rise to attention from the media and in parliament. On 13 August 2003 again the applicant applied for a provisional fee, which was granted by the High Court on 20 August 2003 in the amount of DKK 250,000 plus VAT, equal to approximately EUR 33,000. The High Court took note of the fee that had been paid by the Treasury to the Legal Adviser to the Danish Government. At the same time it pointed out that the final determination of the fee to be paid to the applicant had to await the closing of the case before it. By judgment of 4 June 2004, which ran to 103 pages, the High Court found against SN. The latter was granted leave to appeal against the judgment to the Supreme Court, where the case is still pending. In these proceedings SN was also granted free legal aid. By decision of 4 June 2004 the High Court also determined the final fee to be paid to the applicant, who had submitted that since the lodging of the case he had spent 1,494 hours on the case. The High Court awarded him a final additional fee for his work before it in the amount of DKK 1,000,000, equal to approximately EUR 133,000, plus reimbursement for costs incurred in the amount of DKK 16,789. Thus, altogether, for his work before the High Court the applicant was paid DKK 1,560, 000 (approximately EUR 208,000). The Legal Adviser to the Danish Government was paid an amount of DKK 3,675,000, equal to EUR 490,105, by the Treasury for his work and expenses before the High Court. On SN’s behalf, maintaining that he had been paid too little, the applicant requested that the Leave-to-Appeal Board grant him leave to appeal to the Supreme Court against the High Court’s decision of 4 June 2004 concerning the fee. The request was refused by the LeavetoAppeal Board on 27 October 2004 as it did not find that the matter raised questions of principle as required by section 392, subsection 2 of the Administration of Justice Act. On 26 January 2005 the applicant requested that the Leave-to-Appeal Board re-open the case. In support thereof, he referred inter alia to a decision of 30 November 2004 (published in the Danish Weekly Law Reports (Ugeskrift for Retsvæsen) for 2005. 743H) in which the Supreme Court had increased the fees to be awarded to four lawyers in a concrete case. The applicant also submitted the bill of the Legal Adviser to the Danish Government to the Treasury from which it followed that the former was entitled to approximately DKK 4,000,000. Had the normal hourly billing rate for lawyers been applied, however, the Legal Adviser would have been entitled to approximately DKK 6,000,000 for his work before the High Court. Before the LeavetoAppeal Board the applicant also filed an internal note from the High Court specifying that when determining the fee to the applicant it had accepted that he had spent 1330 hours on the case. On 11 April 2005 the LeavetoAppeal Board refused to re-open the case. The public legal aid in civil proceedings (fri proces) covers expenses of civil actions for persons whose personal income and capital income do not exceed DKK 236,000, or for married couples the amount of DKK 300,000. Applications for aid in civil actions are examined by the Directorate of Civil Law (Civilretsdirektoratet) and granted in view of the expected outcome of the lawsuit. However, granted aid will be paid without regard to the actual findings of the court. The relevant provisions of the Administration of Justice Act (Retsplejeloven) read as follows: 1. The appointed lawyer is entitled to an appropriate fee, in addition to reimbursement for expenses, including travelling costs, which have reasonably been incurred as part of his work. ... 4. The court appointing a lawyer also determines the fee and the reimbursement to be paid. The determination thereof is made in an independent decision at the end of the case or the legal action. 5. The appointed lawyer may not receive fee or reimbursement but for the amount set by the court. ... In addition, various private insurance companies offer legal insurance coverage often as integrated in the basic family insurance. Pursuant to Section 392, subsection 2 of the Administration of Justice Act, the Leave-to-Appeal Board may grant leave to appeal to the Supreme Court against the High Court’s decisions. Leave to appeal may be granted if the case raises questions of principle.