NORMANN v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
NORMANN v. DENMARK (CtEDO, 2001)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44704/98 de Kirsten NORMANN împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 14 iunie 2001 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello doamna Strážnická Lorenzen Fischbach, judecători ai judecătorilor Fribergh, grefierul secțiunii Kovler având în vedere cererea de mai sus introdusă la 23 februarie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 27 noiembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Kirsten Normann, este un național danez, născut în 1945 și locuiește în Kastrup, Danemarca. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Alstrom, un avocat practicant la Copenhaga. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Holst-Christens al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 30 octombrie 1991, Curtea Orașului de Copenhaga ( Københavns Byret ) a acordat reclamantului un divorț de la soțul său M.N. Diviziunea proprietății lor nu a fost hotărâtă în hotărâre, dar avocații părților deja înainte de hotărâre au început negocierile cu privire la această întrebare. Întrucât nu au putut ajunge la un acord Curtea Probate de Tårnby (Skifteretten La începutul anului 1992, la Târnby retskreds ) s-a solicitat să decidă această chestiune. La 18 martie 1992, s-a desfășurat o sesiune preliminară cu părțile și avocații lor și au fost convenite anumite întrebări. Curtea de probă a hotărât să suspende cazul pentru a permite părților să ajungă la o șansă Deoarece acest lucru părea imposibil, s-a desfășurat o sesiune de judecată la 20 august 1992, în care Curtea a hotărât că divizia ar trebui să aibă loc sub supravegherea instanței (shaft offentligt ) și a numit un avocat care să asista instanța, denumit în continuare avocat asistent. Între timp, la 15 aprilie 1992, reclamantul a fost acordat ajutor juridic gratuit de către județul de Copenhaga (Københavns Statsamt După încercările infructuoase de a vinde imobiliare în Danemarca și Spania aparținând M.N., avocatul acesteia din 25 octombrie 1993, a solicitat avocatului asistent să convoce o nouă sesiune preliminară a instanței. Această sesiune a avut loc la 16 februarie 1994, unde părțile au fost de acord cu anumite propuneri și au fost invitate să ia în considerare alte propuneri prezentate de avocatul asistent. O sesiune preliminară de judecată programată pentru 27 mai 1994 a fost anulată datorită decesului avocatului asistent. O sesiune preliminară prevăzută pentru 31 octombrie 1994 a fost suspendată de către instanță, prima până la 7 noiembrie și apoi până la 6 decembrie 1994. Reclamantul a fost acum reprezentat de un nou avocat. Avocatul asistent a fost de acord să producă un inventar provizoriu al proprietății care a fost efectuat la 22 decembrie 1994. În scrisorile din 4 ianuarie, 12 ianuarie și 24 aprilie 1995, avocatul reclamantului a informat avocatul asistent cu privire la anumite presupuse deficiențe din inventarul provizoriu și l-a invitat să colecteze informații suplimentare cu privire la diferite întrebări și să inițieze proceduri juridice pentru a accelera vânzarea bunurilor imobiliare. Pe 22 mai 1995, avocatul asistent a produs un nou inventar provizoriu, iar sesiunea preliminară a fost programată pentru 20 iunie 1995. Sesiunea a fost totuși anulată de Curtea Probate. O nouă sesiune preliminară a instanței a fost programată pentru 12 septembrie 1995, dar aparent a fost anulată și de către instanță. În perioada septembrie - decembrie 1995 M.N. a schimbat avocatul de două ori. Într-o scrisoare din 11 decembrie 1995 avocatul reclamantului a solicitat Curtea de Probate să stabilească o sesiune preliminară înainte de sfârșitul lunii ianuarie 1996. O sesiune programată pentru 15 ianuarie 1996 a fost anulată la cererea avocatului M.N. și o sesiune programată pentru 12 februarie 1996 a fost anulată din cauza faptului că M.N. a schimbat încă o dată avocatul. La 2 aprilie și 15 mai 1996, avocatul reclamantului a cerut Curții de Probate să stabilească o nouă sesiune preliminară. A avut loc o sesiune de judecată la 25 iunie 1996. Se pare că nu s-a efectuat o transcriptie a sesiunii. Potrivit reclamantului, cazul a fost suspendat pentru a clarifica anumite întrebări și nu s-au luat decizii de fond. În octombrie 1996, M.N. a schimbat încă o dată avocatul. În scrisorile din 18 octombrie 1996, avocatul reclamantului s-a plâns la Curtea Probate și avocatul asistent în legătură cu durata procedurii. O sesiune preliminară a judecatului a avut loc atunci la 20 noiembrie 1996, dar se pare că nu a fost făcută tranșă. Potrivit reclamantului nu au fost hotărâte întrebări de fond, dar instanța a indicat că unele probleme legate de imobilul din Spania ar trebui examinate în continuare. Într-o scrisoare din 19 decembrie 1996 avocatul reclamantului a reamintit avocatului asistent să progreseze în examinarea problemelor legate de proprietatea din Spania. În primele luni ale anului 1997, s-au obținut informații suplimentare privind imobiliarul din Spania. La 13 martie 1997, avocatul asistent a solicitat Curții de Probate să convoce o sesiune preliminară de judecată, în principal pentru a decide despre imobiliarul din Danemarca. O sesiune a avut loc la 13 mai 1997, dar nu au fost luate decizii. Într-o sesiune de judecată din 30 mai 1997 a fost invocată întrebarea proprietății imobiliare din Danemarca, iar părțile au fost informate mai târziu că hotărârea va fi pronunțată la 25 iulie 1997. La 8 august 1997 au fost informate de instanță că pronunțarea a fost întârziată. Hotărârea privind această întrebare a fost pronunțată la 8 ianuarie 1998. Între timp, au fost obținute informații suplimentare privind imobiliarul din Spania, inclusiv un raport privind evaluarea proprietății. La cererea avocatului solicitant, la 28 octombrie 1997, s-a desfășurat o sesiune judiciară, dar se pare că nu au fost luate decizii. Sesiunile preliminare au fost programate pentru 18 noiembrie și 3 decembrie 1997 și 9 ianuarie 1998, dar nu există informații cu privire la rezultat. La 19 noiembrie 1999, Curtea Probate a hotărât să aprobe un proiect final de divizie, conform căruia se pare că reclamantul va primi 382.741 kroner danez (DKK) de la fostul soț. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea Probate a declarat: „Tând în vedere incertitudinea ridicată a valorii reale a casei din Spania, făcând astfel îndoială dacă proprietatea în ansamblu este de fapt solventă, Curtea Probate decide că cheltuielile legate de administrarea proprietății ... inclusiv taxele pentru avocații desemnați sunt acoperite de Trezorerie. În acest sens, Curtea Probate a luat în considerare, de asemenea, că durata procedurii a fost excesivă în mod razonabil în comparație cu cerința care urmează, printre altele, de la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, lăsând Trezorul să acopere aceste cheltuieli, Curtea Probate constată că părțile au primit o compensare deplină pentru acestea.” Se pare că a fost interzis un recurs împotriva hotărârii cu Curtea Înaltă a Danemarcei de Est ( Østre Landsret ) în cazul în care este în prezent în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 Convenția, că cazul împotriva fostului său soț cu privire la divizia proprietăților lor nu a fost stabilit într-un timp rezonabil. Reclamantul se plânge că durata procedurii civile depășește cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 din Convenția care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 al Convenției, începând cu 19 noiembrie 1999 Curtea Probate a recunoscut presupusa încălcare a Convenției din cauza lungii excesive a procedurii și, prin urmare, a scutit reclamantul de a plăti taxele avocatului său și costurile legate de procedurile din Curtea Probate. Guvernul subliniază că cheltuielile care trebuie plătite avocaților reclamantului sunt de 452.737. În ceea ce privește cheltuielile legate de procedură a Curții de Probate, acestea se ridică la 262.666 DKK, care constă în cheltuielile pentru primul avocat asistant de 12 500 DKK, cheltuielile pentru al doilea avocat asistant de 221.000 DKK și, în cele din urmă, cheltuielile legate de evaluarea bunurilor de 29.166 DKK. În ceea ce privește cheltuielile de mai sus, în valoare de 262.666 DKK, Guvernul susține că acestea ar fi în mod normal împărțite între părți în conformitate cu practica obișnuită a instanței de probare. Cu toate acestea, o persoană care beneficiază de asistență juridică gratuită pe parcursul procedurii nu va fi însărcinată decât să își plătească partea din cauza Curții de Probate și comisioanele pentru avocatul său, dacă rezultatul divizionării proprietăților matrimoniale se justifică astfel. În cazul în care o astfel de parte primește o sumă de numerar major după divizia proprietății matrimoniale, este practică fermă să ordone părții să plătească cel puțin o parte din costurile și taxele. Astfel, deoarece, în conformitate cu inventarul proprietății, reclamantul este în stare să primească DKK 382.741 în numerar de la fostul ei soț, Guvernul susține că reclamantul în cazul în cauză a fost, de fapt, scutit de cheltuielile de despăgubire din care, în mod normal, ar trebui să plătească cel puțin o parte. Reclamantul susține că scutirea Curții de Probate a cheltuielilor de defrauturi nu constituie nici o compensație financiară efectivă sau, la orice rată, semnificativă pentru presupusa încălcare a articolului 6 din Convenție. Prin urmare, ea nu a încetat să fie victimă în sensul convenției. Reclamantul subliniază că decizia Curții de Probate de a acoperi cheltuielile a fost, în primul rând, bazată pe incertitudinile în ceea ce privește valoarea reală a activelor și că totalul bunurilor care urmează să fie împărțite ar putea, prin urmare, să fie de valoare negativă. Curtea de Probate a menționat doar durata procedurii și Convenția Europeană privind Drepturile Omului, al doilea la considerațiile de mai sus privind valoarea proprietății. În plus, reclamantul constată că, având în vedere că reclamantul a beneficiat de ajutor juridic gratuit în 1992, cheltuielile legate de taxele avocatului ei au fost deja suportate de Trezorerie. De asemenea, în cazurile în care divizia de proprietate este încheiată printr-o soluție, asistată de Curtea Probate, nu este neobișnuit ca instanța să renunțe la anumite cheltuieli. Curtea constată că statutul unei reclamante în calitate de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție poate depinde de acordarea unei compensații pe baza faptelor pe care o plânge în fața Curții. În cazurile privind plângerile de lungime a procedurii, autoritățile interne trebuie să recunoască, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției și, dacă este necesar, să furnizeze reparații în legătură cu aceasta. Numai atunci când sunt îndeplinite aceste condiții, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Eur. Court HR, Eckle c. Germania hotărârea din 15 iulie 1982, Seria A nr. 51, p. 32 §§ 69 et seq., cererea nr. 10868/84, hotărârea din 21 ianuarie 1987, DR 51, p. 62 și cererea nr. 13156/87, decizia din 16 februarie 1993, DR 74, p. 5). În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a fost acordat ajutor juridic gratuit în 1992 și, prin urmare, a fost deja scutită de a plăti taxele avocatului său. Astfel, o decizie luată la 19 noiembrie 1999 de a o scuti de a plăti aceste cheltuieli nu poate constitui un recurs real în ceea ce privește Convenția. În ceea ce privește costurile legate de procedură în cadrul Curții de Probate, Curtea nu constată că aceaceasta a fost stabilită pe baza materialului susținut că reclamantul ar fi fost obligat să plătească aceste costuri sau o parte din acestea, în ciuda concluziilor Curții de Probate la 19 noiembrie 1999. În acest sens, Curtea constată în continuare că, în conformitate cu informațiile disponibile, divizia nu a devenit deloc finală, ci este în așteptare în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est. Prin urmare, Curtea nu poate împărtăși punctul de vedere al Guvernului că reclamantul de fapt a fost scutit de a plăti o astfel de sumă care constituie un recurs în legătură cu presupusa încălcare a Convenției, excluzând astfel examinarea cererii. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 6 Convenția. În ceea ce privește această plângere, Curtea consideră că, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența Curții cu privire la chestiunea „temps rezonabil” și având în vedere toate informațiile în posesia sa, este necesară o examinare a meritelor plângerii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a judeca fondurile cazului. Erik Fribergh Christos L Rozakis Președintele grefierului