ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2200/2006

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, secția civilă, la 12 ianuarie 2004, contestatoarea Ț.E. a solicitat, în contradictoriu cu Primăria municipiului Slatina, anularea dispoziției nr. 1721 din 8 octombrie 2003 emisă de primar. În motivarea contestației s-a arătat că dispoziția prin care i-a fost respinsă notificarea referitoare la restituirea în natură a unui imobil este nelegală. Susținerile intimatei în sensul că reclamanta ar fi primit despăgubiri pentru imobil, la plecarea din țară, sunt neadevărate și nedovedite. Prin sentința civilă nr. 435 din 13 septembrie 2004 Tribunalul Olt, secția civilă, a respins contestația ca tardiv formulată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a formulat tardiv contestația împotriva dispoziției nr. 1721 din 8 octombrie 2003, comunicată cu adresa nr. 15480 din 15 octombrie 2003. Această soluție a fost menținută prin respingerea apelului declarat de contestatoare În decizia civilă nr. 1533 din 13 iunie 2005, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a reținut că față de actele de la dosar, excepția tardivității introducerii acțiunii a fost legal admisă de prima instanță. Susținerea reclamantei privind obligarea pârâtei de a face dovada comunicării deciziei cu borderoul de expediție a fost găsită neîntemeiată, cu motivarea că acest document atestă operațiunile efectuate de instituție, are caracter intern și nu este rubricat cu mențiuni privind semnătura destinatarului persoană fizică sau juridică actele fiind expediate prin poștă.

Împotriva acestei decizii contestatoarea a declarat recurs, critica, întemeiată în drept pe prevederile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., vizând următoarele aspecte: În mod nelegal instanța de apel a păstrat soluția primei instanțe, copiind întocmai răspunsul Direcției de Poștă Olt în sensul că ar fi semnat de primire un membru al familiei mandatarului S.P.C. Curtea de apel a dat dovadă de superficialitate pentru că deși apelanta a făcut apărări în acest sens, nu a vrut să observe că această corespondență a fost trimisă pe numele de S.P.C. în loc de S.P.C.R.

Analizând decizia instanței de apel, prin prisma criticilor formulate prin motivele de recurs și în raport de probele administrate în ambele etape procesuale, Curtea a apreciat că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, în forma în vigoare la data sesizării instanței, persoana îndreptățită poate ataca în justiție decizia e respingere a notificării de restituire în natură, în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia. Notificarea făcută de către contestatoare a fost transmisă Primăriei municipiului Slatina de către mandatarul acesteia S.P.C.R., împuternicit în temeiul procurii autentificate sub nr. 2686 din 25 septembrie 2000. Pentru ca reclamantei să-i fi fost aplicată sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, era necesar ca dispoziția primarului să-i fi fost comunicată în condiții de regularitate procedurală.

Or, din adresa nr. 15 N din 17 martie 2005 emisă de O.J.P. Olt, O.P.D.C. Slatina rezultă că recomandata 3115 din 15 octombrie 2003 l-a avut ca destinatar pe S.P.C. și a fost predată „la adresa menționată pe trimitere” la 16 octombrie 2003 sub semnătură „fie destinatarului fie altei persoane care locuiește împreună cu destinatarul la aceeași adresă”. Neconcordanța privitoare la numele destinatarului, coroborată cu susținerea că reclamantei nu i-a fost comunicată dispoziția emisă de primar trebuia, în lipsa unor dovezi contrare, să ducă la concluzia nulității comunicării. Ca atare, în mod eronat s-a apreciat că față de contestatoare a început să curgă termenul de 30 de zile în care putea să atace dispoziția primarului.

Față de cele ce preced, rezultă că instanțele au interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, motiv pentru care critica formulată întrunește cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Întrucât instanța de apel nu a intrat în cercetarea fondului, păstrând soluția de respingere ca tardivă a contestației, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. recursul va fi admis și decizia va fi casată. În temeiul art. 297 C. proc. civ. apelul va fi admis și sentința va fi desființată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeași instanță. Instanța de trimitere va trebui să soluționeze pricina în cadrul procesual fixat prin contestația înregistrată la tribunal, fiind eronată reținerea de către instanța de apel, a calității procesuale a consiliului local.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta Ț.E. împotriva deciziei civile nr. 1533 din 13 iunie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, și în consecință: Casează decizia susmenționată. Admite apelul împotriva sentinței civile nr. 435 din 13 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Olt, secția civilă. Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2006.