ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2200/2006

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra

cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, secția

civilă, la 12 ianuarie 2004, contestatoarea Ț.E. a solicitat, în contradictoriu

cu Primăria municipiului Slatina, anularea dispoziției nr. 1721 din 8 octombrie

2003 emisă de primar.

În motivarea contestației s-a arătat că dispoziția prin care

i-a fost respinsă notificarea referitoare la restituirea în natură a unui

imobil este nelegală. Susținerile intimatei în sensul că reclamanta ar fi

primit despăgubiri pentru imobil, la plecarea din țară, sunt neadevărate și

nedovedite.

Prin sentința civilă nr. 435 din 13 septembrie 2004

Tribunalul Olt, secția civilă, a respins contestația ca tardiv formulată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că

reclamanta a formulat tardiv contestația împotriva dispoziției nr. 1721 din 8

octombrie 2003, comunicată cu adresa nr. 15480 din 15 octombrie 2003.

Această soluție a fost menținută prin respingerea apelului

declarat de contestatoare

În decizia civilă nr. 1533 din 13 iunie 2005, Curtea de Apel

Craiova, secția civilă, a reținut că față de actele de la dosar, excepția

tardivității introducerii acțiunii a fost legal admisă de prima instanță.

Susținerea reclamantei privind obligarea pârâtei de a face

dovada comunicării deciziei cu borderoul de expediție a fost găsită

neîntemeiată, cu motivarea că acest document atestă operațiunile efectuate de

instituție, are caracter intern și nu este rubricat cu mențiuni privind

semnătura destinatarului persoană fizică sau juridică actele fiind expediate

prin poștă.

Împotriva acestei decizii contestatoarea a declarat recurs,

critica, întemeiată în drept pe prevederile art. 304 pct. 10 C. proc. civ.,

vizând următoarele aspecte:

În mod nelegal instanța de apel a păstrat soluția primei

instanțe, copiind întocmai răspunsul Direcției de Poștă Olt în sensul că ar fi

semnat de primire un membru al familiei mandatarului S.P.C.

Curtea de apel a dat dovadă de superficialitate pentru că

deși apelanta a făcut apărări în acest sens, nu a vrut să observe că această

corespondență a fost trimisă pe numele de S.P.C. în loc de S.P.C.R.

Analizând decizia instanței de apel, prin prisma criticilor

formulate prin motivele de recurs și în raport de probele administrate în

ambele etape procesuale, Curtea a apreciat că recursul este întemeiat pentru

următoarele considerente:

Potrivit art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, în forma

în vigoare la data sesizării instanței, persoana îndreptățită poate ataca în

justiție decizia e respingere a notificării de restituire în natură, în termen

de 30 de zile de la data comunicării acesteia.

Notificarea făcută de către contestatoare a fost transmisă

Primăriei municipiului Slatina de către mandatarul acesteia S.P.C.R.,

împuternicit în temeiul procurii autentificate sub nr. 2686 din 25 septembrie

2000.

Pentru ca reclamantei să-i fi fost aplicată sancțiunea

respingerii contestației ca tardivă, era necesar ca dispoziția primarului să-i

fi fost comunicată în condiții de regularitate procedurală.

Or, din adresa nr. 15 N din 17 martie 2005 emisă de O.J.P.

Olt, O.P.D.C. Slatina rezultă că recomandata 3115 din 15 octombrie 2003 l-a

avut ca destinatar pe S.P.C. și a fost predată „la adresa menționată pe

trimitere” la 16 octombrie 2003 sub semnătură „fie destinatarului fie altei

persoane care locuiește împreună cu destinatarul la aceeași adresă”.

Neconcordanța privitoare la numele destinatarului,

coroborată cu susținerea că reclamantei nu i-a fost comunicată dispoziția emisă

de primar trebuia, în lipsa unor dovezi contrare, să ducă la concluzia

nulității comunicării.

Ca atare, în mod eronat s-a apreciat că față de contestatoare

a început să curgă termenul de 30 de zile în care putea să atace dispoziția

primarului.

Față de cele ce preced, rezultă că instanțele au interpretat

și aplicat greșit dispozițiile art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, motiv

pentru care critica formulată întrunește cerințele art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

Întrucât instanța de apel nu a intrat în cercetarea

fondului, păstrând soluția de respingere ca tardivă a contestației, în temeiul

art. 312 alin. (3) C. proc. civ. recursul va fi admis și decizia va fi casată.

În temeiul art. 297 C. proc. civ. apelul va fi admis și

sentința va fi desființată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeași

instanță.

Instanța de trimitere va trebui să soluționeze pricina în

cadrul procesual fixat prin contestația înregistrată la tribunal, fiind eronată

reținerea de către instanța de apel, a calității procesuale a consiliului

local.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanta Ț.E. împotriva

deciziei civile nr. 1533 din 13 iunie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția

civilă, și în consecință:

Casează decizia susmenționată.

Admite apelul împotriva sentinței civile nr. 435 din 13

septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Olt, secția civilă.

Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la

același tribunal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2006.