ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5214/2006

Asupra recursului de

față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

La data de 17 ianuarie 2006

petiționarul B.G. a formulat o plângere prin care o învinuia pe B.C. procuror

la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău de

săvârșirea infracțiunilor de abuz contra intereselor persoanelor

și neglijență în serviciu.

În plângerea sa,

petiționarul a arătat că este nemulțumit de soluțiile

în dosarele penale nr. 480/ P, 903/ P și 1335/II/1 toate din anul 2005 ale

Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, soluționate de

procuror B.C., care a făcut abstracție de probele de la dosar, luând

în considerare actele depuse de părțile adverse, fără a

analiza actele pe care el le-a depus.

Plângerea a fost

trimisă la Judecătoria Bacău, care a înaintat-o la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Prin rezoluția nr. 9/ P

din 4 aprilie 2006, procurorul G.M. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva procurorului

întrucât din cercetările efectuate, faptele de abuz în serviciu în

serviciu contra intereselor persoanelor și neglijența în serviciu

prevăzute de art. 246 și art. 249 C. pen., reclamate nu s-au confirmat.

Împotriva acestei

rezoluții petiționarul a făcut plângere în temeiul art. 278 C. proc. pen., susținând că soluția de neîncepere a urmăririi penale este

greșită.

Prin Ordonanța nr. 225/II/2

din 24 iulie 2006 a procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a respins ca neîntemeiată

plângerea petiționarului.

Se menționează

că din cercetările efectuate nu a rezultat că procurorul

reclamat nu și-ar fi îndeplinit în mod corespunzător cu

știință sau din culpă, obligațiile de serviciu privind

modul de efectuare a cercetărilor în cauzele respective.

După parcurgerea

acestor etape, petiționarul B.G. a formulat potrivit art. 278

1

C. proc. pen., plângere la Curtea de Apel Bacău, susținând că intimata

a săvârșit infracțiunile imputate datorită modului în care

a soluționat dosarele înaintate de poliție.

Nu a solicitat administrarea

de noi probatorii.

Prin sentința

penală nr. 26 din 15 iunie 2006, Curtea de Apel Bacău a respins, ca

nefondată, plângerea formulată de petiționar împotriva

rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de procuror

B.C. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 și art. 249 C. pen.

Se motivează în

esență, că, nu s-a probat nici una din infracțiunile

sesizate, s-a constatat că soluția adoptată în cauză de

neîncepere a urmăririi penale împotriva procurorului este legală

și temeinică, plângerea petiționarului având doar caracter

șicanator.

Prin încheierea din 16 iunie

2006, Curtea de Apel Bacău, a dispus îndreptarea omisiunii vădite

constând în nepronunțarea prin susmenționata sentință

asupra cheltuielilor judiciare avansate de stat și în consecință

a obligat petentul la plata sumei de 30 lei RON cheltuieli judiciare către

stat.

Împotriva sentinței

penale nr. 26 din 15 iunie 2006, petiționarul B.G. a declarat recurs

reiterând în esență cele arătate în plângerile anterioare.

Recursul este nefondat.

Organele de parchet cât

și instanța de judecată sesizată în baza art. 275, 278

și 278

1

C. proc. pen., au concluzionat corect că nu

există aspecte de natură penală care să poată fi

reținute în sarcina procurorului B.C. care a soluționat dosarele la

care se referă petentul.

De altfel, petentul nemulțumit

de soluția dată de acest procuror a uzat de căile prevăzute

de art. 275, art. 278 și art. 278

1

C. proc. pen., adresându-se procurorilor competenți și Judecătoriei Bacău (dosar nr.

1194/2005).

În recursul de față,

împotriva sentinței penale nr. 26/2006 a Curții de Apel Bacău nu

s-a referit la situații și probe noi care să nu fi fost

cunoscute de instanța de judecată.

Sentința atacată

fiind legală și temeinică, recursul declarat de petent

urmează a se respinge ca nefondat în baza art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen. și a-l obliga pe recurent la plata cheltuielilor

judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul B.G. împotriva sentinței penale nr. 26 din

15 iunie 2006 a Curții de Apel Bacău.

Obligă recurentul la plata

sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 12 septembrie 2006.