ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5214/2006

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 17 ianuarie 2006 petiționarul B.G. a formulat o plângere prin care o învinuia pe B.C. procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău de săvârșirea infracțiunilor de abuz contra intereselor persoanelor și neglijență în serviciu. În plângerea sa, petiționarul a arătat că este nemulțumit de soluțiile în dosarele penale nr. 480/ P, 903/ P și 1335/II/1 toate din anul 2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, soluționate de procuror B.C., care a făcut abstracție de probele de la dosar, luând în considerare actele depuse de părțile adverse, fără a analiza actele pe care el le-a depus. Plângerea a fost trimisă la Judecătoria Bacău, care a înaintat-o la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Prin rezoluția nr. 9/ P din 4 aprilie 2006, procurorul G.M. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva procurorului întrucât din cercetările efectuate, faptele de abuz în serviciu în serviciu contra intereselor persoanelor și neglijența în serviciu prevăzute de art. 246 și art. 249 C. pen., reclamate nu s-au confirmat. Împotriva acestei rezoluții petiționarul a făcut plângere în temeiul art. 278 C. proc. pen., susținând că soluția de neîncepere a urmăririi penale este greșită. Prin Ordonanța nr. 225/II/2 din 24 iulie 2006 a procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a respins ca neîntemeiată plângerea petiționarului.

Se menționează că din cercetările efectuate nu a rezultat că procurorul reclamat nu și-ar fi îndeplinit în mod corespunzător cu știință sau din culpă, obligațiile de serviciu privind modul de efectuare a cercetărilor în cauzele respective. După parcurgerea acestor etape, petiționarul B.G. a formulat potrivit art. 278 1 C. proc. pen., plângere la Curtea de Apel Bacău, susținând că intimata a săvârșit infracțiunile imputate datorită modului în care a soluționat dosarele înaintate de poliție. Nu a solicitat administrarea de noi probatorii. Prin sentința penală nr. 26 din 15 iunie 2006, Curtea de Apel Bacău a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționar împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de procuror B.C.

de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 și art. 249 C. pen. Se motivează în esență, că, nu s-a probat nici una din infracțiunile sesizate, s-a constatat că soluția adoptată în cauză de neîncepere a urmăririi penale împotriva procurorului este legală și temeinică, plângerea petiționarului având doar caracter șicanator. Prin încheierea din 16 iunie 2006, Curtea de Apel Bacău, a dispus îndreptarea omisiunii vădite constând în nepronunțarea prin susmenționata sentință asupra cheltuielilor judiciare avansate de stat și în consecință a obligat petentul la plata sumei de 30 lei RON cheltuieli judiciare către stat. Împotriva sentinței penale nr. 26 din 15 iunie 2006, petiționarul B.G.

a declarat recurs reiterând în esență cele arătate în plângerile anterioare. Recursul este nefondat. Organele de parchet cât și instanța de judecată sesizată în baza art. 275, 278 și 278 1 C. proc. pen., au concluzionat corect că nu există aspecte de natură penală care să poată fi reținute în sarcina procurorului B.C. care a soluționat dosarele la care se referă petentul. De altfel, petentul nemulțumit de soluția dată de acest procuror a uzat de căile prevăzute de art. 275, art. 278 și art. 278 1 C. proc. pen., adresându-se procurorilor competenți și Judecătoriei Bacău (dosar nr. 1194/2005). În recursul de față, împotriva sentinței penale nr. 26/2006 a Curții de Apel Bacău nu s-a referit la situații și probe noi care să nu fi fost cunoscute de instanța de judecată.

Sentința atacată fiind legală și temeinică, recursul declarat de petent urmează a se respinge ca nefondat în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a-l obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.G. împotriva sentinței penale nr. 26 din 15 iunie 2006 a Curții de Apel Bacău. Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 septembrie 2006.