ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4626/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: C.M. a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 6655/2004 emisă de Primăria Caracal prin care i s-au acordat măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001 pentru terenul în suprafață de 200 mp situat în Caracal, județul Olt și emiterea unei noi dispoziții care să cuprindă măsuri reparatorii pentru întregul teren în suprafață de 1618 mp ce a aparținut autoarei sale P.M. Prin sentința civilă nr. 162 din 20 martie 2003 a Tribunalului Olt a fost admisă acțiunea astfel cum a fost formulată, avându-se în vedere că autoarea reclamantei a fost deposedată în mod abuziv de întreaga parcelă de teren situată la adresa menționată și nu numai de 200 mp.

Apelurile declarate de Primăria municipiului Caracal și D.G.F.P. Olt în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice împotriva acestei sentințe au fost respinse ca nefondate prin decizia nr. 2350 din 29 septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. S-a reținut în esență că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 1678 mp, deținut de autoarea sa și preluat abuziv, astfel că sunt incidente prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Împotriva acestei decizii, D.G.F.P. Olt, pentru Ministerul Finanțelor Publice a declarat recursul de față, în temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ., susținând că nu există în cauză dovezi care să ateste că întreaga parcelă de teren în suprafață de 1418 mp a fost preluată abuziv, că probele sunt contradictorii, fiind cert că numai suprafața de 200 mp face obiectul Legii nr. 10/2001 fiind expropriată.

Se solicită respingerea contestației, fiind legală și temeinică dispoziția prin care s-a recunoscut dreptul la despăgubiri în limita arătată. Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează: În primul rând se constată că recursul întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 10 C. proc. civ. nu poate fi admis, pentru că aceste prevederi procedurale au fost abrogate prin O.U.G. nr. 138/2000 și art. 1 pct. 49 din Legea nr.219/2005. Prin urmare motivele de netemeinicie ale unei hotărâri, nu pot forma obiect de analiză în recurs. În cauză nu sunt incidente însă nici prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru că hotărârea atacată este dată cu aplicarea corectă a legii, instanțele reținând preluarea abuzivă a întregului teren conform art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001.

Prin urmare, hotărârea atacată este legală și temeinică, iar recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice împotriva deciziei nr. 2350 din 29 septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2006.