ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4626/2006
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4626/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
C.M.
a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 6655/2004 emisă de Primăria
Caracal prin care i s-au acordat măsuri reparatorii în condițiile Legii nr.
10/2001 pentru terenul în suprafață de 200 mp situat în Caracal, județul Olt și
emiterea unei noi dispoziții care să cuprindă măsuri reparatorii pentru
întregul teren în suprafață de 1618 mp ce a aparținut autoarei sale P.M.
Prin sentința civilă nr. 162 din 20
martie 2003 a Tribunalului Olt a fost admisă acțiunea astfel cum a fost
formulată, avându-se în vedere că autoarea reclamantei a fost deposedată în mod
abuziv de întreaga parcelă de teren situată la adresa menționată și nu numai de
200 mp.
Apelurile declarate de Primăria
municipiului Caracal și D.G.F.P. Olt în nume propriu și pentru Ministerul
Finanțelor Publice împotriva acestei sentințe au fost respinse ca nefondate
prin decizia nr. 2350 din 29 septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția
civilă.
S-a reținut în esență că reclamanta
este îndreptățită la măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 1678 mp,
deținut de autoarea sa și preluat abuziv, astfel că sunt incidente prevederile
art. 2 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii, D.G.F.P.
Olt, pentru Ministerul Finanțelor Publice a declarat recursul de față, în
temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ., susținând că nu există în cauză dovezi
care să ateste că întreaga parcelă de teren în suprafață de 1418 mp a fost
preluată abuziv, că probele sunt contradictorii, fiind cert că numai suprafața de
200 mp face obiectul Legii nr. 10/2001 fiind expropriată. Se solicită
respingerea contestației, fiind legală și temeinică dispoziția prin care s-a
recunoscut dreptul la despăgubiri în limita arătată.
Recursul nu este întemeiat, urmând a
fi respins în raport de cele ce urmează:
În primul rând se constată că
recursul întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 10 C. proc. civ. nu poate fi
admis, pentru că aceste prevederi procedurale au fost abrogate prin O.U.G. nr.
138/2000 și art. 1 pct. 49 din Legea nr.219/2005.
Prin urmare motivele de netemeinicie
ale unei hotărâri, nu pot forma obiect de analiză în recurs.
În cauză nu sunt incidente însă nici
prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru că hotărârea atacată este
dată cu aplicarea corectă a legii, instanțele reținând preluarea abuzivă a
întregului teren conform art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001. Prin
urmare, hotărârea atacată este legală și temeinică, iar recursul este nefondat,
urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Ministerul
Finanțelor Publice împotriva deciziei nr. 2350 din 29 septembrie 2005 a Curții
de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2006.