ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3637/2006

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 75 din 20

decembrie 2005, Curtea de Apel Constanța a respins plângerea formulată conform art.

278

1

C. proc. pen., de SC T.T. SRL Constanța împotriva rezoluțiilor

nr. 108/P/2005 și nr. 329/II/2/2005 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Constanța, ca nefondată.

Petiționara a fost obligată la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța a reținut că petiționara a

depus la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța plângere împotriva

polițiștilor B.I. și F.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246

C. pen. și 247 C. pen., constând în aceea că au ridicat din incinta societății

un document justificativ de marfă, tichetul de cântărire în original, fără a

elibera vreo dovadă precum și documentele referitoare la un alt transport, iar

la data de 20 mai 2005 au refuzat avocatului ales primirea împuternicirii

avocațiale și consultarea actelor dosarului.

Prin rezoluția nr. 108/P/2005 din 28

iulie 2005 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a dispus neînceperea

urmăririi penale față de comisarul B.I. și subcomisarul F.A. pentru

infracțiunile prevăzute de art. 246 C. pen., și 247 C. pen., constatând că sus

numiții au procedat legal, fiind format dosarul penal nr. 95160 din 20 mai

2005, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța sub nr. 4384/P/2005,

în care se află procesele verbale care consemnează inclusiv documentele

ridicate, despre care reprezentanții SC T.T. SRL Constanța afirmă că au fost

reținute abuziv.

Plângerea persoanei vătămate

împotriva acestei soluții a fost respinsă prin rezoluția nr. 329/II/2/2005 din 8

septembrie 2005 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Constanța prin care s-a constatat, pe de o parte, că ridicarea

documentelor de transport s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale iar, pe

de altă parte neasigurarea participării apărătorului persoanei vătămate la

administrarea probelor este consecința fazei actelor premergătoare începerii

urmăririi penale în care s-a aflat cauza, asistența juridică a părților operând

în cursul urmăririi penale.

Respingând plângerea formulată de SC

T.T. SRL Constanța împotriva acestor soluții conform art. 278

1

C.

proc. pen., instanța a reținut că, în adevăr potrivit dispozițiilor care

reglementează asistența juridică, părțile pot fi asistate de apărător la

efectuarea oricărui act de urmărire penală, însă, în cauză nu au fost efectuate

acte de urmărire penală, ci premergătoare începerii acesteia, în care nu se

prevede asistența juridică pentru vreuna dintre părți încât actele judiciare

administrate nu sunt lovite de nulitate.

În ceea ce privește ridicarea unor

documente de transport de la persoana vătămată, s-a constatat, de asemenea, că

lucrătorii de poliție au procedat legal, fiind audiate persoanele propuse prin

plângere și efectuate celelalte verificări necesare stabilirii adevărului.

Împotriva acestei hotărâri SC T.T.

SRL Constanța a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie în sensul că

nu s-au aprofundat cercetările pentru stabilirea conduitei abuzive a

polițiștilor în constatarea faptelor și efectuarea cercetărilor.

Verificând hotărârea criticată pe

baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursul nu este fondat.

În dosarul nr. 108/P/2005 al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța în care a fost adoptată

soluția de neurmărire criticată, au fost administrate acte premergătoare începerii

urmăririi penale.

Dispozițiile legale care

reglementează asistența juridică a părților, art. 171 – art. 173 C. proc. pen.,

statuează fără echivoc asigurarea acesteia, fie că este obligatorie, fie că

este urmare voinței celui asistat, în cursul urmăririi penale și în cel al

judecății.

De urmare, în faza actelor

premergătoare, în care conform art. 224 C. proc. pen., se strâng doar date

necesare începerii urmăririi penale și nu se administrează probe, organul de

urmărire penală nu are obligația să asigure apărătorului participarea la

activitățile judiciare pe care le întreprinde.

Din această perspectivă, corect a

complinit procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Constanța prin rezoluția nr. 329/II/2/2005 din 8 septembrie 2005 nemotivarea

soluției de neurmărire dată de procuror prin rezoluția nr. 108/P/2005 din 28

iulie 2005 pentru infracțiunea prevăzută de art. 247 C. pen.

Referitor la infracțiunea prevăzută

de art. 246 C. pen., imputată polițiștilor în legătură cu constatarea făcută în

seara de 19 mai 2005, soluția de neurmărire penală este întemeiată atât pe

înscrisurile judiciare administrate în faza actelor premergătoare, aflate în

dosarul nr. 108/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, cât

și pe actele de urmărire penală din dosarul nr. 4384/P/2005 al Parchetului de

pe lângă Judecătoria Constanța efectuate față de șoferul învinuit Vintilă

George, de la care au fost ridicate documentele de transport.

Constatând, astfel, că hotărârea

criticată este legală și temeinică, recursul SC T.T. SRL Constanța urmează să

fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E CI D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționara SC T.T. SRL Constanța împotriva sentinței penale nr. 75

din 20 decembrie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția penală.

Obligă recurenta petiționară la

plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 lei.

Pronunțată în ședință publică, azi 7

iunie 2006.