ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2616/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 27 iulie 2003, reclamantul M.B. prin prima general a chemat în judecată pe pârâta C.M.C.B., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 126.562 dolari S.U.A. reprezentând contravaloare investiții pentru spațiul comercial din blocul Tronson I și II din Bulevardul Unirii în sumă de 100.376 dolari S.U.A. și contravaloare investiții la spațiul comercial din Bulevardul Decebal în sumă de 26.186 dolari S.U.A., cu dobânda legală aferentă. La data de 16 ianuarie 2004 reclamantul și-a completat acțiunea prin chemarea în judecată și a pârâtei SC A.C. SRL București. Prin sentința civilă nr. 12.198 din 4 noiembrie 2004 Tribunalul București a admis excepția de prematuritate și a respins acțiunea reclamantului ca fiind formulată prematur.

Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 641 din 7 octombrie 2005, a admis apelul reclamantului, a desființat hotărârea de mai sus și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, reținând că a fost realizată concilierea prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ. Împotriva acestei soluții, pârâta C.M.C.B. a declarat recurs, solicitând, în esență, menținerea hotărârii instanței de fond, întrucât reclamantul a depus acte privind concilierea prealabilă referitoare la alte obiective de investiții decât cele din litigiu. Recursul este întemeiat pentru cele se vor arăta în continuare. Potrivit art. 720 1 alin. (1) C. proc. civ., în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.

Din dispoziția legală menționată rezultă că inițiativa convocării pentru conciliere aparține reclamantului, iar potrivit art. 720 1 [(alin. (2)] C. proc. civ., reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovada de primire, prin telegramă, telex sau fax sau orice alt mijloc de comunicare care să asigure trimiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. În consecință, neefectuarea concilierii directe constituie un fine de neprimire a acțiunii, când nu sunt îndeplinite condițiile legale menționate mai sus.

În speță, se constată că reclamantul nu a făcut dovezi concludente privind îndeplinirea procedurii legale de mai sus, în sensul că din multitudinea de acte privind dovedirea sumelor pretinse de la pârâtă, anexate la convocarea de conciliere rezultă că acestea se referă și la alte investiții de la alte imobile. Cu alte cuvinte, actele anexate la conciliere, privesc și alte imobile, caz în care nu rezultă cu claritate situația investițiilor la imobilele pentru care s-a formulat acțiunea. În această împrejurare, corect instanța de fond a reținut că nu au fost îndeplinite condițiile legale privind concilierea prealabilă prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ. În consecință, recursul pârâtei va fi admis, se va modifica decizia atacată și va fi respins apelul reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta C.M.M.C.B. împotriva deciziei comerciale nr. 641 din 7 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pe care o modifică în sensul că respinge, ca nefondat, apelul reclamantei P.M.B. împotriva sentinței comerciale nr. 12198 din 4 noiembrie 2004 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2006.