ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2616/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

La data de 27 iulie 2003,

reclamantul M.B. prin prima general a chemat în judecată pe pârâta C.M.C.B.,

solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 126.562 dolari S.U.A.

reprezentând contravaloare investiții pentru spațiul comercial din blocul

Tronson I și II din Bulevardul Unirii în sumă de 100.376 dolari S.U.A. și

contravaloare investiții la spațiul comercial din Bulevardul Decebal în sumă de

26.186 dolari S.U.A., cu dobânda legală aferentă.

La data de 16 ianuarie 2004

reclamantul și-a completat acțiunea prin chemarea în judecată și a pârâtei SC A.C.

SRL București.

Prin sentința civilă nr. 12.198 din

4 noiembrie 2004 Tribunalul București a admis excepția de prematuritate și a

respins acțiunea reclamantului ca fiind formulată prematur.

Curtea de Apel București, prin

decizia civilă nr. 641 din 7 octombrie 2005, a admis apelul reclamantului, a

desființat hotărârea de mai sus și a trimis cauza spre rejudecare instanței de

fond, reținând că a fost realizată concilierea prevăzută de art. 720

1

C. proc. civ.

Împotriva acestei soluții, pârâta C.M.C.B.

a declarat recurs, solicitând, în esență, menținerea hotărârii instanței de

fond, întrucât reclamantul a depus acte privind concilierea prealabilă

referitoare la alte obiective de investiții decât cele din litigiu.

Recursul este întemeiat pentru cele

se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 720

1

alin. (1)

C. proc. civ., în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în

bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va

încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.

Din dispoziția legală menționată

rezultă că inițiativa convocării pentru conciliere aparține reclamantului, iar

potrivit art. 720

1

[(alin. (2)] C. proc. civ., reclamantul va

convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor

legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea.

Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovada de primire, prin

telegramă, telex sau fax sau orice alt mijloc de comunicare care să asigure

trimiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia.

În consecință, neefectuarea

concilierii directe constituie un fine de neprimire a acțiunii, când nu sunt

îndeplinite condițiile legale menționate mai sus.

În speță, se constată că reclamantul

nu a făcut dovezi concludente privind îndeplinirea procedurii legale de mai

sus, în sensul că din multitudinea de acte privind dovedirea sumelor pretinse

de la pârâtă, anexate la convocarea de conciliere rezultă că acestea se referă

și la alte investiții de la alte imobile.

Cu alte cuvinte, actele anexate la

conciliere, privesc și alte imobile, caz în care nu rezultă cu claritate

situația investițiilor la imobilele pentru care s-a formulat acțiunea.

În această împrejurare, corect

instanța de fond a reținut că nu au fost îndeplinite condițiile legale privind

concilierea prealabilă prevăzută de art. 720

1

C. proc. civ.

În consecință, recursul pârâtei va

fi admis, se va modifica decizia atacată și va fi respins apelul reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta C.M.M.C.B. împotriva

deciziei comerciale nr. 641 din 7 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția

a V-a comercială, pe care o modifică în sensul că respinge, ca nefondat, apelul

reclamantei P.M.B. împotriva sentinței comerciale nr. 12198 din 4 noiembrie

2004 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 26 septembrie 2006.