ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 724/2007

Asupra recursului de față,

Prin contestația la

Dispoziția nr. 1093/SR din 16 decembrie2004 emisă de Primăria

Municipiului Galați, reclamantul I.I. a cerut despăgubiri prin

echivalent bănesc la valoarea actuală pentru imobilul situat în

Galați compus din casă locuit, anexe gospodărești și

suprafața de 400 mp teren împrejmuit cu gard din scândură și

fier.

Contestația a fost

respinsă prin sentința civilă nr. 1353 din 26 septembrie 2005 a

Tribunalului Galați, reținându-se că terenul, aferent casei în

suprafață de 400 mp, a intrat în proprietatea statului, conform Legii

nr. 58/1974, că imobilul construcția în suprafață de 132,84

mp din care suprafață utilă de 107,06 mp a fost expropriat prin

Decretul nr. 312/1986 și, ulterior, a fost demolat pentru care

proprietarul ar fi fost despăgubit cu suma de 42.079 lei.

S-a conchis că în condiția în care imobilul nu mai putea fi

restituit în natură s-a făcut o ofertă de 262.294.874 lei vechi.

Reclamantul, însă, a fost de

acord cu evaluarea, urmând a fi despăgubit sub forma de titluri de valoare

nominală.

Se reține că s-a acceptat

oferta, însă s-a apreciat că obiectul ofertei cuprinde doar

construcția nu și terenul, care n-a fost nicicând proprietatea sa.

S-a apreciat că anularea

dispoziției i-ar crea reclamantului o situație mai grea în propria

cale de atac, având în vedere că valoarea terenului este mult mai mare

decât cea a unei locuințe cu pereții din paiantă, învelită

cu tablă, construită în anul 1934, din care s-ar deduce suma de

42.079 lei încasată deja.

S-a reținut că potrivit

modificărilor Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005,

despăgubirile în echivalent se acordă doar conform Titlului VII din

lege.

Ulterior, apelul reclamantului a

fost admis împotriva sus-numitei sentințe, ce a fost schimbată în tot

sensul că, admițându-se contestația, s-a dispus modificarea

dispoziției nr. 1093/SR/2004 a Primarului Municipiului Galați și

s-a constatat că reclamantul are dreptul la despăgubiri prin

echivalent bănesc pentru casă și teren de 400 m, nu numai pentru

casă.

În sensul menționat mai sus s-a

dispus prin decizia civilă nr. 35/A din 15 februarie 2006 a Curții de

Apel Galați, unde s-a reținut că reclamantul a făcut

deplina dovadă a dreptului de proprietate asupra imobilului, alcătuit

din casă și teren, precum și a calității de

persoană îndreptățită, considerându-se greșit la fond

că admiterea contestației ar apărea ca o încălcare a

principiului neagravării situației în propria cale de atac.

Împotriva susnumitei decizii a

declarat recurs Primăria Municipiului Galați care, invocând

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susține greșita

aplicare a legii.

Astfel, recurenta arată că

restituirea prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești

este o modalitate de reparație ce nu mai e prevăzută de lege.

Anume susține că art. 24

alin. (2) din Legea nr. 10/2001 a fost abrogat conform pct. 57 al art. I Titlul

I din Legea nr. 247/2005.

În același context arată

și asupra prerogativelor Comisiei Centrale pentru Stabilirea

Despăgubirilor care verifică și legalitatea respingerii cererii

de restituire în natură, potrivit Titlului VII art. 16 alin. (4) din Legea

nr. 247/2005.

Mai arată că măsurile

reparatorii privind terenul trecut la stat conform Legii nr. 58/1974 nu pot

să fie acordate prin Legea nr. 10/2001, nefăcând obiectul acestui din

urmă act normativ.

Sub acest aspect, precizează

că intimatul este succesor testamentar, astfel că terenul a trecut la

stat, în baza Legii nr. 58/1974.

De asemenea,   indică faptul

că în procedura precedentă măsurile reparatorii, atestate la

suma de 202.976.541 lei, exclud terenul, astfel că suma cuprinde numai

valoarea construcției demolate, iar cuantumul precizat n-a fost contestat,

reclamantul acceptând titluri de valoare.

Deliberând asupra recursului, el se

privește întemeiat astfel:

Măsurile reparatorii prin

echivalent prevăzute de Legea nr. 10/2001 nu mai pot fi acordate în modalitatea

despăgubirilor bănești, deoarece art. 24 alin. (2) din Legea nr.

10/2001 a fost abrogat, conform pct. 57 al art. I din Titlul I al Legii nr.

247/2005.

De altfel, Legea nr. 247/2005

indică rolul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în acordarea

măsurilor reparatorii, inclusiv în ipoteza respingerii cererilor de

restituire în natură.

Cu privire la conținutul

acestor măsuri se are în vedere că, până la exproprierea în

temeiul Decretului nr. 312/1989, imobilul a fost dobândit de către reclamant

de la autoarea sa, prin legat universal.

Dat fiind natura testamentară a

moștenirii, explică trecerea la stat a terenului conform Legii nr.

58/1974.

De altfel, evaluările

făcute n-au fost contestate de către intimatul însuși ,

însă ele exclud terenul din rațiunile expuse.

Or, în acest caz, se apreciază

că terenul nu poate face obiectul Legii nr. 10/2001, potrivit

excepțiilor prevăzute de art. 8 din lege, ci, cel mult, poate fi

revendicat, de principiu, potrivit Legii nr. 18/1991.

De altfel, este de reținut

că obiectul exproprierii l-a constituit numai edificiul, ulterior demolat

și nu și terenul.

De aceea, în raport de

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., aplicându-se greșit legea

de către curtea de apel, se va admite recursul și se va modifica decizia

instanței de apel, respingând apelul împotriva soluției

instanței de fond, ce urmează a fi păstrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul Municipiul Galați prin Primar

împotriva deciziei civile nr. 35 A din 15 februarie 2006 a Curții de Apel

Galați, secția civilă.

Modifică decizia atacată

și în fond respinge apelul declarat de reclamantul I.I. împotriva

sentinței civile nr. 1359 din 26 septembrie2005 a Tribunalului Galați

pe care o păstrează.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2007.