ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 724/2007

Asupra recursului de față, Prin contestația la Dispoziția nr. 1093/SR din 16 decembrie2004 emisă de Primăria Municipiului Galați, reclamantul I.I. a cerut despăgubiri prin echivalent bănesc la valoarea actuală pentru imobilul situat în Galați compus din casă locuit, anexe gospodărești și suprafața de 400 mp teren împrejmuit cu gard din scândură și fier. Contestația a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1353 din 26 septembrie 2005 a Tribunalului Galați, reținându-se că terenul, aferent casei în suprafață de 400 mp, a intrat în proprietatea statului, conform Legii nr. 58/1974, că imobilul construcția în suprafață de 132,84 mp din care suprafață utilă de 107,06 mp a fost expropriat prin Decretul nr. 312/1986 și, ulterior, a fost demolat pentru care proprietarul ar fi fost despăgubit cu suma de 42.079 lei.

S-a conchis că în condiția în care imobilul nu mai putea fi restituit în natură s-a făcut o ofertă de 262.294.874 lei vechi. Reclamantul, însă, a fost de acord cu evaluarea, urmând a fi despăgubit sub forma de titluri de valoare nominală. Se reține că s-a acceptat oferta, însă s-a apreciat că obiectul ofertei cuprinde doar construcția nu și terenul, care n-a fost nicicând proprietatea sa. S-a apreciat că anularea dispoziției i-ar crea reclamantului o situație mai grea în propria cale de atac, având în vedere că valoarea terenului este mult mai mare decât cea a unei locuințe cu pereții din paiantă, învelită cu tablă, construită în anul 1934, din care s-ar deduce suma de 42.079 lei încasată deja.

S-a reținut că potrivit modificărilor Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, despăgubirile în echivalent se acordă doar conform Titlului VII din lege. Ulterior, apelul reclamantului a fost admis împotriva sus-numitei sentințe, ce a fost schimbată în tot sensul că, admițându-se contestația, s-a dispus modificarea dispoziției nr. 1093/SR/2004 a Primarului Municipiului Galați și s-a constatat că reclamantul are dreptul la despăgubiri prin echivalent bănesc pentru casă și teren de 400 m, nu numai pentru casă. În sensul menționat mai sus s-a dispus prin decizia civilă nr. 35/A din 15 februarie 2006 a Curții de Apel Galați, unde s-a reținut că reclamantul a făcut deplina dovadă a dreptului de proprietate asupra imobilului, alcătuit din casă și teren, precum și a calității de persoană îndreptățită, considerându-se greșit la fond că admiterea contestației ar apărea ca o încălcare a principiului neagravării situației în propria cale de atac.

Împotriva susnumitei decizii a declarat recurs Primăria Municipiului Galați care, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susține greșita aplicare a legii. Astfel, recurenta arată că restituirea prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești este o modalitate de reparație ce nu mai e prevăzută de lege. Anume susține că art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 a fost abrogat conform pct. 57 al art. I Titlul I din Legea nr. 247/2005. În același context arată și asupra prerogativelor Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor care verifică și legalitatea respingerii cererii de restituire în natură, potrivit Titlului VII art. 16 alin. (4) din Legea nr. 247/2005. Mai arată că măsurile reparatorii privind terenul trecut la stat conform Legii nr. 58/1974 nu pot să fie acordate prin Legea nr. 10/2001, nefăcând obiectul acestui din urmă act normativ.

Sub acest aspect, precizează că intimatul este succesor testamentar, astfel că terenul a trecut la stat, în baza Legii nr. 58/1974. De asemenea, indică faptul că în procedura precedentă măsurile reparatorii, atestate la suma de 202.976.541 lei, exclud terenul, astfel că suma cuprinde numai valoarea construcției demolate, iar cuantumul precizat n-a fost contestat, reclamantul acceptând titluri de valoare. Deliberând asupra recursului, el se privește întemeiat astfel: Măsurile reparatorii prin echivalent prevăzute de Legea nr. 10/2001 nu mai pot fi acordate în modalitatea despăgubirilor bănești, deoarece art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 a fost abrogat, conform pct. 57 al art. I din Titlul I al Legii nr. 247/2005.

De altfel, Legea nr. 247/2005 indică rolul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în acordarea măsurilor reparatorii, inclusiv în ipoteza respingerii cererilor de restituire în natură. Cu privire la conținutul acestor măsuri se are în vedere că, până la exproprierea în temeiul Decretului nr. 312/1989, imobilul a fost dobândit de către reclamant de la autoarea sa, prin legat universal. Dat fiind natura testamentară a moștenirii, explică trecerea la stat a terenului conform Legii nr. 58/1974. De altfel, evaluările făcute n-au fost contestate de către intimatul însuși , însă ele exclud terenul din rațiunile expuse. Or, în acest caz, se apreciază că terenul nu poate face obiectul Legii nr. 10/2001, potrivit excepțiilor prevăzute de art. 8 din lege, ci, cel mult, poate fi revendicat, de principiu, potrivit Legii nr. 18/1991.

De altfel, este de reținut că obiectul exproprierii l-a constituit numai edificiul, ulterior demolat și nu și terenul. De aceea, în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., aplicându-se greșit legea de către curtea de apel, se va admite recursul și se va modifica decizia instanței de apel, respingând apelul împotriva soluției instanței de fond, ce urmează a fi păstrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâtul Municipiul Galați prin Primar împotriva deciziei civile nr. 35 A din 15 februarie 2006 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Modifică decizia atacată și în fond respinge apelul declarat de reclamantul I.I. împotriva sentinței civile nr. 1359 din 26 septembrie2005 a Tribunalului Galați pe care o păstrează. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2007.