ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 76/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea civilă pronunțată în ședința camerei de consiliu din 29 noiembrie 2005, a respins cererea formulată și completată oral de către apelanta petentă SC P.C.I.N.M. SRL cu sediul social în municipiul Cluj Napoca județul Cluj, de îndreptarea erorilor materiale strecurate în practicaua și considerentele deciziei civile nr. 573 din 7 decembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 8562/2004 al acestei instanțe.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că, din examinarea cererii formulată și completată oral de apelanta-petentă mai sus menționată, pentru îndreptarea erorilor materiale strecurate în practicaua și considerentele deciziei civile nr. 573 din 7 decembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 8562/2004 de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin prisma dispozițiilor art. 281 C. proc. civ., susținerile nu sunt fondate. Astfel, în ce privește invocarea omisiunii din practicaua deciziei, privind opunerea reprezentantului petentei la audierea martorului M.R.T. și a dispoziției instanței de respingere a acestei opoziții, în urma verificării caietului grefierei, dar și a cuprinsului încheierii de ședință din 5 octombrie 2004, s-a constatat că practicaua deciziei a consemnat în mod corect și susținerile părților.

Referitor la eroarea materială invocată în considerentele deciziei privind consemnarea greșită a susținerii martorului L.A., s-a constatat că decizia a fost supusă controlului ierarhic judiciar, considerentele ei fiind analizate de instanța de recurs. Împotriva încheierii civile pronunțată în ședința camerei de consiliu din 29 noiembrie 2005 de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs pârâta SC N.M.P.C.I. SRL Cluj, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, prin aceea că față de invocarea omisiunii din practicaua deciziei, privind opunerea reprezentantului pârâtei la audierea martorului M.R.T.

și al dispoziției instanței de respingere a acestei opoziții, s-a reținut în mod eronat faptul că în urma verificării caietului grefierei și a cuprinsului încheierii de ședință din 5 octombrie 2004 au fost consemnate în mod corect cererile și susținerile părților, când în realitate nu a fost prezentat în ședință caietul grefierei. De asemenea, referitor la eroarea materială invocată în considerentele deciziei, privind consemnarea greșită a susținerii martorului L.A., eronat s-a constatat în aceiași încheiere faptul că decizia a fost supusă controlului ierarhic judiciar, în realitate considerentele nefiind analizate de instanța de recurs. În drept a fost invocat ca temei al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Ulterior, la data de 4 mai 2005, a fost depusă o precizare a motivelor de recurs iar la 22 septembrie un memoriu, care au preluat și dezvoltat motivele inițiale de recurs. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, recursul pârâtei urmând a fi respins pentru următoarele considerente. De necontestat că prin dispozițiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., este reglementată instituția juridică a îndreptării, lămuririi și completării hotărârii, în sensul că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Unanim admis este și faptul că pentru îndreptarea hotărârilor se pronunță o încheiere care este supusă acelorași căi de atac de care era susceptibilă hotărârea îndreptată, iar îndreptarea de hotărâri se poate face oricând, indiferent dacă este sau nu supusă executării silite. Corect s-a apreciat, în ceea ce privește omisiunea din practicaua deciziei civile nr. 573 din 7 decembrie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, referitor la opunerea reprezentantului petentei la audierea martorului M.R.T. și a dispoziției instanței de a acestei opoziții, că toate susținerile părților și măsurile luate au fost consemnate în mod real. În fundamentarea acestei situații de fapt și de drept a fost verificat caietul de ședință al grefierei, aspect care nu poate fi contestat.

Nu este justificată nici critica privind eroarea materială invocată în considerentele deciziei, prin consemnarea greșită a susținerilor martorului L.A., cu motivarea că decizia a fost supusă controlului ierarhic judiciar. Conform deciziei nr. 2759 din 11 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, s-a constatat nul recursul declarat de pârâta SC N.M.P.C.I. SRL Cluj împotriva deciziei civile nr. 573 din 7 decembrie 2004 a Curții de Apel Cluj. Cu această ocazie, amplu documentat și bine argumentat, s-a stabilit că recurenta pârâtă deși a invocat în susținerea recursului dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., aceasta nu și-a structurat și nu a dezvoltat motivele și criticile abordate, ceea ce constituie în cea mai mare parte o succesiune de afirmați ce vizează fondul cauzei.

Cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nulitate pe care se sprijină, iar recurenta nu s-a conformat acestor exigențe. Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC N.M.P.C.I. SRL cu sediul social în municipiul Cluj Napoca județul Cluj împotriva încheierii din 29 noiembrie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, nefiind îndeplinite nici una din cerințele art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC N.M.P.C.I. SRL Cluj, împotriva Încheierii din 29 noiembrie 2005, a Curții de Apel Cluj, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 ianuarie 2007.