ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10176/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 138 din 3 aprilie 2006, pronunțată în dosarul nr. 1301/CIV/2006, Tribunalul Gorj, secția civilă, a admis acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte București, dispunând restrângerea dreptului pârâtei C.A.M. la libera circulație în Ungaria și statele membre ale Uniunii Europene, cu excepția statelor în care face dovada că are drept de intrare, pentru o perioadă de 60 de zile. Sentința a rămas definitivă, prin anularea ca netimbrat a apelului declarat de pârâtă, potrivit deciziei nr. 374 din 8 mai 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, în dosarul nr. 1623/CIV/2006.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta C.A.M., susținând în motivarea cererii de recurs că procedura de citare nu a fost îndeplinită legal, critică ce se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că recursul este fondat. Din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare încheiat la data de 5 mai 2006 în faza procesuală a apelului (fila 10 dosar) rezultă că agentul procedural a înmânat citația unei persoane pe nume F.E., fără a face vreo precizare cu privire la calitatea în care această persoană a primit actul de procedură și la motivul pentru care citația nu a fost înmânată destinatarei-apelanta pârâtă C.A.M.

Potrivit art. 92 alin. (3) C. proc. civ., dacă partea citată nu se găsește la domiciliu, agentul va înmâna citația „unei persoane din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane care locuiește cu dânsul sau care, în mod obișnuit, primește corespondența (…)” Art. 100 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. stabilește cerința ca procesul-verbal să cuprindă „numele și calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea (…)”, cerință prevăzută de alin. (3) al aceluiași articol, sub sancțiunea nulității actului de procedură. Cum, în prezenta cauză, dovada de comunicare nu a fost îndeplinită în condițiile prevăzute de art. 100 alin. (1) pct. 7 sub sancțiunea nulității, nulitate ce nu a fost acoperită prin prezentarea în instanță a părții nelegal citate [art. 89 alin. (2) C. proc.

civ.], constatând incidența cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., Curtea urmează să admită recursul, să caseze decizia și, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ. și a dispozițiilor art. 313 C. proc. civ., să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta C.A.M. împotriva deciziei nr. 374 din 8 mai 2006 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași curte de apel. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2006.