ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1044/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 646/ E,

pronunțată la data de 27 aprilie 2004 în dosarul nr. 642/E/2004, secția comercială

și de contencios administrativ a Tribunalului Neamț a admis acțiunea formulată

de reclamanta, SC M.C. SRL împotriva pârâtei SC C.R. SRL și a dispus radierea

inscripției ipotecare înregistrată în C.F. de pe lângă Judecătoria Piatra

Neamț, instituită asupra imobilului situat în comuna Săvinești.

Spre a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că taxele vamale în cuantum de 600.000.000 lei pentru a căror

achitare a fost instituită garanția imobiliară prin ipotecă au fost plătite,

iar în conformitate cu art. 1800 pct. 1 C. civ. odată cu stingerea obligației principale

se stinge și ipoteca.

Apelul declarat de pârâtă împotriva

sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, de secția comercială și de contencios

administrativ a Curții de Apel Bacău, prin decizia civilă nr. 251, pronunțată

la data de 11 noiembrie 2004, în dosarul nr. 4907/2004.

Pentru a pronunța această decizie

instanța de control judiciar a reținut că radierea mențiunii ipotecare a fost

dispusă, în mod corect, de prima instanță, câtă vreme a încetat contractul de

leasing din 30 octombrie 1996, în baza căruia reclamanta a achiziționat două

mijloace de transport pentru garanția plății taxelor vamale a cărora a încheiat

contractul de garanție imobiliară care a încetat la rândul său.

Împotriva menționatei decizii a

formulat recurs apelanta pârâtă, SC C.R. SRL invocând motivul prevăzut de art. 304

pct. 5 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a arătat

în esență, că instanța de apel a evaluat, în mod eronat, toate probele

administrate în cauză, apreciind că actele de procedură au fost întocmite

eronat cu privire la SC M.C. SRL a cărei nouă denumire este SC T. SRL.

Intimata a solicitat, prin

întâmpinare, respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca fiind

temeinică și legală.

Recursul este nefondat.

Astfel, critica vizând greșita

stabilire a situației de fapt ca urmare a interpretării eronate a probelor administrate

nu mai poate fi valorificată pe calea recursului după abrogarea pct. 11 al art.

304 C. proc. civ., prin art. I pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000.

Este de observat că în susținerea

motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recurenta

vizează actele de procedură din apel în care intimata figurează cu vechea

denumire: SC M.C. SRL în loc de cea nouă SC T. SRL și că această neregularitate

procedurală, nefiind de ordine publică, nu poate fi invocată, conform

prevederilor art. 105 alin. (2) și art. 108 alin. (2) C. proc. civ., decât de

partea căreia i s-a produs o vătămare prin aceasta și care are, astfel, interes

să o invoce, cerințe pe care recurenta nu le îndeplinește.

Așa fiind, constatând că motivul

prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. nu-și găsește incidența în speță

Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., va respinge

recursul declarat împotriva deciziei instanței de control judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC C.R. SRL București, împotriva deciziei nr. 251 din 11 noiembrie 2000,

pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios

administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 15 martie 2006.