ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3593/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 278

din 28 noiembrie 2005, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de

contencios administrativ, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de

reclamanta SC D. SRL Târgu Mureș, în contradictoriu cu pârâtele SC F.R. SRL

Târgu Mureș și Ministerul Sănătății - Direcția Farmaceutică și Aparatură

Medicală.

În motivarea sentinței se

reține că reclamanta a atacat refuzul autorității pârâte de retragere a

autorizației de funcționare a SC F.R. SRL Târgu Mureș, privind unitatea

farmaceutică din Târgu Mureș, str. G.M., decizie comunicată la 11 aprilie 2005,

prin adresa nr. VI/3162/14374 din 31 martie 2005.

Instanța de fond a stabilit

că, inițial, societatea pârâtă a funcționat în spațiul închiriat de la

reclamantă în baza contractului nr. 2/2000 (spațiu situat în Târgu Mureș, str.

G.M.), iar ulterior s-a mutat într-un nou spațiu, făcându-se mențiune în acest

sens pe autorizația sa de funcționare. Deși în contractul de închiriere a fost

înserată clauza potrivit căreia la rezilierea contractului, chiriașul are

obligația să restituie autorizația emisă pe SC D. SRL Târgu Mureș, această

clauză nu poate avea eficiență, câtă vreme autorizația de funcționare se emite

în condițiile prevăzute de Normele privind înființarea și autorizarea

unităților farmaceutice, potrivit cărora pentru mediul urban pot solicita

autorizație, farmaciștii care dețin titlul de farmacist specialist, farmacist

primar sau doctor de farmacie, deci autorizația se emite în considerarea

persoanei fizice, titular al autorizației.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, SC D. SRL Târgu Mureș, susținând că hotărârea atacată este

nelegală și netemeinică, instanța de fond nereținând motive esențiale de

anulare a autorizației atacate. Astfel, înscrierea din 1 martie 2004 a

mențiunii de schimbare a titularului autorizației de funcționare, respectiv a

farmacistului șef, s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor art. 8 din Ordinul

Ministerului Sănătății nr. 626/2001, prin falsificarea semnăturii farmacistului

șef B.B., fapt ce rezultă din adresa nr. 3024/N din 26 septembrie 2005, emisă

de Inspectoratul de Poliție al județului Mureș, astfel că această mențiune este

nulă.

Totodată, înscrierea

mențiunii de schimbare a sediului farmaciei s-a realizat în baza cererii din 18

februarie 2005, a farmacistului șef P.E., persoană care nu avea dreptul să

exercite această funcție, astfel cum s-a constatat prin sentința civilă nr. 760

din 17 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Mureș, acest drept revenind doamnei

B.B.

De asemenea, este greșită

motivarea instanței de fond, în sensul că autorizația de funcționare a unei

farmacii nu poate face obiectul închirierii sau al transmiterii, această

autorizație face parte din fondul de comerț al farmaciei, putând fi închiriată

sau vândută, iar faptul că s-a produs un „furt” al autorizației de funcționare

rezultă și din adresa nr. 12 din 9 ianuarie 2006 a Comisiei de Avizare din

cadrul Colegiului Farmaciștilor din România, în care se arată că „s-au folosit

metode ilegale pentru preluarea Farmaciei D. și trecerea autorizației de

funcționare pe numele SC R.

Recurenta precizează că nu

există posibilitatea reală pentru pe SC D. SRL de a obține o nouă autorizație

de funcționare, deoarece numărul de farmacii din municipiul Târgu Mureș a

depășit limita legală, fapt ce rezultă din adresele nr. 440 și nr. 447/2005,

emise de Colegiul Farmaciștilor din județul Mureș (atașate prezentului recurs).

Analizând actele și

lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, Înalta

Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi

expuse în continuare:

Astfel, în mod corect

instanța de fond a stabilit că eliberarea autorizației de funcționare a SC F.R.

SRL Târgu Mureș s-a făcut cu respectarea reglementărilor legale în domeniu, în

conformitate cu Ordinul Ministerului Sănătății nr. 626/2001.

La baza emiterii acestui act

au stat cererea transmisă de doamna farmacist B.B., în calitate de farmacist

șef al SC F.R. SRL și celelalte documente legale; prin aceeași cerere

înregistrată cu nr. 1393 din 25 ianuarie 2001, s-a solicitat retragerea

autorizației de funcționare deținută de reclamanta-recurentă SC D. SRL, pentru

farmacia care a funcționat în același spațiu, petenta anexând la cererea

respectivă, exemplarul original al autorizației.

Ulterior, SC F.R. SRL prin

adresa nr. 147 din 27 decembrie 2004, a solicitat aviz pentru mutarea sediului

farmaciei, aviz eliberat de Colegiul Județean al Farmaciștilor, cu nr. 5 din 5

ianuarie 2005. În baza acestui aviz și a cererii societății înregistrate cu nr.

7806 din 18 februarie 2005, a raportului de inspecție favorabil și a

documentelor prevăzute de Ordinul Ministerului Sănătății nr. 626/2001, a fost

înscris pe autorizația de funcționare a farmaciei în cauză, mențiunea

referitoare la funcționarea într-un nou spațiu.

Recurenta a precizat că

funcționarea acestei farmacii la mică distanță de spațiul comercial

proprietatea sa (pe care inițial l-a închiriat SC F.R. SRL, îi creează un imens

prejudiciu, deoarece nu mai poate obține o nouă autorizație pentru desfășurarea

activității de farmacie.

Curtea constată că motivele

de recurs invocate sunt neconcludente sub aspectul legalității actului

administrativ atacat, fiind de necontestat că înscrierea mențiunii de schimbare

a sediului farmaciei s-a realizat în baza cererii din 18 februarie 2005 a

farmacistului șef P.E., în timp ce doamna B.B. încetase să dețină această

funcție la 1 februarie 2005.

Totodată, recurenta a

dovedit împrejurarea că înscrierea din 1 martie 2004 a mențiunii de schimbare a

titularului autorizației de funcționare, adică a farmacistului șef s-a realizat

cu încălcarea dispozițiilor art. 8 din Ordinul Ministerului Sănătății nr.

626/2001, prin falsificarea semnăturii farmacistului șef B.B., la dosar fiind

depusă doar copia plângerii penale formulată de B.B. și SC D. SRL, cu nr. 1359

din 5 aprilie 2005, fără să rezulte modul de soluționare a acesteia.

De asemenea, sentința civilă

nr. 760 din 17 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Mureș, prin care se constată,

în contradictoriu cu SC F.R. SRL, că în perioada 27 ianuarie 2000 - 1 februarie

2005, reclamanta a avut funcția de farmacist șef la societatea pârâtă, nu este

opozabilă Ministerului Sănătății, care nu a avut calitatea de parte în procesul

respectiv și care soluționase plângerea administrativă a reclamantei-recurente,

anterior pronunțării acestei sentințe.

Față de împrejurarea că

nemulțumirile societății reclamante sunt legate în principal de nerespectarea

de către farmacia R., a clauzelor contractului din 18 octombrie 2000, Curtea

apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat ca neavând relevanță

aceste clauze în raport cu condițiile de legalitate a actului administrativ, la

emiterea autorizației fiind verificate și respectate normele Ordinului

Ministerului Sănătății nr. 626/2001.

Pentru considerentele

menționate, cu referire la art. 304 pct. 9, art. 304

1

și art. 312

alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC D. SRL Târgu Mureș împotriva sentinței nr. 278 din 28 noiembrie 2005 a

Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ,

ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 octombrie 2006.