ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3679/2006

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3679/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Reclamanta S.I.F. T. SA a

solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta SC L. SA Brașov să se

dispună anularea hotărârii adunării extraordinare a acționarilor societății

pârâte din data de 14 iulie 2005 prin care s-a hotărât: mutarea fabricii de

mobilă din Brașov, str. Hărmanului, în Brașov str. Poienelor și vânzarea

acțiunilor teren și construcții identificate în C.F. nr. 15628.

Prin sentința nr. 42/ CC pronunțată

de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, la data

de 17 octombrie 2005, în dosar nr. 1498/2005, s-a admis cererea reclamantei și

s-a anulat hotărârea A.G.E.A. a pârâtei din data de 14 iulie 2005.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța a reținut că, în convocarea făcută de pârâtă s-a menționat că „sunt

convocați la A.G.E.A. din 13 iulie 2005, toți acționarii înregistrați la SC R.

SA până la 30 iunie 2005, iar folosirea sintagmei „până la data de” și nu „la

data de” echivalează cu neindicarea unei date de referință pentru determinarea

acționarilor îndreptățiți să voteze, încălcându-se art. 123 alin. (2) din Legea

nr. 31/1990 și creându-se confuzie cu privire la acționarii îndreptățiți să

voteze.

Tot din conținutul

convocatorului s-a reținut că, documentația necesară informării acționarilor a

fost pusă la dispoziția acționarilor la o altă locație decât de sediul social,

încălcându-se dispozițiile art. 243 alin. (5) din Legea nr. 297/2005.

S-a mai avut în vedere că

schimbarea sediului reprezintă o modificare a actului constitutiv ceea ce

presupunea îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 224 alin. (4) din Legea nr.

287/2004, de comunicare a proiectului de modificare către C.N.V.M. și ale

dispozițiilor art. 117 alin. (8) referitoare la cuprinderea în convocator a

titlului legal al modificărilor.

Apelul formulat de pârâtă

împotriva sentinței a fost admis ca fondat prin decizia nr. 33 din 9 martie

2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, în dosarul nr. 1142/C/Ap/2005.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța apelului a reținut că pârâta a stabilit data de referință conform

legii, fiind foarte clar că la ședință pot participa numai acționarii înscriși

la R. la data de referință și nu a existat nici o confuzie astfel cum a

interpretat prima instanță.

De asemenea, s-a considerat

că pârâta a respectat prevederile art. 243 alin. (5) din Legea nr. 297/2005 cât

timp, prin convocator a adus la cunoștință că „documentele și materialele

referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi se pot consulta și procura

contra cost de la sediul din Brașov, str. Poienelor, începând cu 5 iulie 2005.

Cu privire la sediul indicat

în convocator s-a motivat că sediul pârâtei a fost stabilit la adresa din

Brașov, str. Poienelor, prin hotărârea A.G.A. din 30 iunie 2005, hotărârile

care la data publicării convocatorului nu fusese înscrisă în registrul

comerțului, această situație nefiind de natură să afecteze dreptul la informare

al acționarilor.

S-a mai reținut că prin

hotărârea atacată nu a fost schimbat sediul societății și nici un alt element

din actul constitutiv astfel că nu se pune problema respectării dispozițiilor art.

117 din Legea nr. 31/1990.

În fine, s-a mai reținut că

pârâta a întocmit un studiu de dezvoltare la locația sa din str. Hărmanului din

care rezultă că desfășurarea activității pe actuala locație produce mari

pierderi societății, fapt pentru care se impune mutarea acesteia.

A fost întocmit și un raport

de evaluare a activelor societății pentru stabilirea unui preț minim de pornire

a negocierilor ca eventualii cumpărători.

Împotriva deciziei a

declarat recurs reclamanta care a invocat motivele de recurs prevăzute de art. 304

pct. 7 și 9, în argumentarea cărora arată următoarele:

- hotărârea cuprinde motive

străine de natura pricinii în ce privește considerentul că nu a existat nici un

risc de confuzie cu privire la data de referință.

- decizia atacată conține

motive contradictorii în ceea ce privește considerentele referitoare la

obligațiile legale stipulate în art. 243 alin. (5) din Legea nr. 297/2004,

întrucât deși se reține că documentele au fost puse la dispoziția acționarilor

la noul sediu consideră că atât noul cât și vechiul sediu se află în același

oraș astfel că dreptul de informare nu a fost încălcat.

- instanța de apel a ignorat

textele de lege cu privire la sediul unei societăți deși, din actele depuse la

dosar rezultă clar că sediul societății este în Brașov, str. Hărmanului.

- instanța de apel a

încălcat dispozițiile art. 117 alin. (8) când a considerat că textul

convocatorului îndeplinește rigorile textului de lege.

- instanța a încălcat

prevederile art. 224 alin. (4) Legea nr. 297/2004 considerând că actul

constitutiv nu s-a modificat.

- în mod nelegal s-a

considerat că au fost respectate dispozițiile art. 117 alin. (7) întrucât

convocatorul nu conține descrierea imobilelor, prețul minimal al acestora,

indicarea valorii integrale a activelor și metoda de valorificare a acestora.

- cu privire la înscrisul

depus în apel, stadiul de dezvoltare, se învederează că, din convocator rezultă

că înscrisurile nu au fost aduse la cunoștință acționarilor, raportul de

evaluarea al imobilizărilor nu a fost aprobat, în prealabil, de acționari, din

hotărârea A.G.E.A. nu rezultă că s-au prezentat aceste înscrisuri.

Recursul este fondat pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare:

Decizia atacată nu cuprinde

motive străine de natura pricinii. Faptul că recurenta nu este mulțumită de

raționamentul instanței și de interpretarea dată sintagmei „până la” nu poate

conduce la concluzia că argumentarea folosită este străină pricinii.

- Criticile referitoare la

încălcarea prevederilor art. 138 alin. (1) pct. 11 din Regulamentul C.N.V.M. nr.

13/2004 și prevederile art. 140 din același regulament, sunt neavenite atâta

timp cât, prin acțiune aceste temeiuri nu au fost invocate ca și motive pentru

anularea hotărârii A.G.E.A.

- Este fondată critica

referitoare la existența unor motive contradictorii referitoare la obligațiile

legale reglementate în art. 243 alin. (5) din Legea nr. 297/2004, precum și cea

care privește încălcarea acestor prevederi prin decizia atacată.

Astfel, după ce se reține că

sediul societății pârâte a fost schimbat la adresa din Brașov, str. Poienelor

prin hotărârea A.G.A. din 30 iunie 2005 și că această hotărâre nu a fost

înscrisă la registrul comerțului se menționează că deși, schimbarea sediului a

fost înscrisă la registrul comerțului faptul că documentele au fost puse la

dispoziția acționarelor la noul sediul nu este de natură să afecteze dreptul de

informare al acționarilor pentru că ambele sedii se află în același oraș.

Instanța apelului a

pronunțat o sentință nelegală sub acest aspect, încălcând prevederile legale

întrucât nu a avut în vedere că sediul unei societăți, potrivit legii, este cel

înscris la Registrul Comerțului, iar potrivit actelor existente la dosar

rezultă că acesta este situat în Brașov, str. Hărmanului.

Rezultă fără echivoc că,

prin nerespectarea dispozițiilor legale menționate s-a încălcat dreptul de

informare al acționarilor astfel că hotărârea A.G.E.A. ce face obiectul

acțiunii de față este nulă, în condițiile în care actele au fost puse la

dispoziția acționarilor la un alt sediu.

Este criticabilă și

reținerea instanței în sensul că textul convocatorului respectă cerințele

legale, în condițiile în care mențiunile din aceasta referitoare la mutarea

fabricii, care ar implica chiar mutarea sediului, și cele referitoare la

activele propuse spre vânzare, care nu conțin suficiente date de identificare,

evaluare etc. sunt confuze.

Aceste date erau suficiente

pentru ca instanța de apel să constate că hotărârea A.G.E.A. nu respectă

dispozițiile legale și că sentința ce a format obiectul apelului este legală.

Urmează ca în baza

considerentelor expuse, Înalta Curte să admită recursul ca fondat, în temeiul art.

312 alin. (1) – (3), să modifice decizia atacată în sensul respingerii apelului

declarat împotriva sentinței nr. 42/ CC din 17 octombrie 2005 a Tribunalului

Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta S.I.F. T. SA Brașov împotriva deciziei nr. 33/ Ap din 9 martie 2006

a Curții de Apel Brașov, secția comercială, modifică decizia recurată în sensul

că respinge apelul declarat de pârâta SC L. SA Brașov împotriva sentinței nr. 42/

CC din 17 octombrie 2005 a Tribunalului Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 noiembrie 2006.