ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3679/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta S.I.F. T. SA a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta SC L. SA Brașov să se dispună anularea hotărârii adunării extraordinare a acționarilor societății pârâte din data de 14 iulie 2005 prin care s-a hotărât: mutarea fabricii de mobilă din Brașov, str. Hărmanului, în Brașov str. Poienelor și vânzarea acțiunilor teren și construcții identificate în C.F. nr. 15628. Prin sentința nr. 42/ CC pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, la data de 17 octombrie 2005, în dosar nr. 1498/2005, s-a admis cererea reclamantei și s-a anulat hotărârea A.G.E.A. a pârâtei din data de 14 iulie 2005. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, în convocarea făcută de pârâtă s-a menționat că „sunt convocați la A.G.E.A.

din 13 iulie 2005, toți acționarii înregistrați la SC R. SA până la 30 iunie 2005, iar folosirea sintagmei „până la data de” și nu „la data de” echivalează cu neindicarea unei date de referință pentru determinarea acționarilor îndreptățiți să voteze, încălcându-se art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 și creându-se confuzie cu privire la acționarii îndreptățiți să voteze. Tot din conținutul convocatorului s-a reținut că, documentația necesară informării acționarilor a fost pusă la dispoziția acționarilor la o altă locație decât de sediul social, încălcându-se dispozițiile art. 243 alin. (5) din Legea nr. 297/2005. S-a mai avut în vedere că schimbarea sediului reprezintă o modificare a actului constitutiv ceea ce presupunea îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 224 alin. (4) din Legea nr. 287/2004, de comunicare a proiectului de modificare către C.N.V.M.

și ale dispozițiilor art. 117 alin. (8) referitoare la cuprinderea în convocator a titlului legal al modificărilor. Apelul formulat de pârâtă împotriva sentinței a fost admis ca fondat prin decizia nr. 33 din 9 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, în dosarul nr. 1142/C/Ap/2005. Pentru a se pronunța astfel, instanța apelului a reținut că pârâta a stabilit data de referință conform legii, fiind foarte clar că la ședință pot participa numai acționarii înscriși la R. la data de referință și nu a existat nici o confuzie astfel cum a interpretat prima instanță.

De asemenea, s-a considerat că pârâta a respectat prevederile art. 243 alin. (5) din Legea nr. 297/2005 cât timp, prin convocator a adus la cunoștință că „documentele și materialele referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi se pot consulta și procura contra cost de la sediul din Brașov, str. Poienelor, începând cu 5 iulie 2005. Cu privire la sediul indicat în convocator s-a motivat că sediul pârâtei a fost stabilit la adresa din Brașov, str. Poienelor, prin hotărârea A.G.A. din 30 iunie 2005, hotărârile care la data publicării convocatorului nu fusese înscrisă în registrul comerțului, această situație nefiind de natură să afecteze dreptul la informare al acționarilor. S-a mai reținut că prin hotărârea atacată nu a fost schimbat sediul societății și nici un alt element din actul constitutiv astfel că nu se pune problema respectării dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990.

În fine, s-a mai reținut că pârâta a întocmit un studiu de dezvoltare la locația sa din str. Hărmanului din care rezultă că desfășurarea activității pe actuala locație produce mari pierderi societății, fapt pentru care se impune mutarea acesteia. A fost întocmit și un raport de evaluare a activelor societății pentru stabilirea unui preț minim de pornire a negocierilor ca eventualii cumpărători. Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta care a invocat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9, în argumentarea cărora arată următoarele: - hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii în ce privește considerentul că nu a existat nici un risc de confuzie cu privire la data de referință.

- decizia atacată conține motive contradictorii în ceea ce privește considerentele referitoare la obligațiile legale stipulate în art. 243 alin. (5) din Legea nr. 297/2004, întrucât deși se reține că documentele au fost puse la dispoziția acționarilor la noul sediu consideră că atât noul cât și vechiul sediu se află în același oraș astfel că dreptul de informare nu a fost încălcat. - instanța de apel a ignorat textele de lege cu privire la sediul unei societăți deși, din actele depuse la dosar rezultă clar că sediul societății este în Brașov, str. Hărmanului. - instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 117 alin. (8) când a considerat că textul convocatorului îndeplinește rigorile textului de lege.

- instanța a încălcat prevederile art. 224 alin. (4) Legea nr. 297/2004 considerând că actul constitutiv nu s-a modificat. - în mod nelegal s-a considerat că au fost respectate dispozițiile art. 117 alin. (7) întrucât convocatorul nu conține descrierea imobilelor, prețul minimal al acestora, indicarea valorii integrale a activelor și metoda de valorificare a acestora. - cu privire la înscrisul depus în apel, stadiul de dezvoltare, se învederează că, din convocator rezultă că înscrisurile nu au fost aduse la cunoștință acționarilor, raportul de evaluarea al imobilizărilor nu a fost aprobat, în prealabil, de acționari, din hotărârea A.G.E.A. nu rezultă că s-au prezentat aceste înscrisuri. Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Decizia atacată nu cuprinde motive străine de natura pricinii.

Faptul că recurenta nu este mulțumită de raționamentul instanței și de interpretarea dată sintagmei „până la” nu poate conduce la concluzia că argumentarea folosită este străină pricinii. - Criticile referitoare la încălcarea prevederilor art. 138 alin. (1) pct. 11 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004 și prevederile art. 140 din același regulament, sunt neavenite atâta timp cât, prin acțiune aceste temeiuri nu au fost invocate ca și motive pentru anularea hotărârii A.G.E.A. - Este fondată critica referitoare la existența unor motive contradictorii referitoare la obligațiile legale reglementate în art. 243 alin. (5) din Legea nr. 297/2004, precum și cea care privește încălcarea acestor prevederi prin decizia atacată.

Astfel, după ce se reține că sediul societății pârâte a fost schimbat la adresa din Brașov, str. Poienelor prin hotărârea A.G.A. din 30 iunie 2005 și că această hotărâre nu a fost înscrisă la registrul comerțului se menționează că deși, schimbarea sediului a fost înscrisă la registrul comerțului faptul că documentele au fost puse la dispoziția acționarelor la noul sediul nu este de natură să afecteze dreptul de informare al acționarilor pentru că ambele sedii se află în același oraș. Instanța apelului a pronunțat o sentință nelegală sub acest aspect, încălcând prevederile legale întrucât nu a avut în vedere că sediul unei societăți, potrivit legii, este cel înscris la Registrul Comerțului, iar potrivit actelor existente la dosar rezultă că acesta este situat în Brașov, str. Hărmanului.

Rezultă fără echivoc că, prin nerespectarea dispozițiilor legale menționate s-a încălcat dreptul de informare al acționarilor astfel că hotărârea A.G.E.A. ce face obiectul acțiunii de față este nulă, în condițiile în care actele au fost puse la dispoziția acționarilor la un alt sediu. Este criticabilă și reținerea instanței în sensul că textul convocatorului respectă cerințele legale, în condițiile în care mențiunile din aceasta referitoare la mutarea fabricii, care ar implica chiar mutarea sediului, și cele referitoare la activele propuse spre vânzare, care nu conțin suficiente date de identificare, evaluare etc. sunt confuze. Aceste date erau suficiente pentru ca instanța de apel să constate că hotărârea A.G.E.A.

nu respectă dispozițiile legale și că sentința ce a format obiectul apelului este legală. Urmează ca în baza considerentelor expuse, Înalta Curte să admită recursul ca fondat, în temeiul art. 312 alin. (1) – (3), să modifice decizia atacată în sensul respingerii apelului declarat împotriva sentinței nr. 42/ CC din 17 octombrie 2005 a Tribunalului Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Brașov împotriva deciziei nr. 33/ Ap din 9 martie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, modifică decizia recurată în sensul că respinge apelul declarat de pârâta SC L. SA Brașov împotriva sentinței nr. 42/ CC din 17 octombrie 2005 a Tribunalului Brașov. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2006.