Evcimen împotriva Turciei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 21865/02 de către Kemal EVCİMEN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 31 august 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Türmen Bîrsan Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecători și judecători V. Berger Secțiunea Având în vedere cererea depusă la 28 ianuarie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Kemal Evcimen, reclamantul, este un cetățean turc născut în 1971 și locuiește în Edirne. El este reprezentat în fața Curții de către dl Șahin, un avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

În momentul materialului, reclamantul a fost proprietarul și redactorul unui ziar local publicat în Trabzon, Özgür Karadeniz (Mar Neagră Liberă). La 15 ianuarie 1995, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspectul de a fi membru într-o organizație ilegală. La 20 ianuarie 1995, el a fost adus în fața unui judecător care a ordonat deținerea sa în rezidenție. La 10 martie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Erzincan a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, împreună cu alte douăzeci de persoane. Reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unei organizații ilegale, DHKP-C. Potrivit acuzării, casa reclamantului a fost căutată atunci când a fost arestat și periodicele ilegale, ziarele, cărțile și un glonț au fost găsite în casa sa.

Procurorul a susținut că reclamantul a publicat un ziar care conține propaganda în sprijinul DHKP-C, a participat la demonstrații ilegale, a prezentat afișe, a distribuit prospecte care sprijină DHKP-C și a desfășurat activități în Universitatea Karadeniz pentru recrutarea noilor membri pentru organizația ilegală. La 13 martie 1995, reclamantul a fost transferat la închisoarea specială de tip Erzurum. Între 13 martie și 1 iunie 1995, el a fost supus torturii în închisoare. În 1995 au fost acuzate de diseminarea propagandei separatiste și de incitarea la ură și ostilitate prin intermediul mediului ziarului său. Cazurile împotriva reclamantului și a coacusului său au fost aderate ulterior la Curtea de Securitate de Stat Erzincan.

După promulgarea Legii nr. 4210, care a abolit Curtea de Securitate de Stat Erzincan și a înființat Curtea de Securitate de Stat Erzurum, în 1997 Curtea de Securitate de Stat Erzurum a dobândit competența asupra cazului și dosarul a fost trimis la acesta. La 27 noiembrie 1998, Curtea de Securitate a statului Erzurum și-a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului și a celor douăzeci și nouă persoane. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal de aderare la DHKP-C. Primul instanța de judecată a susținut că nu s-a stabilit că reclamantul a fost implicat în orice activitate armată. Cu toate acestea, a constatat că două articole publicate în Özgür Karadeniz la 15 noiembrie 1994 și 1 martie 1995 au conținut propagandă separatistă și incitare la ură.

În plus, a constatat că reclamantul a participat la demonstrații ilegale, a prezentat afișe, a distribuit prospecte care sprijină DHKP-C și a desfășurat activități în Karadeniz Universitatea pentru recrutare a noilor membri pentru organizația ilegală. Curtea de Securitate a statului Erzurum a considerat că activitățile reclamantului luate în ansamblu constituie membru al DHKP-C și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. La 18 noiembrie 1999, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 27 noiembrie 1998 în ceea ce privește reclamantul. La 29 mai 2004, reclamantul a fost eliberat condițional din închisoare. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost torturat în închisoarea specială de tip Erzurum între 13 martie și 1 iunie 1995. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că a fost ținut în custodie de poliție timp de cinci zile fără a fi adus în fața unui judecător.

El susține în continuare sub același cap că a fost reținut în reținere pentru o perioadă de timp necorespunzător. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost refuzat o ședință echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul Curților de Securitate de Stat, care l-a judecat și l-a condamnat. Reclamantul susține, în temeiul articolului 10 din Convenție, că condamnarea sa constituie o interferență nejustificată cu libertatea sa de exprimare, deoarece a fost condamnat pe baza, printre altele, a articolelor publicate în ziarul său.

Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 7 și 14 din Convenție, coroborat cu art. 5 § 1 din Convenție, că persoanele care sunt condamnate și condamnate la închisoare în temeiul articolului 168 din Codul penal nu au posibilitatea de a fi eliberate condiționată până la trei sferturi din condamnarea lor, în timp ce în general deținuții pot fi eliberați cu condiție după ce au îndeplinit jumătate din condamnarea lor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost refuzat o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curților de Securitate de Stat care l-a judecat și l-a condamnat. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

(2) În ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolelor 3, 5, 7, 10 și 14 din Convenție, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile pe care le-au plâns sunt în competența sa. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantei privind independența și imparțialitatea Curților de Securitate de Stat care l-au judecat și a condamnat; declara restul cererii inadmisibil.

Vincent Berger Președintele grefierului Boštjan M. Zupančič

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 21865/02 by Kemal EVCİMEN against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 31 August 2006 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Gyulumyan , Mr David Thór Björgvinsson, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 January 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Kemal Evcimen, is a Turkish national who was born in 1971 and lives in Edirne. He is represented before the Court by Mr A. Șahin, a lawyer practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

At the material time, the applicant was the owner and editor of a local newspaper published in Trabzon, the Özgür Karadeniz (Free Black Sea). On 15 January 1995 the applicant was taken into police custody on suspicion of membership in an illegal organisation. On 20 January 1995 he was brought before a judge who ordered his detention on remand. On 10 March 1995 the public prosecutor at the Erzincan State Security Court filed a bill of indictment against the applicant, along with twenty-one other persons. The applicant was accused of being a member of an illegal organisation, the DHKP-C. According to the indictment, the applicant’s house was searched when he was arrested and illegal periodicals, newspapers, books and a bullet were found in his house.

The public prosecutor alleged that the applicant had published a newspaper containing propaganda in support of the DHKP-C, participated in illegal demonstrations, put up posters, distributed leaflets supporting the DHKP-C and carried out activities in the Karadeniz University for the recruitment of new members for the illegal organisation. On 13 March 1995 the applicant was transferred to the Erzurum special type prison. Between 13 March and 1 June 1995 he was subjected to torture in prison. On different dates in 1995, five other criminal proceedings were brought against the applicant before various courts, with the charges of disseminating separatist propaganda and incitement to hatred and hostility through the medium of his newspaper.

The cases against the applicant and his co-accused were subsequently joined before the Erzincan State Security Court. Following promulgation of the Law no. 4210, which abolished the Erzincan State Security Court and established the Erzurum State Security Court, in 1997 the Erzurum State Security Court acquired jurisdiction over the case and the case-file was sent to it. On 27 November 1998 the Erzurum State Security Court rendered its judgment in the case against the applicant and twenty-nine other persons. The court convicted the applicant under Article 168 § 2 of the Criminal Code of membership in the DHKP-C. The first ‑ instance court held that it was not established that the applicant had been involved in any armed activity.

It however found that two articles published in Özgür Karadeniz on 15 November 1994 and 1 March 1995 contained separatist propaganda and incitement to hatred. It further found it established that the applicant had participated in illegal demonstrations, put up posters, distributed leaflets supporting the DHKP-C and carried out activities in the Karadeniz University for the recruitment of new members for the illegal organisation. The Erzurum State Security Court considered that the applicant’s activities taken as a whole constituted membership of the DHKP-C and sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment. On 18 November 1999 the Court of Cassation upheld the judgment of 27 November 1998 in respect of the applicant.

On 29 May 2004 the applicant was conditionally released from prison. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was tortured in the Erzurum special type prison between 13 March and 1 June 1995. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was kept in police custody for five days without being brought before a judge. He further contends under the same head that he was detained on remand for an unreasonable length of time. The applicant submits under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied a fair hearing on account of the presence of a military judge on the bench of the State Security Courts, which tried and convicted him. The applicant maintains under Article 10 of the Convention that his conviction constituted an unjustified interference with his freedom of expression as he was convicted on the basis of, inter alia , the articles published in his newspaper.

The applicant complains under Articles 7 and 14 of the Convention, in conjunction with Article 5 § 1 of the Convention, that people who are convicted and sentenced to imprisonment under Article 168 of the Criminal Code have no possibility of conditional release until they have served three quarters of their sentence, whereas generally prisoners may be conditionally released after having served half of their sentence. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied a fair hearing on account of the presence of a military judge on the bench of the State Security Courts which tried and convicted him. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. As regards the applicant’s other complaints under Articles 3, 5, 7, 10 and 14 of the Convention, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence. It follows that this part of the application should be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the independence and impartiality of the State Security Courts which tried and convicted him; Declares the remainder of the application inadmissible.

Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President