EVCIMEN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
EVCIMEN v. TURKEY (CtEDO, 2006)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 21865/02 de către Kemal EVCİMEN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 31 august 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Türmen Bîrsan Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecători și judecători V. Berger Secțiunea Având în vedere cererea depusă la 28 ianuarie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Kemal Evcimen, reclamantul, este un cetățean turc născut în 1971 și locuiește în Edirne. El este reprezentat în fața Curții de către dl Șahin, un avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul materialului, reclamantul a fost proprietarul și redactorul unui ziar local publicat în Trabzon, Özgür Karadeniz (Mar Neagră Liberă). La 15 ianuarie 1995, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspectul de a fi membru într-o organizație ilegală. La 20 ianuarie 1995, el a fost adus în fața unui judecător care a ordonat deținerea sa în rezidenție. La 10 martie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Erzincan a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, împreună cu alte douăzeci de persoane. Reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unei organizații ilegale, DHKP-C. Potrivit acuzării, casa reclamantului a fost căutată atunci când a fost arestat și periodicele ilegale, ziarele, cărțile și un glonț au fost găsite în casa sa. Procurorul a susținut că reclamantul a publicat un ziar care conține propaganda în sprijinul DHKP-C, a participat la demonstrații ilegale, a prezentat afișe, a distribuit prospecte care sprijină DHKP-C și a desfășurat activități în Universitatea Karadeniz pentru recrutarea noilor membri pentru organizația ilegală. La 13 martie 1995, reclamantul a fost transferat la închisoarea specială de tip Erzurum. Între 13 martie și 1 iunie 1995, el a fost supus torturii în închisoare. În 1995 au fost acuzate de diseminarea propagandei separatiste și de incitarea la ură și ostilitate prin intermediul mediului ziarului său. Cazurile împotriva reclamantului și a coacusului său au fost aderate ulterior la Curtea de Securitate de Stat Erzincan. După promulgarea Legii nr. 4210, care a abolit Curtea de Securitate de Stat Erzincan și a înființat Curtea de Securitate de Stat Erzurum, în 1997 Curtea de Securitate de Stat Erzurum a dobândit competența asupra cazului și dosarul a fost trimis la acesta. La 27 noiembrie 1998, Curtea de Securitate a statului Erzurum și-a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului și a celor douăzeci și nouă persoane. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal de aderare la DHKP-C. Primul instanța de judecată a susținut că nu s-a stabilit că reclamantul a fost implicat în orice activitate armată. Cu toate acestea, a constatat că două articole publicate în Özgür Karadeniz la 15 noiembrie 1994 și 1 martie 1995 au conținut propagandă separatistă și incitare la ură. În plus, a constatat că reclamantul a participat la demonstrații ilegale, a prezentat afișe, a distribuit prospecte care sprijină DHKP-C și a desfășurat activități în Karadeniz Universitatea pentru recrutare a noilor membri pentru organizația ilegală. Curtea de Securitate a statului Erzurum a considerat că activitățile reclamantului luate în ansamblu constituie membru al DHKP-C și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. La 18 noiembrie 1999, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 27 noiembrie 1998 în ceea ce privește reclamantul. La 29 mai 2004, reclamantul a fost eliberat condițional din închisoare. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost torturat în închisoarea specială de tip Erzurum între 13 martie și 1 iunie 1995. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că a fost ținut în custodie de poliție timp de cinci zile fără a fi adus în fața unui judecător. El susține în continuare sub același cap că a fost reținut în reținere pentru o perioadă de timp necorespunzător. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost refuzat o ședință echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul Curților de Securitate de Stat, care l-a judecat și l-a condamnat. Reclamantul susține, în temeiul articolului 10 din Convenție, că condamnarea sa constituie o interferență nejustificată cu libertatea sa de exprimare, deoarece a fost condamnat pe baza, printre altele, a articolelor publicate în ziarul său. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 7 și 14 din Convenție, coroborat cu art. 5 § 1 din Convenție, că persoanele care sunt condamnate și condamnate la închisoare în temeiul articolului 168 din Codul penal nu au posibilitatea de a fi eliberate condiționată până la trei sferturi din condamnarea lor, în timp ce în general deținuții pot fi eliberați cu condiție după ce au îndeplinit jumătate din condamnarea lor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost refuzat o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curților de Securitate de Stat care l-a judecat și l-a condamnat. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) În ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolelor 3, 5, 7, 10 și 14 din Convenție, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile pe care le-au plâns sunt în competența sa. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantei privind independența și imparțialitatea Curților de Securitate de Stat care l-au judecat și a condamnat; declara restul cererii inadmisibil. Vincent Berger Președintele grefierului Boštjan M. Zupančič