ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 512/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2894 din 11

noiembrie 2004 Tribunalul Caraș Severin, a admis în parte acțiunea formulată de

reclamanta SC F. SA împotriva pârâtei SC C.S. SA Reșița, obligând-o la

5.274.557.935 lei și la suma de 80.050.000 lei, cheltuieli de judecată.

Instanța a reținut, că pretențiile

reclamantei sunt dovedite și reprezintă contravaloarea unor lingotiere.

S-a apreciat că temeiul legal al

cererii îl constituie contractul de vânzare-cumpărare încheiat de pârâți.

Prin apelul declarat împotriva

sentinței, pârâta a invocat, nerealizarea procedurii de conciliere prevăzută de

art. 720

1

C. proc. civ.

Analizând hotărârea prin prisma

motivului precizat, instanța prin decizia civilă nr. 100 din 18 iunie 2005 a

admis apelul, modificând-o în sensul respingerii cererii de chemare în judecată

pentru nerealizarea procedurii de conciliere prevăzută de textul de lege

invocat de pârâtă.

Pentru a pronunța această decizie,

s-a apreciat că instanța de fond a ignorat neîndeplinirea cerinței leale,

impuse de prevederile art. 720

1

C. proc. civ., chiar dacă această

excepție de inadmisibilitate a acțiunii nu a fost ridicată de către pârâtă ca

mijloc de apărare la fond ci direct în apel.

Cum, în cauză nu s-a făcut dovada de

către reclamanta intimată, că s-a realizat concilierea cerută de lege, în apel,

prin prisma art. 109 alin. (2) C. proc. civ. s-a apreciat că cererea de chemare

în judecată trebuia respinsă ca inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii,

reclamanta a declarat recurs în termen legal, susținând, în esență, aplicarea

greșită a dispozițiilor art. 720

1

C. proc. civ. de către instanța de

apel, care a ignorat dovezile din care rezultă realizarea procedurii prealabile

de conciliere.

Cererea de recurs nu a fost motivată

în drept.

Analizând decizia în raport de

critica formulată, urmează a se reține că motivul de casare invocat își găsește

reglementarea în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critica fiind

întemeiată.

Potrivit art. 720

1

C.

proc. civ., în litigiile comerciale evaluabile în bani, trebuie realizată

procedura prealabilă de conciliere înainte de sesizarea instanței.

Raționamentul juridic descris din

norma procesuală este acela că, procedându-se în acest mod se creează

posibilitatea rezolvării litigiilor pe cale amiabilă.

Consecința ignorării acestor norme

procesuale care au caracter imperativ este cea prevăzută de art. 109 alin. (2) C.

proc. civ.

În cauză însă, în raport de

lucrările aflate la dosar rezultă că instanța de apel a aplicat greșit

dispozițiile legale reținut în considerente, constatând în moc neîntemeiat că

cererea de chemare este inadmisibilă.

Dovada concilierii rezultă din

adresa din 29 aprilie 2004 și este confirmată și prin răspunsul la întâmpinarea

depusă de pârâtă în apel.

În atare situație, pentru cele ce

preced, în baza art. 312 C. proc. civ. recursul urmează a fi admis, a se

modifica decizia atacată în sensul respingerii apelului, cu consecința

menținerii sentinței instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC F. SA Iași împotriva deciziei civile nr. 100 din 18 mai 2005 a

Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ,

modifică decizia atacată în sensul că respinge apelul declarat împotriva

sentinței civile nr. 2894 din 11 noiembrie 2004 a Tribunalului Caraș Severin pe

care o menține în totalitate.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 8 februarie 2006.