ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1326/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta S.I.F.M. SA BACĂU a chemat-o în judecată pe pârâta SC A.C. SA ONEȘTI și a solicitat ca prin sentința care se va pronunța să se anuleze Hotărârea nr. 1 a A.G.E.A. din data de 4 ianuarie 2006, să se suspende hotărârea atacată și să se dispună radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor privind această hotărâre cu suportarea de către pârâtă a costului menționării hotărârii definitive de anulare și de constatare a nulității actului adițional. Tribunalul Bacău, prin sentința nr. 23 din 22 mai 2006, a admis în parte acțiunea reclamantei a anulat hotărârea A.G.E.A. din 4 februarie 2006 și a respins celelalte cereri cu motivarea că adunarea generală extraordinară a fost convocată cu încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990.

Instanța de fond a mai constatat că societatea a majorat capitalul social prin aportul direct al acționarului majoritar fără să acorde un drept de preferință celorlalți acționari, încălcând astfel și dispozițiile art. 216 din legea societăților comerciale. Sentința a fost confirmată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, care prin decizia nr. 120 din 31 octombrie 2006, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei SC A.C. SA ONEȘTI. Curtea a examinat criticile aduse sentinței și a stabilit că situația de fapt și dispozițiile legale au fost corect aplicate de prima instanță care a reținut că s-au încălcat dispozițiile art. 216 din legea societății comerciale întrucât majorarea capitalului social a fost făcută fără acordarea dreptului de preferință, iar convocatorul nu a cuprins textul integral al modificărilor propuse fiind astfel încălcate prevederile art. 117 din aceeași lege.

Au fost înlăturate, prin aceeași decizie, și criticile privind prematuritatea și lipsa de interes, invocate pe cale de excepție de apelantă. Împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel Bacău a declarat recurs, în termen, pârâta SC A.C. SA ONEȘTI prin care, fără să invoce motivele de modificare sau casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., a susținut că decizia instanței de apel este criticabilă întrucât a fost pronunțată fără a se analiza motivele pe care le-a formulat printre care și cel referitor la cheltuielile de judecată care au fost acordate eronat de instanța de fond . A mai susținut că instanța de apel nu a avut rol activ întrucât hotărârea contestată de către S.I.F. nu a fost urmată de vreun act adițional și nici nu s-au făcut mențiuni cu privire la acesta pentru a se cere radierea unor mențiuni care nu au fost făcute niciodată.

Față de criticile formulate recurenta a solicitat casarea deciziei și sentinței și în fond respingerea acțiunii. Recursul este nefondat. Din expunerea criticilor aduse deciziei pronunțată de instanța de apel, se observă că nu a fost invocat niciun motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 alin. (1) C. proc. civ., prin care se dispune că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate. Potrivit Titlului V, Cap.I secțiunile I și II C. proc. civ., Înalta Curte a fost sesizată cu o cale extraordinară de atac, nedevolutivă, care poate fi promovată numai în condițiile de formă și fond prevăzute procedural. Respectarea cerințelor privind cuprinsul cererii de recurs este prevăzută sub sancțiunea nulității de art. 302 1 lit. c) C. proc.

civ., ceea ce confirmă în plus că această cale de atac de reformare impune numai analiza motivelor de nelegalitate și nu o rejudecare a fondului.Față de aceste precizări este de reținut că recurenta și-a exprimat numulțumirea în legătură cu dezlegarea dată situației de fapt și determinarea cheltuielilor de judecată fără să indice dispozițiile legale încălcate de instanța de apel. Totodată se reproșează instanței de apel că nu a avut rol activ în sensul că nu a remarcat faptul că nu a fost întocmit un act adițional și nici nu au fost înscrise mențiuni în legătură cu măsurile dispuse prin hotărârea A.G.E.A. anulată și că în aceste condiții nu se putea dispune radierea acestora din Registrul Comerțului.

Și această critică vizează netemeinicia și nu nelegalitatea deciziei și oricum este străină soluției care a fost pronunțată în cauză prin care respingerea cererii de radiere a mențiunilor a fost menținută ca urmare a respingerii apelului pârâtei recurente. În fine, critica referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată nu poate fi reținută întrucât se referă la determinarea cuantumului cheltuielilor de judecată fără a se arăta care sunt dispozițiile legale încălcate. Având în vedere caracterul nedevolutiv al recursului instanța nu poate examina motive care nu vizează nelegalitatea și nici nu poate pune în discuție alte motive decât cele de ordine publică. În consecință, recursul se vădește nefondat, astfel că, potrivit art. 312 C. proc.

civ., va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC A.C. SA ONEȘTI împotriva deciziei nr. 120 din 31 octombrie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2007.