ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1326/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Reclamanta S.I.F.M. SA BACĂU

a chemat-o în judecată pe pârâta SC A.C. SA ONEȘTI și a solicitat ca prin sentința

care se va pronunța să se anuleze Hotărârea nr. 1 a A.G.E.A. din data de 4

ianuarie 2006, să se suspende hotărârea atacată și să se dispună radierea din Registrul

Comerțului a mențiunilor privind această hotărâre cu suportarea de către pârâtă

a costului menționării hotărârii definitive de anulare și de constatare a

nulității actului adițional.

Tribunalul Bacău, prin

sentința nr. 23 din 22 mai 2006, a admis în parte acțiunea reclamantei a anulat

hotărârea A.G.E.A. din 4 februarie 2006 și a respins celelalte cereri cu motivarea

că adunarea generală extraordinară a fost convocată cu încălcarea dispozițiilor

art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990. Instanța de fond a mai

constatat că societatea a majorat capitalul social prin aportul direct al acționarului

majoritar fără să acorde un drept de preferință celorlalți acționari, încălcând

astfel și dispozițiile art. 216 din legea societăților comerciale.

Sentința a fost confirmată

de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, care prin decizia nr. 120 din 31

octombrie 2006, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei SC A.C. SA ONEȘTI.

Curtea a examinat criticile aduse sentinței și a stabilit că situația de fapt

și dispozițiile legale au fost corect aplicate de prima instanță care a reținut

că s-au încălcat dispozițiile art. 216 din legea societății comerciale întrucât

majorarea capitalului social a fost făcută fără acordarea dreptului de

preferință, iar convocatorul nu a cuprins textul integral al modificărilor

propuse fiind astfel încălcate prevederile art. 117 din aceeași lege. Au fost

înlăturate, prin aceeași decizie, și criticile privind prematuritatea și lipsa

de interes, invocate pe cale de excepție de apelantă.

Împotriva deciziei

pronunțată de Curtea de Apel Bacău a declarat recurs, în termen, pârâta SC A.C.

SA ONEȘTI prin care, fără să invoce motivele de modificare sau casare prevăzute

de art. 304 C. proc. civ., a susținut că decizia instanței de apel este

criticabilă întrucât a fost pronunțată fără a se analiza motivele pe care le-a

formulat printre care și cel referitor la cheltuielile de judecată care au fost

acordate eronat de instanța de fond . A mai susținut că instanța de apel nu a

avut rol activ întrucât hotărârea contestată de către S.I.F. nu a fost urmată

de vreun act adițional și nici nu s-au făcut mențiuni cu privire la acesta

pentru a se cere radierea unor mențiuni care nu au fost făcute niciodată.

Față de criticile formulate

recurenta a solicitat casarea deciziei și sentinței și în fond respingerea

acțiunii.

Recursul este nefondat.

Din expunerea criticilor

aduse deciziei pronunțată de instanța de apel, se observă că nu a fost invocat

niciun motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 alin. (1) C. proc. civ., prin

care se dispune că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai

pentru motive de nelegalitate. Potrivit Titlului V, Cap.I secțiunile I și II C.

proc. civ., Înalta Curte a fost sesizată cu o cale extraordinară de atac,

nedevolutivă, care poate fi promovată numai în condițiile de formă și fond

prevăzute procedural.

Respectarea cerințelor

privind cuprinsul cererii de recurs este prevăzută sub sancțiunea nulității de art.

302

1

lit. c) C. proc. civ., ceea ce confirmă în plus că această cale

de atac de reformare impune numai analiza motivelor de nelegalitate și nu o

rejudecare a fondului.Față de aceste precizări este de reținut că recurenta

și-a exprimat numulțumirea în legătură cu dezlegarea dată situației de fapt și

determinarea cheltuielilor de judecată fără să indice dispozițiile legale încălcate

de instanța de apel. Totodată se reproșează instanței de apel că nu a avut rol

activ în sensul că nu a remarcat faptul că nu a fost întocmit un act adițional și

nici nu au fost înscrise mențiuni în legătură cu măsurile dispuse prin

hotărârea A.G.E.A. anulată și că în aceste condiții nu se putea dispune radierea

acestora din Registrul Comerțului. Și această critică vizează netemeinicia și

nu nelegalitatea deciziei și oricum este străină soluției care a fost pronunțată

în cauză prin care respingerea cererii de radiere a mențiunilor a fost

menținută ca urmare a respingerii apelului pârâtei recurente. În fine, critica

referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată nu poate fi reținută întrucât

se referă la determinarea cuantumului cheltuielilor de judecată fără a se arăta

care sunt dispozițiile legale încălcate. Având în vedere caracterul nedevolutiv

al recursului instanța nu poate examina motive care nu vizează nelegalitatea și

nici nu poate pune în discuție alte motive decât cele de ordine publică.

În consecință, recursul se

vădește nefondat, astfel că, potrivit art. 312 C. proc. civ., va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC A.C. SA ONEȘTI împotriva deciziei nr. 120 din 31 octombrie 2006 a

Curții de Apel Bacău, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 martie 2007.