ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3652/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 608 din 29

noiembrie 2005, Tribunalul Prahova l-a condamnat, printre alții, pe inculpatul Z.M.D.;

- în baza art. 4 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., și art. 16 din Legea nr. 143/2000, la 6

luni închisoare;

- în baza art. 291 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., la 6 luni

închisoare.

Conform art. 83 C. pen., a revocat

suspendarea condiționată a executării pedepselor de 8 luni închisoare, aplicată

prin sentința penală nr. 428/2004 a Judecătoriei Câmpina și a celei de 8 luni

închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1362/2004 a Judecătoriei Arad.

A descontopit pedeapsa rezultantă de

8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1362/2004 a Judecătoriei

Arad în pedepsele componente de:

- 6 luni pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 26 – 288 alin. (1) C. pen.;

- 5 luni pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen.;

- 2 luni pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001;

- 2 luni spor adăugat după

contopirea acestor pedepse.

În baza art. 36 alin. (2) C. pen., a

contopit aceste pedepse cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 428/2004 a Judecătoriei Câmpina [(pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen.)], urmând să execute pedeapsa cea mai

grea, de 8 luni închisoare, la care a fost adăugat sporul de 2 luni, în total

10 luni închisoare.

Pedeapsa de 10 luni a fost cumulată

aritmetic, conform art. 83 C. pen., cu pedeapsa de 6 luni din prezenta cauză,

inculpatul Z.M.D. urmând să execute în total un an și 4 luni închisoare, cu

aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen.

Au fost desființate rețetele

medicale falsificate și au fost confiscate cantități de cannabis ridicate de la

inculpați.

Inculpatul a fost obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a),

raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 1 alin. (1), art. 16 din Legea

nr. 143/2000.

Instanța a reținut, în fapt, în ceea

ce îl privește pe inculpatul Z.M.D., că în perioada octombrie 2004 – martie

2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat a procurat,

deținut și consumat medicamente tip Fortral ce conține ca substanță activă

Pentazocina, drog de risc, aflată în Tabelul III la Legea nr. 143/2000.

Pentru a putea procura medicamentul

din farmacie, sus-numitul inculpat, împreună și cu inculpatul I.S.C. și

martorul I.L. l-au determinat pe inculpatul minor T.A.M. să multiplice, pe un

calculator performant, o rețetă medicală cu antetul Spitalului municipal

Câmpina și parafa medicului chirurg M.A.

Pentru completarea în fals a

rețetelor astfel multiplicate, inculpații Z.M.D. și I.S.C. au contactat-o pe C.E.,

asistent la Farmacia C. din orașul Câmpina, care a comis faptele sub amenințare

provenind de la cei doi inculpați.

În total s-a reținut că martora C.E.

a completat 30 astfel de rețete, formularele primindu-le în alb de la

inculpați.

Cu aceste rețete, inițial inculpații

Z.M.D. și I.S.C., împreună sau fiecare individual, își procurau medicamentul

Fortal de la farmacii iar mai apoi, pentru a nu se expune, inculpatul Z.M.D. îl

trimitea pe martorul T.L.A. să facă această operație.

Lucrătorii de poliție de la

serviciul specializat în combaterea criminalității organizate s-au sesizat în

privința introducerii în circuit a rețetelor falsificate, astfel că, la data de

30 martie 2005, a fost depistat la Farmacia C. din Câmpina martorul T.L.A. încercând

să cumpere Fortal cu o astfel de rețetă.

Inculpații au recunoscut săvârșirea

faptelor.

Inculpatul Z.M.D. a fost de acord să

colaboreze cu organul de urmărire penală pentru a beneficia de dispozițiile art.

16 din Legea nr. 143/2000, denunțându-i pe inculpații L.I.S. și U.R.A. și

participând la realizarea acțiunii de prindere în flagrant a acestora ca

traficanți de droguri, tip cannabis.

Împotriva acestei hotărâri

inculpatul Z.M.D. a declarat apel, criticând-o pentru greșita reținere a

sporului de 2 luni, pe care l-a adăugat la pedeapsa rezultantă, de executat.

Prin decizia penală nr. 12 din 10

aprilie 2006, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca nefondat, apelul

inculpatului Z.M.D., constatând că dispoziția de menținere a sporului de 2 luni

închisoare și adăugare a acestuia la pedeapsa rezultantă după operațiunea de

contopire a pedepselor care se constituie în primul termen al recidivei, este

legală și temeinică.

Aceeași critică a fost adusă de

inculpat și deciziei penale sus-menționate, prin recursul declarat de acesta în

termen legal.

Verificând hotărârea atacată pe baza

materialului de la dosar, Curtea constată că recursul inculpatului, susținut în

considerarea cazului de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 14

C. proc. pen., este nefondat.

Așa cum s-a arătat, instanța de fond

a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința

penală nr. 1362/2006 a Judecătoriei Arad, în pedepsele componente stabilite

pentru infracțiunile aflate în concurs, între 2 luni închisoare și 6 luni

închisoare, precum și a sporului de 2 luni.

În al doilea timp, aceste pedepse au

fost contopite, conform art. 36 alin. (2) C. pen., cu pedeapsa de 8 luni

închisoare din sentința penală nr. 428/2004 a Judecătoriei Câmpina, aplicată

pentru o infracțiune consumată cu cele din sentința penală nr. 1362/2004 a

Judecătoriei Arad, dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele, de 8 luni

închisoare.

Cum prin sentința penală nr. 1362/2004

a Judecătoriei Arad instanța a sporit pedeapsa cea mai grea, de 6 luni, la 8

luni, sporul de 2 luni stabilit prin această hotărâre are autoritate de lucru

judecat.

Incluzând în concursul de

infracțiuni și infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat, la 8 luni

închisoare prin sentința penală nr. 428/2004 a Judecătoriei Câmpina,

operațiunea de contopire a acestor pedepse, conform art. 36 alin. (2) C. pen.,

trebuie să țină seama de sporul definitiv stabilit de 2 luni, care, eventual,

ar putea fi doar mărit în considerarea includerii în concurs și a altei pedepse

și în niciun caz redus sau înlăturat.

De urmare, instanța a procedat

corect atunci când pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aplicată urmare

contopirii pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune prin sentința penală

nr. 1362/2004 a Judecătoriei Arad și pentru cea stabilită prin sentința penală nr.

428/2004 a Judecătoriei Câmpina, a sporit-o cu 2 luni, ca efect al

individualizării pedepsei pentru o parte dintre infracțiunile aflate în

concurs, realizată printr-o hotărâre definitivă.

Neconstatând din examinarea

hotărârilor nici existența vreunuia dintre celelalte cazuri de casare care

potrivit art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare

din oficiu, recursul inculpatului Z.M.D. urmează să fie respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul Z.M.D. împotriva deciziei penale nr. 12 din 10 aprilie 2006

a Curții de Apel Ploiești, secția pentru cauze cu minori și relații de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata

cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7

iunie 2006.