ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2509/2007

Asupra

recursului de față, constată:

Prin cererea

înregistrată la data de 5 noiembrie 2003 reclamanta SC G. SA, societate aflată

în procedura de lichidare judiciară a chemat în judecată pe pârâții SC M.T. SA

București și SC P. SA București cerând ca prin hotărârea ce se va pronunța să

fie obligați să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul,

spațiu cu destinație comercială, situat în municipiul București, invocând

incidența art. 480 C. civ. și a dispozițiilor H.G. nr. 765/1990 privind

trecerea unor unități comerciale specializate de produse alimentare la

Ministerul Agriculturii și Alimentației.

Prin sentința

civilă nr. 29 din 12 ianuarie 2004 Tribunalul București, secția a V-a civilă, a

respins cererea ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant,

reținând că din lucrările dosarului nu rezultă că lichidatorul judiciar

desemnat de judecătorul sindic pentru reclamantă, SC A.L. SRL ar fi

împuternicit pe semnatorii cererii să promoveze acțiunea dedusă judecății.

Prin decizia

civilă nr. 72/A din 19 ianuarie 2005 Curtea de Apel București, secția a III-a

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul declarat de

reclamantă, a anulat sentința și, constatând că SC E.T. este continuatoarea în

drepturi a reclamantei SC G. SA, a reținut cauza pentru soluționare pe fond.

Prin decizia

civilă nr. 380/A din 14 iunie 2006 Curtea de Apel București, secția a III-a

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, evocând fondul a luat act de

renunțarea reclamantei SC G.R.B.G. SRL Glina (cumpărătoarea dreptului litigios)

la judecata cererii în contradictoriu cu pârâta SC M.T. SA București și a

respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâta SC P. SA București.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC G.R.B.G. SRL Glina invocând

incidența art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

La termenul de

judecată din 21 martie 2007, Înalta Curte a pus în dezbateri, ca motiv de

ordine publică, calificarea naturii litigiului dedus judecății și, pe cale de

consecință, încălcarea normelor care reglementează competența materială de

atribuțiune a instanțelor judecătorești și, respectiv, procedura judiciară în

cadrul căreia trebuia să se desfășoare judecata.

Analizând

recursul, Înalta Curte a constatat că este întemeiat pentru motivul de ordine

publică mai sus arătat.

În drept,

potrivit art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., tribunalele sunt instanțe cu

plenitudine de jurisdicție în materie comercială, iar astfel de litigii se

judecă de secțiunile ori tribunalele comerciale în procedura specială

instituită prin dispozițiile art. 720

1

C. proc. civ.

Litigiile ivite

în legătură cu imobilele ce constituie un fond de comerț sunt comerciale și nu

civile.

Or, în speță,

prin cererea dedusă judecății reclamanta invocă pretenții cu privire la un

imobil cu destinație comercială, respectiv afectat activității comerciale

specializate de lapte, pâine, pește, carne și preparate din carne pe care

afirmă că l-a dobândit în proprietate în baza protocolului încheiat la 25 iulie

1990 între Ministerul Comerțului și Turismului, Direcția Generală Comercială, ICL

Alimentarea sector 6 și Ministerul Agriculturii și Alimentației, respectiv I.A.

București, I.I.C. București Glina.

Așa fiind, dată

fiind, potrivit art. 4 C. com., natura comercială a litigiului dedus judecății,

competența de soluționare a cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 2 pct. 1

lit. a) C. proc. civ., revenea secțiilor sau după caz tribunalelor specializate

în materie comercială, astfel cum acestea sunt organizate în raport de

dispozițiile art. 36 și art. 37 din Legea 304/2005 privind organizarea

judiciară iar judecata trebuia să se desfășoare în procedura specifică acestor

litigii, prevăzută de art. 720

1

C. proc. civ.

Ca atare, cum la

judecata în fond, instanțele civile au soluționat litigiul cu încălcarea

competențelor sale de atribuțiune, în baza art. 304 pct. 3 C. proc. civ.,

Înalta Curte urmează a admite recursul, a casa hotărârile și a trimite pricina

spre competentă soluționare secției comerciale a Tribunalului București.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUNMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul

declarat de reclamanta SC G.R.B.G. SRL împotriva deciziei civile nr. 380/A din

14 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze

cu minori și de familie.

Casează decizia

menționată, decizia civilă nr. 72/A din 19 ianuarie 2005 a aceleiași instanțe

precum și sentința civilă nr. 29 din 12 ianuarie 2004 a Tribunalului București,

secția a V-a civilă.

Trimite cauza

spre competentă soluționare în primă instanță la Tribunalul București, secția

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 21 martie 2007.