ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5057/2006

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 14 din 26

mai 2006 Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondată, plângerea petiționarei

I.A. împotriva rezoluției nr. 31/II/2/2006 din 19 ianuarie 2006 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin care, în

conformitate cu dispozițiile art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă plângerea

numitei împotriva rezoluției nr. 137/P/2005 din 15 decembrie 2005 a procurorului de la același parchet de neîncepere a urmăririi penale față de C.A. pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 259 C. pen. și art. 194 C. pen.

Instanța a reținut că petiționara I.A.,

notar public cu Biroul Notarial în municipiul Piatra Neamț a depus plângerea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva numitului C.A., președintele Camerei

Notarilor Publici - Bacău prin care a sesizat că acesta din urmă ar fi

„fabricat” o notă, declarată anonimă, pe care a înaintat-o U.N.N.P. care a

inițiat un control prin care i se imputau susnumitei mai multe fapte contrare

legii și, de asemenea, că ar fi obligat-o prin șantajare cu transmiterea pe

linie ierarhică a notei anonime, să achite nelegal o contribuție de 5% din

veniturile brute ale biroului notarial.

Prin rezoluția nr. 137/P/2005 din 15

decembrie 2005 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus neînceperea

urmăririi penale față de C.A. nerezultând din actele premergătoare că autorul

notei anonime este acesta și cu privire la solicitarea de achitare a

contribuției s-a reținut că există diferență de păreri care nu poate constitui

temei al tragerii la răspundere penală.

Respingând plângerea petiționarei

împotriva rezoluției de neurmărire penală instanța a constatat că nu există

dovezi că președintele Camerei Notarilor Publici a confecționat nota anonimă,

cum a fost înregistrată de cameră și transmisă organului ierarhic pentru

verificare, iar cu privire la contribuția de 5 % că faptul pretinderii

achitării acesteia, stabilită legal de U.N.N.P., nu realizează conținutul

infracțiunii e șantaj.

Împotriva acestei hotărâri

petiționara I.A. a declarat recurs, susținând, prin motivele scrise existența

infracțiunilor și, de urmare, casarea sentinței criticate și, în fond,

desființarea rezoluției de neurmărire.

Verificând hotărârea atacată pe baza

materialului de la dosar, Curtea constată că recursul nu este fondat.

Din nici un element de fapt nu

rezultă că nota anonimă ar fi fost redactată de C.A., petiționara neachitând în

susținerea bănuielii sale vreo dovadă.

Relativ la litigiul generat de

neachitarea contribuției de 5 %, se susține, conform înscrisurilor depuse în

recurs, că petiționara avea obligația să o achite și întrucât nu și-a onorat-o

prin ordinul nr. 1749/ C din 14 iulie 2006 ministrul justiției a suspendat-o

din exercițiul funcției de notar public, până la achitarea debitului.

Prin ordinul nr. 1915/ C din 10

august 2006 ministrul justiției a încetat suspendarea din exercițiul funcției

de notar public a numitei I.A., urmare achitării contribuției datorate.

Așa fiind, și constatând că

hotărârea instanței este legală și temeinică, recursul petiționarei I.A.

urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționara I.A. împotriva sentinței penale nr. 14 din 26 mai 2006 a Curții de Apel Suceava, secția penală.

Obligă recurenta petiționară la

plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6

septembrie 2006.