ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5057/2006

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 14 din 26 mai 2006 Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondată, plângerea petiționarei I.A. împotriva rezoluției nr. 31/II/2/2006 din 19 ianuarie 2006 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin care, în conformitate cu dispozițiile art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă plângerea numitei împotriva rezoluției nr. 137/P/2005 din 15 decembrie 2005 a procurorului de la același parchet de neîncepere a urmăririi penale față de C.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 259 C. pen. și art. 194 C. pen.

Instanța a reținut că petiționara I.A., notar public cu Biroul Notarial în municipiul Piatra Neamț a depus plângerea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva numitului C.A., președintele Camerei Notarilor Publici - Bacău prin care a sesizat că acesta din urmă ar fi „fabricat” o notă, declarată anonimă, pe care a înaintat-o U.N.N.P. care a inițiat un control prin care i se imputau susnumitei mai multe fapte contrare legii și, de asemenea, că ar fi obligat-o prin șantajare cu transmiterea pe linie ierarhică a notei anonime, să achite nelegal o contribuție de 5% din veniturile brute ale biroului notarial. Prin rezoluția nr. 137/P/2005 din 15 decembrie 2005 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.A.

nerezultând din actele premergătoare că autorul notei anonime este acesta și cu privire la solicitarea de achitare a contribuției s-a reținut că există diferență de păreri care nu poate constitui temei al tragerii la răspundere penală. Respingând plângerea petiționarei împotriva rezoluției de neurmărire penală instanța a constatat că nu există dovezi că președintele Camerei Notarilor Publici a confecționat nota anonimă, cum a fost înregistrată de cameră și transmisă organului ierarhic pentru verificare, iar cu privire la contribuția de 5 % că faptul pretinderii achitării acesteia, stabilită legal de U.N.N.P., nu realizează conținutul infracțiunii e șantaj. Împotriva acestei hotărâri petiționara I.A.

a declarat recurs, susținând, prin motivele scrise existența infracțiunilor și, de urmare, casarea sentinței criticate și, în fond, desființarea rezoluției de neurmărire. Verificând hotărârea atacată pe baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursul nu este fondat. Din nici un element de fapt nu rezultă că nota anonimă ar fi fost redactată de C.A., petiționara neachitând în susținerea bănuielii sale vreo dovadă. Relativ la litigiul generat de neachitarea contribuției de 5 %, se susține, conform înscrisurilor depuse în recurs, că petiționara avea obligația să o achite și întrucât nu și-a onorat-o prin ordinul nr. 1749/ C din 14 iulie 2006 ministrul justiției a suspendat-o din exercițiul funcției de notar public, până la achitarea debitului.

Prin ordinul nr. 1915/ C din 10 august 2006 ministrul justiției a încetat suspendarea din exercițiul funcției de notar public a numitei I.A., urmare achitării contribuției datorate. Așa fiind, și constatând că hotărârea instanței este legală și temeinică, recursul petiționarei I.A. urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara I.A. împotriva sentinței penale nr. 14 din 26 mai 2006 a Curții de Apel Suceava, secția penală. Obligă recurenta petiționară la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 septembrie 2006.