ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9641/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr. 5205/2004 L.M. a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și SC G. SA Geoagiu Băi, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze decizia nr. 18 din 13 ianuarie 2004 ca neîntemeiată și nelegală și să dispună restituirea în natură sau prin echivalent a terenului înscris în C.F. nr. top. 3142/4144/c/2 și C.F. nr.top. 3142-3144/C/1, 3142-3144/d/2 preluat abuziv. În motivarea cererii reclamanta arată că a fost proprietara imobilului în litigiu, preluat de stat prin expropriere în scopul construirii complexului sanatorial Geoagiu Băi.

Se susține de contestatoare că pârâta i-a respins nelegal notificarea fără a-i face vreo ofertă de restituire prin echivalent a terenului preluat abuziv, în condițiile în care a depus toate actele de proprietate și stare civilă ce i-au fost solicitate. Prin sentința civilă nr. 1118/2004 Tribunalul Hunedoara, a respins contestația, reținând că L.M. a fost proprietara terenului înscris în C.F. Geoagiu Băi, nr.top. 3142, 3144 c/1, 3144 d/2 a. Din acest teren, prin mai multe acte normative au operat exproprieri succesive. Astfel, prin Decretul nr. 79/1996 i-a fost expropriată reclamantei suprafața de 970 mp; prin Decretul nr. 490/1970 i-a fost expropriată suprafața de 525 mp, iar prin Decretul nr. 404/1978 reclamantei i-a fost expropriată suprafața de 1237 mp pentru care a și fost despăgubită cu suma de 1.327 lei.

S-a constatat că scopul exproprierii s-a realizat și că nu există teren liber ce poate fi restituit în natură, fără a fi afectată buna funcționare a obiectivului pentru care s-a făcut exproprierea. Ca urmare, petiționara este îndreptățită în temeiul art. 11 pct. 9 din Legea nr. 10/2001 doar la măsuri reparatorii prin echivalent, însă entitatea investită cu soluționarea notificării și stabilirea acestor măsuri nu este parte în proces. Instanța a apreciat că decizia contestată este legală, astfel că a respins acțiunea. Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 427/A din 24 martie 2005 a respins apelul contestatoarei L.M. Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut că prin Decretul nr. 404/1978, terenul în suprafață de 1393 mp a făcut obiectul exproprierii care însă nu a fost operată în cartea funciară.

Scopul exproprierii nu a fost atins astfel că suprafața de 1036 mp a rămas în proprietatea reclamantei și constituie grădina casei sale. În baza Legii nr. 10/2001 reclamantei i-a fost retrocedată suprafața de 144 mp, rămânând în litigiu doar suprafața de 240 mp, teren cu nr.top. nou 3142-3144/c/1/2 pe care sunt amplasate construcții ușor demontabile. Această suprafață de 240 mp învecinată cu terenul retrocedat face parte din domeniul public al Primăriei Geoagiu conform H.G. nr. 1352/2001, fiind imposibilă restituirea acestuia în natură. În acest caz este posibilă acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, cu condiția notificării deținătorului, care nu este parte în proces. Față de o atare situație, instanța de apel a concluzionat că acordarea măsurilor reparatorii se va face în condițiile art. 33 din Legea nr. 10/2001 cu aplicarea art. 11 alin. (9) din Legea nr. 10/2001.

Împotriva deciziei nr. 427/A/2005 a Curții de Apel Alba Iulia a declarat recurs L.M., arătând în esență că în litigiu a rămas doar terenul de 240 mp care dacă face parte din domeniul public și nu-i poate fi restituit în natură. Ca urmare a solicitat să i se acorde măsuri reparatorii, de către Primăria Geoagiu, și introducerea acesteia în cauză. Recursul este întemeiat. Prin notificarea soluționată prin decizia nr. 18 din 13 ianuarie 2004 L.M. a solicitat pentru terenul în suprafață de 1320 mp înscris în C.F. nr.top. 3142, 3144 măsuri reparatorii prin echivalent sau restituirea în natură. Nefiind înscrisă exproprierea în C.F. și întrucât suprafața de 1036 mp este deținut de contestatoare ca grădină și 144 mp i-au fost restituiți în natură în temeiul Legii nr. 10/2001, în discuție au rămas doar suprafața de 240 mp, teren învecinat cu acela retrocedat, care face parte din domeniul public al Primăriei Geoagiu.

În aceste condiții, SC G. SA Geoagiu Băi era datoare în temeiul art. 25 din Legea nr. 10/2001 să înainteze notificarea Primăriei Geoagiu și să o încunoștințeze în acest sens pe notificatoare și nu să respingă notificarea pentru considerente de ordin formal (lipsa legalizării actelor de stare civilă și de proprietate) deoarece nefiind deținătoarea bunului societatea G. nu avea nici căderea să soluționeze notificarea pe fondul ei. De asemenea instanțele de fond și de apel erau datoare să pună în discuția părților introducerea în cauză a Primăriei Geoagiu pentru ca în contradictoriu cu aceasta (deținătoarea bunului) să poată dispune obligarea SC G. SA la înaintarea notificării către primărie pentru a se putea astfel acorda în condițiile art. 33 din Legea nr. 10/2001 atunci în vigoare măsuri reparatorii prin echivalent.

După modificarea Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, se poate pune în discuție și retrocedarea în natură a terenului de 240 mp, dacă cerințele legale sunt îndeplinite. Deși instanța de apel a realizat necesitatea prezenței Primăriei Geoagiu în proces pentru a se putea acorda măsurile reparatorii prin echivalent potrivit art. 33 din Legea nr. 10/2001 a fost lipsită de rol activ nepunând în discuția părților acest aspect, fapt care a generat violarea unui drept fundamental, acela de proprietate. Întrucât în contextul celor arătate fondul cauzei a rămas nesoluționat, în temeiul art. 314 C. proc. civ. recursul contestatoarei L.M. va fi admis, casându-se decizia și sentința cu trimitere spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta L.M. împotriva deciziei nr. 427 A din 24 martie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia. Casează decizia și sentința nr. 1118 din 2 iunie 2004 a Tribunalului Hunedoara. Trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2006.