ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9641/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

Tribunalul Hunedoara sub nr. 5205/2004 L.M. a chemat în judecată Statul

Român prin Ministerul Finanțelor Publice și SC G. SA Geoagiu

Băi, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța

să anuleze decizia nr. 18 din 13 ianuarie 2004 ca neîntemeiată

și nelegală și să dispună restituirea în natură

sau prin echivalent a terenului înscris în C.F. nr. top. 3142/4144/c/2 și

C.F. nr.top. 3142-3144/C/1, 3142-3144/d/2 preluat abuziv.

În motivarea cererii reclamanta arată

că a fost proprietara imobilului în litigiu, preluat de stat prin

expropriere în scopul construirii complexului sanatorial Geoagiu Băi. Se

susține de contestatoare că pârâta i-a respins nelegal notificarea

fără a-i face vreo ofertă de restituire prin echivalent a

terenului preluat abuziv, în condițiile în care a depus toate actele de

proprietate și stare civilă ce i-au fost solicitate.

Prin sentința civilă nr.

1118/2004 Tribunalul Hunedoara, a respins contestația, reținând

că L.M. a fost proprietara terenului înscris în C.F. Geoagiu Băi,

nr.top. 3142, 3144 c/1, 3144 d/2 a. Din acest teren, prin mai multe acte

normative au operat exproprieri succesive. Astfel, prin Decretul nr. 79/1996

i-a fost expropriată reclamantei suprafața de 970 mp; prin Decretul nr.

490/1970 i-a fost expropriată suprafața de 525 mp, iar prin Decretul

nr. 404/1978 reclamantei i-a fost expropriată suprafața de 1237 mp

pentru care a și fost despăgubită cu suma de 1.327 lei.

S-a constatat că scopul

exproprierii s-a realizat și că nu există teren liber ce poate

fi restituit în natură, fără a fi afectată buna

funcționare a obiectivului pentru care s-a făcut exproprierea. Ca

urmare, petiționara este îndreptățită în temeiul art. 11 pct.

9 din Legea nr. 10/2001 doar la măsuri reparatorii prin echivalent,

însă entitatea investită cu soluționarea notificării

și stabilirea acestor măsuri nu este parte în proces.

Instanța a apreciat că

decizia contestată este legală, astfel că a respins

acțiunea.

Curtea de Apel Alba Iulia, prin

decizia civilă nr. 427/A din 24 martie 2005 a respins apelul

contestatoarei L.M.

Pentru a pronunța această

soluție instanța de apel a reținut că prin Decretul nr.

404/1978, terenul în suprafață de 1393 mp a făcut obiectul

exproprierii care însă nu a fost operată în cartea funciară.

Scopul exproprierii nu a fost atins

astfel că suprafața de 1036 mp a rămas în proprietatea

reclamantei și constituie grădina casei sale. În baza Legii nr.

10/2001 reclamantei i-a fost retrocedată suprafața de 144 mp, rămânând

în litigiu doar suprafața de 240 mp, teren cu nr.top. nou 3142-3144/c/1/2

pe care sunt amplasate construcții ușor demontabile. Această

suprafață de 240 mp învecinată cu terenul retrocedat face parte

din domeniul public al Primăriei Geoagiu conform H.G. nr. 1352/2001, fiind

imposibilă restituirea acestuia în natură. În acest caz este

posibilă acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, cu

condiția notificării deținătorului, care nu este parte în

proces.

Față de o atare

situație, instanța de apel a concluzionat că acordarea

măsurilor reparatorii se va face în condițiile art. 33 din Legea nr.

10/2001 cu aplicarea art. 11 alin. (9) din Legea nr. 10/2001.

Împotriva deciziei nr. 427/A/2005 a

Curții de Apel Alba Iulia a declarat recurs L.M., arătând în

esență că în litigiu a rămas doar terenul de 240 mp care

dacă face parte din domeniul public și nu-i poate fi restituit în

natură. Ca urmare a solicitat să i se acorde măsuri reparatorii,

de către Primăria Geoagiu, și introducerea acesteia în

cauză.

Recursul este întemeiat.

Prin notificarea

soluționată prin decizia nr. 18 din 13 ianuarie 2004 L.M. a solicitat

pentru terenul în suprafață de 1320 mp înscris în C.F. nr.top. 3142,

3144 măsuri reparatorii prin echivalent sau restituirea în natură.

Nefiind înscrisă exproprierea

în C.F. și întrucât suprafața de 1036 mp este deținut de

contestatoare ca grădină și 144 mp i-au fost restituiți în

natură în temeiul Legii nr. 10/2001, în discuție au rămas doar

suprafața de 240 mp, teren învecinat cu acela retrocedat, care face parte

din domeniul public al Primăriei Geoagiu.

În aceste condiții, SC G. SA

Geoagiu Băi era datoare în temeiul art. 25 din Legea nr. 10/2001 să

înainteze notificarea Primăriei Geoagiu și să o

încunoștințeze în acest sens pe notificatoare și nu să respingă

notificarea pentru considerente de ordin formal (lipsa legalizării actelor

de stare civilă și de proprietate) deoarece nefiind

deținătoarea bunului societatea G. nu avea nici căderea să

soluționeze notificarea pe fondul ei.

De asemenea instanțele de fond

și de apel erau datoare să pună în discuția

părților introducerea în cauză a Primăriei Geoagiu pentru

ca în contradictoriu cu aceasta (deținătoarea bunului) să

poată dispune obligarea SC G. SA la înaintarea notificării către

primărie pentru a se putea astfel acorda în condițiile art. 33 din

Legea nr. 10/2001 atunci în vigoare măsuri reparatorii prin echivalent.

După modificarea Legii nr.

10/2001 prin Legea nr. 247/2005, se poate pune în discuție și

retrocedarea în natură a terenului de 240 mp, dacă cerințele

legale sunt îndeplinite. Deși instanța de apel a realizat necesitatea

prezenței Primăriei Geoagiu în proces pentru a se putea acorda

măsurile reparatorii prin echivalent potrivit art. 33 din Legea nr.

10/2001 a fost lipsită de rol activ nepunând în discuția

părților acest aspect, fapt care a generat violarea unui drept

fundamental, acela de proprietate.

Întrucât în contextul celor

arătate fondul cauzei a rămas nesoluționat, în temeiul art. 314

C. proc. civ. recursul contestatoarei L.M. va fi admis, casându-se decizia

și sentința cu trimitere spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanta L.M. împotriva deciziei nr. 427 A din 24 martie 2005 a Curții

de Apel Alba Iulia.

Casează decizia și

sentința nr. 1118 din 2 iunie 2004 a Tribunalului Hunedoara.

Trimite cauza spre rejudecare

aceluiași tribunal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 noiembrie 2006.