ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3726/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Primarul comunei Vețel, județul

Hunedoara, prin adresa nr. 1650 din 26 noiembrie 2001 a comunicat petentul

A.A.D. că notificarea sa având ca obiect acordarea de despăgubiri bănești

pentru suprafața de 0,70 ha teren înscrisă în C.F. Leșnic, nr.top 248/2, fost

proprietatea E.H., decedată la data de 11 decembrie 1994 nu se încadrează în

dispozițiile Legii nr. 10/2001 ci ale Legii nr. 18/1991.

Tribunalul Hunedoara, secția civilă,

prin sentința civilă nr. 445 din 27 martie 2002 a respins contestația formulată

de petentul A.A.D., având ca obiect anularea dispoziției menționate și

obligarea Primarului comunei Vețel, județul Hunedoara să restituie în natură

imobilul în litigiu, sau, în subsidiar, să-i plătească despăgubiri bănești.

S-a reținut că terenul înscris în

C.F. Leșnic, nr.top 248/2, nr. ord.A+124 a fost proprietatea lui H.I., decedat

la data de 4 august 1953 și a fost preluat de Statul Român în anul 1947.

S-a arătat că restituirea în natură

a terenului nu este posibilă întrucât a fost atribuit unor persoane fizice care

și-au edificat locuințe și cărora le-a fost constituit dreptul de proprietate

în condițiile Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.

S-a precizat că, potrivit art. 7 din

Legea nr. 10/2001 dacă restituirea în natură nu este posibilă pot fi acordate

măsuri reparatorii prin echivalent constând în titluri de valoare nominală

folosite exclusiv în procesul de privatizare, acțiuni la societățile comerciale

tranzacționate pe piața de capital ori compensare cu alte bunuri sau servicii

oferite în echivalent de deținător, cu acordul persoanei îndreptățite nu și

despăgubiri bănești.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția

civilă, prin decizia civilă nr. 152 din 25 februarie 2003 a respins ca nefondat

apelul declarat de petentul A.A.D. împotriva sentinței civile nr. 445 din 27

martie 2002 a Tribunalului Hunedoara, secția civilă.

În termen legal, împotriva deciziei

civile nr. 152 din 25 februarie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă

a declarat recurs petentul A.A.D., a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct.

9 C. proc. civ. și a susținut, în esență, că în speță sunt aplicabile

dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția civilă, prin decizia civilă nr. 2291 din 19 martie 2004 a admis recursul

declarat de petentul A.A.D. împotriva deciziei civile nr. 152 din 25 februarie

2003 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă, pe care a casat-o și a trimis

cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

S-a reținut că, potrivit art. 36

alin. (3) din Legea nr. 10/2001 în cazul în care primarul investit inițial cu

soluționarea notificării constată că restituirea în natură nu este posibilă și

persoana îndreptățită a optat pentru despăgubiri bănești, are obligația să

transmită dispoziția sa prefecturii.

În rejudecare, prin decizia civilă

nr. 107 din 28 ianuarie 2005 Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a admis

apelul declarat de petentul A.A.D. împotriva sentinței civile nr. 445 din 27

martie 2005 a Tribunalului Hunedoara, secția civilă, a anulat sentința precum

și adresa nr. 1650 din 26 noiembrie 2001 emisă de Primarul comunei Vețel.

Primarul comunei Vețel a fost obligat să comunice Prefecturii județului

Hunedoara și petentului ofertă reală de acordare a despăgubirilor bănești

pentru imobilul înscris în C.F. Leșnic în suprafață de 4468 mp pentru ca acesta

să beneficieze de măsuri reparatorii prin echivalent conform art. 1 alin. (2)

din Legea nr. 10/2001.

În termen legal, împotriva deciziei

civile nr. 107 din 28 ianuarie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă,

a declarat recurs Primăria comunei Vețel prin Primar, a solicitat casarea în

temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență, că nu au

calitatea de deținătoare a terenului în suprafață de 4468 mp teren și, din

acest motiv, dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu sunt

aplicabile.

Ulterior, în recurs, a fost depusă

dispoziția nr. 347 din 30 septembrie 2005 emisă de Primarul comunei Vețel prin

care s-a constat că petentul A.A.D. are calitatea de persoană îndreptățită la

despăgubiri în valoare de 541.178 lei.

Astfel fiind, Curtea va respinge

recursul ca rămas fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâta

Primăria comunei Vețel împotriva deciziei civile nr. 107/A din 28 ianuarie 2005

a Curții de Apel Alba Iulia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2006.