ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9738/2006

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr.629 din 29 noiembrie 2005, Tribunalul Gorj a

respins acțiunea principală cu precizările și

completările ulterioare formulate de reclamanții C.N.G. și C.I.,

în contradictoriu cu pârâții Municipiul Târgu Jiu prin Primar, Municipiul

Târgu Jiu prin Consiliul Local al Municipiului Târgu Jiu,

P.I. și P.M., G.C., G.D., G.F., C.V., C.E.,

C.V.E., C.L., G.C.D., G.D.C.,

U.E.S.,

Primăria Municipiului Târgu Jiu; a respins cererile reconvenționale

formulate de pârâții

G.D.,

G.F., Municipiul Târgu Jiu prin Prima și

U.E.S. ca fiind neîntemeiate; a respins cererile de

chemare în garanție formulate de pârâții

P.I., P.M., G.D., G.F., C.V., C.E., C.V.E., C.L.,

G.C.D., G.D.C., ca fără obiect.

Pentru a

hotărî astfel, instanța de fond a reținut că,

reclamanții nu au făcut dovada calității lor de proprietari

cu privire la suprafața de teren de 4998 mp situată în intravilanul

Municipiului Târgu Jiu județul Gorj. Ca urmare a respingerii acțiunii

principale cu modificările ulterioare, se vor respinge și cererile de

chemare în garanție formulate de P.I., P.M., G.D., G.F., C.V., C.E.,

C.V.E. și C.L.

Cu privire la

cererile reconvenționale formulate de pârâții G.D., G.F.,

U.E.S. și Municipiul Târgu Jiu,

instanța de fond a reținut că pârâții nu au făcut dovada

fraudei la lege a vânzătorului și cumpărătorului din

convenția intitulată „dovada de vânzare” din data de 4 noiembrie 1990

privind suprafața de 500 mp zona Pandurului pct. Obreja Târgu Jiu, care

să atragă nulitatea absolută a actului respectiv contestat.

Curtea de

Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 416 din 24 mai 2006 a anulat ca

netimbrat apelul formulat de Municipiul Târgu Jiu prin Primar, împotriva

sentinței civile nr. 629 din 29 noiembrie 2005 pronunțată de

Tribunalul Gorj; a admis apelurile formulate de apelanții reclamanți

C.N.G. și C.I., intervenientul U.E.S., precum și cererea de aderare

la apel formulată de pârâtul Municipiul Târgu Jiu prin Primar împotriva

sentinței civile nr. 629 din 28 noiembrie 2005 a Tribunalului Gorj, în

contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului Gorj,

P.I. și P.M., G.C., G.D., G.F., C.V.,

C.E., C.V.E., C.L., G.C.D., G.D.C., chemata în garanție Primăria

municipiului Târgu Jiu și în consecință, a anulat sentința

cu trimiterea cauzei spre soluționare în primă instanță la

Judecătoria Târgu Jiu.

Pentru a

hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, în ce

privește apelul formulat de pârâtul Municipiul Târgu Jiu prin Primar,

acesta deși a fost citat cu mențiunea timbrării cu 1.749,75 lei

(RON) și 5 lei (RON) timbru judiciar, nu s-a conformat obligației

legale.

Cu privire la

excepția de necompetență materială a Tribunalului Gorj,

instanța de apel a reținut că, întrucât valoarea obiectului

litigios este sub 5 miliarde lei, potrivit art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005,

acesta avea obligația trimiterii dosarului pe cale administrativă,

instanței devenită competentă să-l judece, respectiv

Judecătoriei Târgu Jiu.

Împotriva

deciziei civile mai sus menționată au declarat recurs,

U.E.S. precum și C.N.G. și C.I.

- U.E.S.

critică decizia atacată ca fiind nelegală invocând

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:

Tribunalul

Gorj este instanța competentă să soluționeze cauza în

primă instanță, ținând seama că valoarea litigiului

depășește suma de 5 miliarde lei.

- C.N.G.

și C.I., critică decizia atacată ca fiind nelegală invocând

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:

Instanța

de apel a făcut o interpretare greșită a dispozițiilor art.

2 pct. 1, lit. b) C. proc. civ. potrivit căruia „Tribunalul judecă în

primă instanță procesele și cererile în materie civilă

al căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei”.

Recursurile

sunt fondate.

Cum

temeiurile de drept invocate de pârâți sunt identice, ambele recursuri vor

fi analizate împreună.

Potrivit art.

2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ. „Tribunalul judecă în primă

instanță procesele și cererile în materie civilă al

căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei...”.

În

speță, valoarea obiectului litigiului dintre părți este de

peste 5 miliarde lei (RON), raport expertiză f.312-315, 334-336.

Prin urmare,

în cauză sunt aplicabile dispozițiile textului de lege mai sus

menționat în sensul că instanța competentă să

soluționeze cauza în primă instanță este Tribunalul Gorj,

și nu Judecătoria Târgu Jiu cum greșit a reținut

instanța de apel prevalându-se de dispozițiile art. II alin. (4) din

Legea nr. 219/2005.

Așadar,

față de cele reținute urmează a se admite recursurile

declarate de U.E.S. și de C.N.G. și C.I., împotriva deciziei civile

nr. 416 din 24 mai 2006 a Curții de Apel Craiova. Se va casa decizia

atacată privitoare la anularea sentinței și trimiterea cauzei

pentru continuarea judecății aceleiași instanțe. Se va

menține dispoziția privitoare la anularea ca netimbrat a apelului

declarat de Municipiul Târgu Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de U.E.S. și

de C.N.G. și C.I. împotriva deciziei civile nr. 416 din 24 mai 2006 a

Curții de Apel Craiova.

Casează decizia atacată în partea

privitoare la anularea sentinței și trimite cauza pentru continuarea

judecății aceleiași instanțe.

Menține

dispoziția privitoare la anularea ca netimbrat, a apelului declarat de

Municipiul Târgu Jiu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi

27 noiembrie

2006.