ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4563/2007

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ.,

asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj,

secția civilă, la 13 iulie 2005 reclamanta V.I. a solicitat, în contradictoriu

cu pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca, anularea dispoziției nr. 1355 din

31 mai 2005 emisă de pârât, obligarea pârâtului să emită o dispoziție

cuprinzând o ofertă de restituire în echivalent cu privire la imobilul situat

în Cluj-Napoca, înregistrat în C.F. nr. 18710, 46936 și 46934 Cluj-Napoca,

compus din teren și construcție demolată.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a

arătat că imobilul susmenționat a fost expropriat prin Decretul nr. 148/1989,

pentru cele două apartamente reclamanta și sora sa primind drept despăgubiri

suma de 80.000 lei.

Prin sentința civilă nr. 403 din 12 aprilie 2006

Tribunalul Cluj, secția civilă, a admis în parte acțiunea și l-a obligat pe

pârât să emită o nouă dispoziție cuprinzând măsuri reparatorii prin echivalent

pentru apartamentele 2 și 3 din Cluj-Napoca, la valoarea de 230.000 lei. A fost

respinsă cererea privind măsurile reparatorii pentru terenul în suprafață de

190 mp.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că

reclamanta, alături de alți coproprietari, a beneficiat de Ordinul nr. 372 din

21 mai 2001 al Prefectului Cluj, suprafața totală atribuită fiind de 691 mp

teren în str. C. nr. 5 și str. M. nr. 95, ceea ce înseamnă că în această

suprafață este inclus și o parte din terenul solicitat. Reclamanta nu a

contestat emiterea Ordinului nr. 372/2001 dar invocă o suprafață de 180 mp

teren pentru care ar fi îndreptățită la măsuri reparatorii. Din mențiunile de

C.F. nu rezultă că ar mai exista vreo suprafață de teren la care reclamanta ar

mai fi îndreptățită.

Prin dispoziția emisă de primar, valoarea

apartamentului nr. 2 este sub valoarea de circulație stabilită de expert, iar

pentru apartamentul nr. 3 nu au fost acordate măsuri reparatorii.

Apelurile declarate de ambele părți împotriva acestei

sentințe au fost respinse ca nefondate prin decizia civilă nr. 442 A din 17

noiembrie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări

sociale, pentru minori și familie.

În considerentele hotărârii sale instanța de apel a

arătat că notificarea nr. 80 din 17 mai 2001, formulată de reclamantă în nume

propriu și în calitate de moștenitoare a defunctelor P.M. și P.M. jr., a fost

soluționată prin două dispoziții, una de respingere a cererii de restituire în

natură a terenului și a construcției expropriate, cealaltă cuprinzând oferta de

acordare a unor măsuri reparatorii aferente construcției situată în str. C. nr.

5, ap. 2.

A fost supusă controlului de legalitate pe calea

acțiunii în acest dosar exclusiv dispoziția nr. 1355 din 31 mai 2005 emisă de

Primarul municipiului Cluj-Napoca, ale cărei dispoziții vizează numai

construcția expropriată, nu și terenul.

Reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la

măsuri reparatorii pentru construcție, atât în nume propriu cât și în calitate

de moștenitor al mamei și surorii sale, cu care avea în coproprietate

apartamentele preluate abuziv.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul

critica, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

vizând următoarele aspecte:

În ședința din 13 martie 2002 Comisia de aplicare a

Legii nr. 10/2001, analizând notificarea nr. 80 din 17 mai 2001, a propus

respingerea cererii de restituire în natură a terenului întrucât regimul

juridic al acestuia este reglementat prin Legea nr. 1/2000, iar pentru

construcția demolată s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin

echivalent, ținându-se cont de despăgubirile încasate la data exproprierii.

S-a propus ca despăgubirile să fie în cuantum de

50.374.660 lei.

Prin întâmpinare s-a invocat nulitatea recursului

deoarece din cuprinsul cererii de recurs nu se poate desprinde nicio referire

la vreunul din motivele de casare expres și limitativ prevăzute de lege. În

subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Excepția nulității recursului, decurgând din

neîncadrarea criticilor formulate în niciunul din motivele prevăzute de art.

304 C. proc. civ., nu este întemeiată. Deși nu este explicit formulată, critica

privitoare la cuantumul măsurilor reparatorii acordate de instanță poate fi

încadrată în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. De vreme ce dezvoltarea

motivului de recurs permite încadrarea în sensul arătat, nu sunt incidente

dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât excepția de

procedură invocată va fi respinsă ca nefondată.

Analizând hotărârea atacată, în raport de critica

formulată prin cererea de recurs, Înalta Curte a apreciat că instanțele de fond

au făcut aplicarea corectă a dispozițiilor art. 11 alin. (5) din Legea nr.

10/2001 conform cu care, valoarea construcțiilor expropriate și demolate se

stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită

potrivit standardelor internaționale de evaluare în funcție de volumul de

informații puse la dispoziția evaluatorului.

În primă instanță a fost efectuat un raport de

expertiză care a stabilit că valoarea de circulație a construcției în litigiu

este de 230.000 lei. Pârâtul a arătat că nu are obiecțiuni față de această

evaluare și nu solicită refacerea raportului de expertiză (fila 144 dosar primă

instanță). În aceste condiții, hotărârea prin care a fost acordată reclamantei

această sumă, ca și hotărârea instanței de apel care a păstrat soluția primei

instanțe, sunt legale, reclamanta neputând fi obligată să primească suma

propusă de recurent.

Față de cele ce preced, critica formulată nu

întrunește cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel încât în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat, cu

consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.

Cererea de obligare a recurentului la plata

cheltuielilor de judecată, conform art. 274 C. proc. civ., va fi respinsă ca nefondată.

În condițiile art. 139 alin. (1) C. proc. civ., partea care a depus un înscris

în copie certificată este datoare să aibă asupra sa la ședință originalul

înscrisului sau să-l depună mai înainte în păstrarea grefei, sub pedeapsa de a

nu se ține seama de înscris. Reprezentantul intimatei a fost prezent la

dezbaterea recursului, dar împuternicirea avocațială și chitanța de plată a

onorariului au fost depuse la dosar în forma transmisă printr-un fax. În aceste

condiții, în aplicarea textului susmenționat, nu s-a putut ține seama de

înscrisul depus.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată excepția privind anularea

recursului declarat de pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca împotriva

deciziei civile nr. 442 A din 17 noiembrie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția

civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, ca nemotivat.

Respinge recursul ca nefondat.

Respinge ca nefondată cererea de obligare a

recurentului la plata cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2007.