BACKSTROM AND ANDERSSON v. SWEDEN

Reclamanții, dl Pierre Bäckström și dl Mattias Andersson, sunt resortisanți suedezi născuți în 1971 și, respectiv, în 1972. Aceștia sunt în prezent condamnați la închisoare în Suedia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl B. Schultz, avocat care practică în Askersund. Guvernul suedezi (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna A. Linder, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin un proiect de lege de inculpare (stämningsansökan) din 11 februarie 2000, Procuratura din Örebro a acuzat reclamanții cu o serie de infracțiuni, inclusiv mai multe conturi de furt și manipulare a bunurilor furate, încălcări ale Legii privind produsele inflamabile și explozive (Lagen om brandfarliga och explosiva varor, 1988:868) și a Legii privind armele (Vapenlagen, 1996:67) și, cel mai important, a încercat să fure și să încerce crimă agravată. Prin descrierea infracțiunii de jaf, procurorul, printre altele, a afirmat următoarele: [[Reclamanții] au ... la 25 noiembrie 1999 ... încercat cu amenințări și violență fizică de a fura de la un vehicul de transport de bani operat de compania de securitate Securitas în numele Băncii Centrale Suedeze. ... Raftul nu a avut succes, dar a existat un risc de a fi finalizat infracțiunii. ... Al doilea reclamant și-a forțat drumul în scaunul șoferului vehiculului de transport de bani și l-a condus ... într-un loc izolat pe un drum mai mic la aproximativ 2 kilometri distanță de [locul în care a fost oprit]. Primul reclamant a condus Saab jefuitorilor în același loc. Acolo cei doi criminali ... au forțat deschide ușa exterioară la locul în care valorile au fost stocate. Apoi au încercat... să obțină acces la camera puternică a vehiculului, dar au încheiat încercarea înainte de a reuși să completeze crima, deoarece au crezut că un alt vehicul se apropie și că există un risc că ar fi fost descoperit. Prin hotărârea din 17 aprilie 2000, Curtea de District (Tingsrätten) din Örebro a condamnat reclamanții pentru toate acuzațiile, cu excepția furtului de autovehicule și încercării de crimă. Cu toate acestea, în ceea ce privește această acuzație, al doilea reclamant a fost condamnat în loc de agresiune agravată, după ce a împușcat un autovehicul de transport monetar și a rănit unul dintre ofițerii de securitate. Primul reclamant a fost condamnat la nouă ani și jumătate de închisoare și al doilea la zece ani de închisoare. În ceea ce privește acuzarea de tentativă de jaf agravat, instanța a ajuns la următoarea concluzie: „Pentru a rezumat, Curtea de District constată că trebuie considerat ca fiind dincolo de orice îndoieli rezonabile că [reclamanții] în noaptea între 24 și 25 noiembrie 1999 la E18/E20 ... a început o încercare de a jefui vehiculul de transport monetar Securitas ... Intenția a continuat apoi pe un drum mai mic ... prin intermediul reclamanților care iau diferite măsuri pentru a obține acces la camera puternică a vehiculului. Ei au încheiat încercarea, se pare că au fost alarmate de lumini de la una sau mai multe mașini, dar a existat un risc de a fi finalizat crima. Crima este de natură agravată, în principal din cauza faptului că aproape 10 milioane de coroane suedeze [SEK] au fost stocate în vehicul și că armele de foc au fost utilizate. ...” Atât reclamanții, cât și procurorul public au apelat la Curtea de Apel Göta (Göta hovrätt). Curtea de Apel a auzit cazul la 30 și 31 mai și la 5, 6, 7, 9, 13, 19 și 20 iunie 2000. La 19 iunie, când a rămas doar declarațiile de închidere ale părților, președintele instanței a invitat părțile să examineze dacă taxa de jaf nu a putut fi considerată ca fiind o acuzație de jaf agravat încheiat. În consecință, procurorul public, în declarația sa de încheiere, a ajustat acuzația în cauză pentru a se preocupa, în primul rând, de jaf agravat și, în al doilea rând, de a încerca jaf agravat. Descrierea infracțiunii apoi a citit: „[Reclamanții] au ... la 25 noiembrie 1999 ... cu amenințări și violență fizică luate ilegal, cu intenția de a o apropia, un vehicul de transport de bani care conține în total 9.905.000 SEK în numerar. ... Securitas, în numele Băncii Centrale Suedeze.” Avocatul pentru solicitanți a susținut că ajustarea nu este permisă, deoarece a introdus o nouă sarcină de aprovizionare intenționată a vehiculului în cauză. Avocatul pentru al doilea reclamant a declarat că taxa de jaf agravat ar putea fi considerată ca fiind acoperită de inculparea inițială. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele factuale, acțiunile reclamanților nu au putut fi considerate ca constituie un jaf agravat complet, dar doar o încercare. Avocatul pentru primul reclamant a susținut că infracțiunile de jaf nu au fost încheiate. Curtea de Apel nu a luat o decizie separată privind dacă ajustarea procurorului public ar trebui să fie permisă. În hotărârea din 4 iulie 2000, Comisia a afirmat că reclamanții s-au opus descrierii ajustate a infracțiunii, deoarece a introdus o sarcină suplimentară de furt a vehiculului. Având în vedere faptul că nu au fost făcute astfel de acuzații suplimentare, dar, în schimb, că procurorul, după ajustarea, a susținut că jaful a fost finalizat prin alocarea vehiculului, instanța a hotărât să permită ajustarea. La 4 iulie 2000, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District, cu excepția faptului că reclamanții au fost vinovați de jaf agravat și au achitat primul reclamant de o acuzație de manipulare a mărfurilor furate și al doilea reclamant de agresiune agravată. În cele din urmă, instanța a constatat că utilizarea violenței nu este o infracțiune separată, ci a trebuit să fie considerată un element al jafului, ceea ce a determinat că aceaceasta este considerată o infracțiune agravată. Având în vedere faptul că jaful a constituit o infracțiune completă și nu o încercare, instanța a declarat următoarele: „Prin intermediul probelor orale combinate cu listele de telefonie și alte probe tehnice, Curtea de Apel constată că a fost demonstrat dincolo de îndoieli rezonabile că [reclamanții], în modul susținut de procurorul public, au planificat și pregătit jaful împreună și în comun acord, și că ulterior au oprit vehiculul de transport monetar ... după care au condus-o la o locație izolată la două kilometri distanță de locul în care a fost oprit. [reclamanții] nu au reușit să aibă acces la camera puternică a vehiculului și, prin urmare, au fost forțați să abandoneze vehiculul fără a obține deținerea oricărei părți din conținutul său de bani. Cu toate acestea, chiar faptul că [reclamanții] au luat posesia vehiculului de transport monetar cu conținutul său monetar înseamnă că infracția de jaf se încheie, în ciuda faptului că ulterior nu au putut să apropie orice sarcină.” Curtea de Apel a condamnat ambele solicitanți la opt ani de închisoare. Reclamanții au apelat la Curtea Supremă (Högsta Domstolen) și au inclus aceleași plângeri care au fost formulate în prezenta cerere. La 4 august 2000, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. Dispozițiile interne de relevanță pentru acest caz sunt găsite în Codul Penal (Brottsbalken) și în Codul de Procedură Judiciară (Rättegångsbalken). O persoană care fură de la o altă persoană prin violență sau prin amenințare, implicând sau apară persoanei amenințate pentru a prezenta un pericol iminent, este condamnată pentru jaf la cel puțin unu și cel puțin șase ani de închisoare (capitolul 8, secțiunea 5 din Codul Penal). Pentru a condamna o persoană de jaf, el sau ea trebuie să fi luat ilegal proprietatea cuiva cu intenția de a-l corespunde. Dacă violența folosită pune în pericol viața sau este foarte brutală, crima trebuie considerată furt agravat, cu o gamă de pedeapsă de patru până la zece ani de închisoare (capitolul 8, secțiunea 6). În cazul în care comisia unei infracțiuni a început, dar nu este încheiată, autorul este condamnat pentru încercarea de a comite infracțiunile în cazul în care a existat un pericol că această infracțiune ar fi finalizată sau acest pericol a fost exclus numai din cauza unor circumstanțe fortuite și cu condiția ca actul de încercare să fie penalizat printr-o dispoziție specifică (capitolul 23, secțiunea 1). O încercare necesită aceeași condiție subiectivă ca o crimă finalizată, în timp ce unele cerințe factuale pot lipsi din cauza interferenței poliției. Încercarea de a comite jaf sau jaf agravat este pedepsită cu condiții de închisoare corespunzătoare celor aplicabile unei infracțiuni finalizate (capitolul 8, secțiunea 12 și capitolul 23, secțiunea 1). Hotărârea unei instanțe se referă numai la un act pentru care a fost instituit în mod corespunzător o acuzație (capitolul 30 secțiunii 3 din Codul de Procedură Judicială). Acuzația de responsabilitate penală este desfășurată de procurorul public, care depune la instanță o declarație de inculpare împotriva persoanei sau persoanelor care urmează să fie acuzate (capitolul 45 secțiunea 1). Inculparea trebuie, printre altele, să identifice actul penal și să precizeze momentul și locul comisionului său și celelalte circumstanțe necesare pentru identificarea sa (capitolul 45 secțiunea 4). Aceste informații ale infracțiunii prevăd cadrul pentru judecata instanței. Procurorul ar trebui, de asemenea, să menționeze dreptul intern aplicabil și mijloacele de probă invocate. Detaliile infracțiunii ar trebui să includă toate condițiile preconizate ale actului care îl identifică drept infracțional, adică faptele reale, precum și elementele subiective. Curtea nu trebuie să judece pe alte acte decât cele incluse în detaliile infracțiunii, sau pe alte elemente extrane. Cu toate acestea, instanța nu este obligată de caracterizarea infracțiunii procurorului sau de a se baza pe o anumită dispoziție juridică (capitolul 30 secțiunea 3). Este obligată instanța de judecată să cunoască legea și să aplice dispoziția relevantă la actul, astfel cum este acuzat. În cazul în care procurorul dorește să pună în judecată un alt act, trebuie introdusă o nouă acuzație. Cu toate acestea, procurorul poate extinde acuzația împotriva aceluiași acuzat pentru a include un alt act dacă instanța consideră oportună, având în vedere ancheta și alte circumstanțe. În plus, procurorul poate, în ceea ce privește același act, fără a modifica acuzația, să-l ajusteze prin îngustarea acțiunii, sau să invoce o nouă circumstanță sau o altă dispoziție juridică în sprijinul urmăririi (capitolul 45 secțiunea 5). Dacă urmărirea penală este extinsă sau pur și simplu ajustată depinde de faptul că noul element constituie un nou act. Posibilitatea de a ajusta urmărirea penală este legată îndeaproape de principiile forței juridice sau de a res judicata. Răspunsul penal pentru aceste condiții prealabile care au fost deja determinate într-o judecată nu poate fi reluat pentru judecată (capitolul 30 secțiunea 9). În consecință, se pot adăuga în mod liber condițiile care ar putea fi acceptate de forța juridică a unei hotărâri, în timp ce condițiile care ar putea fi urmărite separat, chiar și după hotărâre, nu pot fi adăugate de obicei. Cu toate acestea, procurorul poate prezenta un alt cerință subjectivă fără a fi considerat a fi introdus un nou act. Curtea care examinează un caz se asigură că este investigată în mod corespunzător și se asigură că nu sunt prezentate chestiuni irelevante. Prin întrebări și observații, instanța încearcă, de asemenea, să remedieze orice declarații neclare și incomplete care au fost făcute (capitolul 46 secțiunea 4 și capitolul 51 secțiunea 17). În plus, având în vedere că instanța nu este obligată de caracterizarea infracțiunii sau a dispozițiilor juridice pe care se aplică, ar putea fi necesară o orientare procedurală pentru a atrage atenția părților asupra oricărei percepții modificate. În special, o instanță de recurs trebuie să țină cont de faptul că aceasta nu ar trebui să modifice hotărârea unei instanțe de district fără să permită părților să formuleze observații cu privire la toate condițiile de importanță pentru astfel de modificări. În plus, Curtea Supremă a declarat că acuzatul trebuie să poată răspunde la tot ceea ce este reținut împotriva ei și că niciun element neașteptat nu poate influența rezultatul (NJA 2003, p. 486).

The applicants, Mr Pierre Bäckström and Mr Mattias Andersson, are Swedish nationals who were born in 1971 and 1972 respectively. They are presently serving prison sentences in Sweden. They were represented before the Court by Mr B. Schultz, a lawyer practising in Askersund. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Linder, of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. By a bill of indictment (stämningsansökan) of 11 February 2000, the Public Prosecutor’s Office in Örebro charged the applicants with a number of criminal offences, including several counts of theft and handling of stolen goods, violations of the Inflammable and Explosive Products Act (Lagen om brandfarliga och explosiva varor, 1988:868) and the Weapons Act (Vapenlagen, 1996:67) and, most importantly, attempted aggravated robbery and attempted murder. Describing the robbery offence, the prosecutor, inter alia, stated the following: “[The applicants] have ... on 25 November 1999 ... attempted with threats and physical violence to steal from a money transport vehicle operated by the security company Securitas on behalf of the Swedish Central Bank. ... The robbery was not successful but there was a risk of the crime being completed. ... The second applicant has forced his way into the driver’s seat of the money transport vehicle and driven it ... to a secluded place on a smaller road about 2 kilometres away from [the place where it was halted]. The first applicant has driven the robbers’ Saab to the same place. There the two perpetrators ... have forced open the outer door to the place where the valuables were stored. Then they have tried ... to gain access to the strong room of the vehicle but have ended the attempt before succeeding to complete the crime, as they believed that another vehicle was approaching and that there was a risk that they would be discovered. ” By a judgment of 17 April 2000, the District Court (tingsrätten) of Örebro convicted the applicants on all charges except car theft and attempted murder. With respect to the latter charge, however, the second applicant was instead convicted of aggravated assault, having shot at the money transport vehicle and wounded one of the security officers. The first applicant was sentenced to nine and a half years in prison and the second applicant to ten years’ imprisonment. In regard to the charge of attempted aggravated robbery, the court reached the following conclusion: “To sum up, the District Court finds that it must be considered to be beyond every reasonable doubt that [the applicants] on the night between 24 and 25 November 1999 on E18/E20 ... began an attempt to rob the Securitas money transport vehicle... . The attempt thereafter continued on a smaller road ... by means of the applicants taking various measures to get access to the strong room of the vehicle. They ended the attempt, apparently because they got alarmed by lights from one or more cars, but there was a risk of the crime being completed. The crime is of an aggravated nature, mainly due to the fact that almost 10 million Swedish kronor [SEK] were stored in the vehicle and that firearms were used. ...” Both the applicants and the public prosecutor appealed to the Göta Court of Appeal (Göta hovrätt). The Court of Appeal heard the case on 30 and 31 May and on 5, 6, 7, 9, 13, 19 and 20 June 2000. Several witnesses gave evidence. On 19 June, when only the parties’ closing statements remained, the president of the court invited the parties to consider whether the robbery charge could not be regarded as encompassing a charge of completed aggravated robbery. As a consequence, the public prosecutor, in his closing statement, adjusted the charge in question to concern, in the first place, aggravated robbery and, in the second place, attempted aggravated robbery. The description of the offence then read: “[The applicants] have ... on 25 November 1999 ... with threats and physical violence unlawfully taken, with the intention of appropriating it, a money transport vehicle containing in total SEK 9,905,000 in cash. The transport was operated by ... Securitas, on behalf of the Swedish Central Bank.” Counsel for the applicants objected that the adjustment was not permissible, as it introduced a new charge of intentional appropriation of the vehicle in question. Counsel for the second applicant stated that the charge of aggravated robbery could be considered as covered by the original indictment. Nevertheless, having regard to the factual circumstances, the applicants’ actions could not be seen as constituting a completed aggravated robbery but only an attempt. Counsel for the first applicant maintained that the robbery offence had not been completed. The Court of Appeal did not take a separate decision as to whether the public prosecutor’s adjustment should be allowed. In its judgment of 4 July 2000, it stated that the applicants had objected to the adjusted description of the offence because it introduced an additional charge of theft of the vehicle. Finding that no such additional charge had been made but, instead, that the prosecutor, following the adjustment, had claimed that the robbery had been completed through the appropriation of the vehicle, the court decided to allow the adjustment. On 4 July 2000 the Court of Appeal upheld the District Court’s judgment, except that it found the applicants guilty of aggravated robbery and acquitted the first applicant of one charge of handling stolen goods and the second applicant of the charge of aggravated assault. In the latter respect, the court found that the use of violence was not a separate offence but had to be seen as an element of the robbery, leading to the latter being considered to be an aggravated offence. Finding that the robbery constituted a completed offence and not an attempt, the court stated the following: “Through the oral evidence combined with the telephone lists and other technical evidence, the Court of Appeal finds that it has been shown beyond reasonable doubt that [the applicants], in the manner claimed by the public prosecutor, have planned and prepared the robbery together and in mutual agreement, and that they have thereafter halted the money transport vehicle ... following which they have driven it to a secluded location two kilometres away from the place where it was halted. [The applicants] have not succeeded in getting access to the strong room of the vehicle and have therefore been forced to abandon the vehicle without getting hold of any part of its money contents. However, the very fact that [the applicants] have taken possession of the money transport vehicle with its money contents means that the robbery offence is completed, notwithstanding the fact that they thereafter have been unable to appropriate any of its load.” The Court of Appeal sentenced both applicants to eight years’ imprisonment. The applicants appealed to the Supreme Court (Högsta domstolen). The appeal included the same complaints as those made in the present application. On 4 August 2000 the Supreme Court refused leave to appeal. Domestic provisions of relevance to the present case are found in the Criminal Code (Brottsbalken) and the Code of Judicial Procedure (Rättegångsbalken). A person who steals from another person by means of violence or by threat, implying or appearing to the threatened person to present an imminent danger, shall be sentenced for robbery to no less than one and no more than six years’ imprisonment (chapter 8, section 5 of the Criminal Code). In order to convict a person of robbery, he or she must have unlawfully taken somebody’s property with the intent to appropriate it. If the violence used endangers life or is very brutal, the crime is to be regarded as aggravated robbery, with a range of punishment from four to ten years’ imprisonment (chapter 8, section 6). If the commission of a crime has begun but is not brought to completion, the perpetrator is sentenced for an attempt to commit the crime if there was a danger that the crime would be completed or such danger was precluded only because of fortuitous circumstances, and provided that the act of attempt is criminalised by a specific provision (chapter 23, section 1). An attempt requires the same subjective condition as a completed crime, while some factual requisite may be missing on account of, for example, interference by the police. An attempt to commit robbery or aggravated robbery is punishable with terms of imprisonment corresponding to those applicable to a completed crime (chapter 8, section 12 and chapter 23, section 1). A court’s judgment may only relate to an act for which a prosecution has been properly instituted (chapter 30, section 3 of the Code of Judicial Procedure). A charge of criminal responsibility is conducted by the public prosecutor, who files with the court a bill of indictment against the person or persons to be accused (chapter 45, section 1). The indictment must, inter alia, identify the criminal act and specify the time and place of its commission and the other circumstances required for its identification (chapter 45, section 4). These particulars of the offence provide the framework for the court’s adjudication. The prosecutor should also state the applicable domestic law and the means of evidence invoked. The particulars of the offence should include all the prerequisites of the act distinguishing it as criminal, that is, the actual facts as well as the subjective elements. The court must not judge on any other acts than those included in the particulars of the offence, or on any other extraneous elements. However, the court is not bound by the prosecutor’s characterisation of the offence or reliance on a particular legal provision (chapter 30, section 3). It is for the court to know the law and apply the relevant provision to the act, as charged. As a rule, once a prosecution has been instituted, it should not be altered. If the prosecutor wishes to prosecute another act, a new prosecution must be brought. However, the prosecutor may extend the prosecution against the same defendant to encompass another act if the court finds it appropriate, having regard to the investigation and other circumstances. In addition, the prosecutor may, with respect to the same act, without altering the indictment, adjust it by narrowing the action, or invoke a new circumstance or another legal provision in support of the prosecution (chapter 45, section 5). Whether the prosecution is extended or merely adjusted depends on whether the new element amounts to a new act. The possibility to adjust the prosecution is closely connected to the principles of legal force, or res judicata. The criminal liability for those prerequisites which have already been determined in a judgment may not be taken up again for adjudication (chapter 30, section 9). Consequently, prerequisites which could be embraced by the legal force of a judgment may freely be added to the prosecution case, while prerequisites that could be prosecuted separately, even after the judgment, may not usually be added. However, the prosecutor may present another subjective requisite without being considered to have introduced a new act. The court examining a case shall make certain that it is investigated appropriately and ensure that irrelevant matters are not presented. Through questions and observations, the court shall also attempt to remedy any unclear and incomplete statements which have been made (chapter 46, section 4 and chapter 51, section 17). Further, as the court is not bound by the prosecutor’s characterisation of the offence or the legal provision on which reliance is placed, procedural guidance might be necessary in order to draw the parties’ attention to any altered perceptions. In particular, a court of appeal must take into account that it should not alter the judgment of a district court without allowing the parties to comment on all the circumstances of importance for such alterations. Moreover, the Supreme Court has stated that the defendant must be able to answer to everything which is held against him or her, and that no unexpected elements may influence the outcome (NJA 2003, p. 486).