[TRADUCERE] (...) ÎN FAVOAREA reclamantului [Dl Hubert Ankarcrona], resortisant suedez, s-a născut în 1949 și locuiește în Upplands Väsby. În fața Curții, acesta este reprezentat de J. Södergren, avocat care lucrează în Baroul de la Stockholm. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este singurul acționar al Skyddsvakt Hubert Ankarcrona AB, o societate suedeză cu răspundere limitată, abilitată să facă comerț cu anumite tipuri de echipament militar. Prin decizia guvernului din 30 noiembrie 1995, societatea a primit o licență valabilă până la 30 noiembrie 2000 pentru a face comerț, în special, cu vehicule de salvare și bărci amfibii. Se pare că societatea a cumpărat în Regatul Unit echipamente militare, inclusiv vehicule blindate, care nu sunt acoperite de licența menționată anterior. După care a cerut ca aceasta să fie extinsă, printre altele, la vehiculele blindate. La 26 iunie 1996, inspecția națională a produselor strategice (Inspectionen för strategiska de aprofundare a inspecției (Inspectionen för strategiska) A declarat că licențele erau acordate pe baza unor criterii foarte restrictive și că nu vedea nici un motiv pentru extinderea licenței existente a societății. La 27 noiembrie 1996, inspecția a deviat din același motiv o nouă cerere a societății. Deciziile inspecției nu erau susceptibile de recurs. În temeiul articolului 20 alineatul (1) din capitolul 2 al Instrumentului guvernamental (regering-formen), dreptul de a face comerț sau de a exercita o profesie liberală nu poate face obiectul altor restricții decât cele care vizează protejarea intereselor publice importante, dar niciodată în unicul scop de a favoriza interesele financiare ale persoanelor fizice sau ale întreprinderilor speciale. Legea din 1992 privind echipamentele militare (lagen om krigsmateriel (förningen om krigsmateriel) se referă la activități precum fabricarea, furnizarea și exportul de echipamente militare și, prin urmare, acoperă armele, munițiile și alte echipamente destinate uzului militar pe care guvernul le consideră materiale militare. Aceste regulamente figurează în anexa la Ordinul din 1992 privind echipamentele militare (förningen om krigsmateriel) Legea din 1992 interzice în general fabricarea, furnizarea și exportul de echipamente militare (articolele 3-6). Pentru a obține o derogare de la principiul general, este nevoie de un permis sau de o licență specifică. Până în 1996, guvernul a fost cel care a formulat el însuși toate aspectele referitoare în special la furnizarea de echipamente militare. Ministrul responsabil a soluționat problemele de rutină; de la 1 ianuarie 1996, inspecția a fost autoritatea suedeză care a examinat cererile de autorizație în temeiul legii din 1992; totuși, în cazul în care consideră că o chestiune care intră sub incidența legii din 1992 are un interes de principiu sau o importanță deosebită pentru un anumit motiv, aceasta face trimitere la guvern (art. 1a). Permisele de fabricație, furnizare și export de echipamente militare reglementate de Legea din 1992 pot fi eliberate numai dacă răspund unor motive de securitate sau de politică de apărare și cu condiția ca acestea să nu contravină politicii externe a Suediei (art. 1a). Lucrările pregătitoare ale legii (a se vedea proiectul de lege 1991/92 n 174) oferă orientări cu privire la modul de aplicare a acestui principiu. Deciziile anterioare ale guvernului în materie similară servesc drept indicații la examinarea cazurilor ulterioare și, prin urmare, inspecția ține seama de acestea pentru aplicarea legii. În conformitate cu principiile care decurg din practica anterioară a guvernului, un permis nu este eliberat decât dacă este necesar pentru furnizarea de echipamente militare și răspunde unei nevoi de know-how în acest domeniu; eliberarea unui permis nu este în contradicție cu obiectivele politicii externe a Suediei și cu principiile pe care se bazează aceasta. Un permis eliberat în temeiul legii din 1992 poate fi, în principiu, anulat în orice moment în cazul în care titularul său nu respectă o dispoziție a legii sau o reglementare, o condiție sau o dispoziție adoptate în temeiul legii sau în cazul în care un alt motiv specific justifică anularea (art. 16). Decizia inspecției de a anula un permis în temeiul articolului 16 din Legea din 1992 sau de a stabili drepturi în temeiul articolului 22 poate fi atacată în fața instanțelor administrative. Orice altă decizie luată de inspecție în temeiul legii nu poate fi solicitată (art. 23a). În cazul în care o inspecție aduce o întrebare guvernului în temeiul articolului 1a din Legea din 1992, o cerere de control jurisdicțional poate fi înaintată Curții Administrative Supreme (Regeringsrätten) în conformitate cu Legea din 1988 privind controlul jurisdicțional al anumitor decizii administrative (lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbélut Cu toate acestea, acest lucru este valabil numai în cazul în care guvernul a decis să anuleze un permis de fabricație sau de furnizare a echipamentelor militare în temeiul articolului 3 sau al articolului 4 din Legea din 1992. Problema apelului a fost discutată la stabilirea inspecției (a se vedea Legea nr. 1995/96 nr. 31). Considerațiile privind apărarea sau securitatea națională și politica externă sunt singurele care au fost considerate relevante și care trebuie să fie decisive pentru decizia care trebuie luată cu privire la o chestiune de permis în temeiul legii din 1992. Interesele private, cum ar fi interesul unei societăți candidate la un permis de comercializare a produselor sale pe piața echipamentelor militare, nu trebuie să fie luate în considerare. Faptul că, la evaluarea sa, autoritatea solicitată să se pronunțe cu privire la o chestiune de permis nu trebuie să ia în considerare astfel de interese explică, de asemenea, de ce nu este legal să se apere aceste drepturi în apel sau în cadrul unei cereri de control jurisdicțional; cu toate acestea, s-a considerat că acest lucru este diferit atunci când se află în joc anularea unui permis. În această ipoteză, premisa este că titularul permisului are dreptul să-l păstreze. Considerațiile care țin de drepturile juridice ale persoanei fizice sau ale societății despre care este vorba, atunci, sunt mai relevante; totuși, s-a subliniat că nu se poate aștepta ca instanțele să facă evaluări cu caracter politic clar. Reclamantul, care invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, se plânge de imposibilitatea de a recurge la decizia de inspecție din 27 noiembrie 1996; în opinia sa, societății i s-a refuzat accesul la un tribunal. Ca urmare a deciziei menționate anterior, societatea nu ar putea face comerț cu materialul în cauză sau să facă orice alte utilizări comerciale ale acestuia; prin urmare, dreptul societății la respectarea proprietăților sale ar fi fost încălcat. Reclamantul invocă în această privință art. 1 din Protocolul nr. În temeiul articolului 34 (fostul articol 25) din convenție, Curtea poate fi sesizată cu o cerere de către orice persoană fizică care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre Înaltele P ă r i contractante a drepturilor recunoscute în Convenție sau a protocoalelor sale. Această dispoziție impune ca un individ solicitant să pretindă că a fost rănit în mod direct și efectiv de încălcarea pe care a declarat-o (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Irlanda c. Regatul Unit din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, pp. 90-91, § 239-240). Guvernul contestă faptul că reclamantul poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din convenție, întrucât decizia în litigiu de a exclude cererea unui permis de furnizare a materialului militar viza entitatea juridică Skyddsvakt Hubert Ankarcrona AB și este aceeași cu celelalte decizii pe care le-a emis reclamantul în sprijinul cererii sale. Reclamantul susține că există în practică o identitate între el însuși și cazul său și, prin urmare, că acesta trebuie considerat ca fiind victimă în sensul articolului 34 din convenție. În cazul de față, Curtea amintește că reclamantul este singurul proprietar al Skyddsvakt Hubert Ankarcrona AB. În consecință, și contrar situației examinate, de exemplu, în cauza Agrotexim și în alte cauze c. Grecia (hotărârea din 24 octombrie 1995, seria A n 330-A, p. 24-25, punctul 65), în care societățile solicitante dețineau doar aproximativ jumătate din acțiunile societății, în speță nu există niciun risc de divergențe de opinie între acționari sau între acționari și consiliul de administrație în ceea ce privește realitatea încălcării drepturilor protejate prin convenție și protocoalele sale sau în ceea ce privește modul cel mai adecvat de reacție la acestea. În lipsa unor interese concurente care ar putea provoca dificultăți, de exemplu în ceea ce privește întrebarea cine are calitate pentru a sesiza Curtea și având în vedere circumstanțele cauzei în ansamblul lor, reclamantul poate, în opinia Curții, să se considere în mod rezonabil victimă în sensul articolului 34 din convenție în ceea ce privește măsurile care se iau cu privire la societatea sa. Reclamantul se plânge de imposibilitatea de a recurge la decizia de inspecție din 27 noiembrie 1996 și de faptul că, în opinia sa, societății sale i s-a refuzat accesul la o instanță. În acest sens, invocă art. 6 alineatul (1) din convenție ale cărui pasaje relevante sunt astfel exprimate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale, în mod public (...) de către o instanță (...) stabilită prin lege, care va decide (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Pentru ca art. 6 alin. Aceasta trebuie să fie o contestație reală și serioasă; ea poate privi atât existența unui drept, cât și întinderea sau modalitățile de exercitare a acestuia (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Zander c. Suedia din 25 noiembrie 1993, seria A n 279-B, p. 38 alineatul (22) Rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Fayed c. Regatul Unit din 21 septembrie 1994, seria A n 294-B, p. 45-46, § 56). Potrivit guvernului, reclamantul sau societatea sa nu poate obține din legislația națională niciun drept de a furniza echipament militar. Într-adevăr, în conformitate cu legea din 1992 un permis poate să fie eliberat odată ce și-a apreciat necesitatea din punctul de vedere al politicii de apărare și de securitate și cu condiția ca eliberarea acesteia să nu contravină politicii externe a Suediei Cu alte cuvinte, guvernul susține că autoritățile competente se bucură de o putere nelimitată de apreciere în acest domeniu, astfel încât nici un drept propriu nu este recunoscut în dreptul intern. Guvernul susține, de asemenea, că faptul că societatea reclamantului a fost deja autorizată să furnizeze anumite tipuri de echipamente militare, altele decât cel în cauză, sau să le comercializeze, nu are niciun impact asupra faptului dacă există în dreptul intern un drept de a furniza un tip complet diferit de echipamente. Având în vedere toate aceste circumstanțe, guvernul consideră că un drept de a furniza echipamente militare nu poate fi considerat drept un drept civil. În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, în opinia sa, există două motive care țin în primul rând de elementele de drept public ale legislației interne relevante și, în al doilea rând, de faptul că afacerile societății reclamantului nu se bazau pe comercializarea și vânzarea materialului menționat în cerere care a fost retras la 27 noiembrie 1996. Guvernul susține, de asemenea, că considerațiile referitoare la permise în temeiul legii din 1992 au, în general, un caracter politic și, prin urmare, nu sunt suficiente pentru o examinare judiciară. În opinia sa, o apreciere a considerentelor politice implicate ar fi atât de departe de exercitarea funcției judiciare normale, încât garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție nu ar putea trece pentru a acoperi eventualele dezacorduri care ar rezulta din aceasta. Prin urmare, potrivit guvernului, nu ar exista niciun Reclamantul susține că principiul care stă la baza acestui aspect este libertatea comerțului, în opinia sa, un drept cu caracter civil, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 și prin Constituția suedeză. În opinia sa, dispozițiile legii din 1992 se analizează printr-o limitare la acest drept care nu este legitim sau proporțional cu scopul urmărit. Pentru a verifica dacă există o mai bună calitate a dreptului de a interpreta art. 6 alineatul (1), Curtea va căuta mai întâi dacă se poate afirma în mod incriminabil că dreptul de a face comerțul cu material militar este recunoscut în dreptul intern. Având în vedere statutul Convenției în ordinea juridică a Suediei, Curtea arată în primul rând că Convenția nu acordă persoanelor sau societăților dreptul de a face comerț cu echipamente militare, de exemplu vehicule militare, muniție, arme convenționale sau arme de distrugere în masă. Nu se poate deduce un astfel de drept nici din art. 6 alineatul (1), nici din orice altă dispoziție a Convenției sau a Protocoalelor sale. Prin urmare, nu se poate stabili dacă într-un anumit caz există un astfel de drept decât făcând referire la dreptul intern. În acest sens, Curtea trebuie să ia în considerare formularea dispozițiilor legale relevante și modul în care autoritățile interne le interpretează și să reamintească faptul că legea din 1992 afectează, printre altele, o interdicție generală privind furnizarea de echipamente militare. În pofida acestei interdicții, un permis poate fi eliberat pentru furnizarea unor astfel de materiale, cu condiția ca acest permis să fie în conformitate cu politica națională a Suediei. Din nou, un permis nu poate fi eliberat decât dacă există motive de politică de securitate sau de apărare care justifică acest lucru și cu condiția ca acesta să nu fie în contradicție cu politica externă a Suediei. Prin urmare, considerațiile de apărare și securitate naționale, precum și de politică externă sunt singurele care trebuie luate în considerare și care sunt decisive pentru o chestiune de permis în temeiul legii din 1992. Interesele private, cum ar fi cele ale comerciantului care difuzează produse pe piața echipamentelor militare, nu sunt puse în balanță. Întrucât autoritatea solicitată să soluționeze o chestiune de permis nu trebuie să ia în considerare aceste interese în momentul evaluării sale, nu este posibil nici să se facă apel la acestea în recurs sau în cadrul unei cereri de control jurisdicțional. Atribuirea unei puteri de apreciere nelimitate în practică către un organ al statului indică în mod clar că dreptul intern nu consacră dreptul propriu-zis (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Masson și Van Zon c. Țările de Jos din 28 septembrie 1995, seria A n 327, pp. 19-20, § 51). Curtea subliniază în această privință că prezenta cauză se distinge în mod evident de cazurile în care un stat a introdus un drept real care poate fi legat de criterii tangibile și ale căror autorități competente și, prin apel, instanțele naționale pot examina existența fără dificultăți speciale. Astfel de drepturi intră în mod evident sub incidența articolului 6 alineatul (1), de exemplu dreptul la securitate socială și la asistență socială (a se vedea, printre altele, Hotărârea Feldbrugge c. Țările de Jos din 29 mai 1986, seria A n 99), dreptul la o licență de transport public (a se vedea, printre altele, Hotărârea Pudas c. Suedia din 27 octombrie 1987, seria A n 125-A) sau dreptul la o licență de debit de băuturi (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Tre Traktörer AB c. Suedia din 7 iulie 1989, seria A n 159). Legea din 1992 nu conține astfel de criterii aplicabile, dar lasă în totalitate inspecției, anterior guvernului, sarcina de a decide, după o evaluare a politicii de securitate naționale și a situației actuale la nivel regional și general în materie de securitate, dacă este cazul sau Situația sau nevoile candidatului în cauză nu sunt în niciun caz decisive pentru rezultatul acestei evaluări. Dimpotrivă, acestea nu sunt luate în considerare. Având în vedere cele de mai sus, indiferent dacă procedura quotă se analizează sau nu într-o singură În sensul articolului 6 alineatul (1), Curtea concluzionează că, în orice ipoteză, revendicările reclamantului nu se refereau la un drept mai mic decât cel care putea fi declarat în mod pârât că era recunoscut în dreptul suedez. În aceste condiții, art. 6 alineatul (1) din convenție nu se aplica procedurii denunțate și, prin urmare, nu a fost încălcat în numele reclamantului. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu raționalitatea materială în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge că, ca urmare a deciziei de inspecție, societatea nu poate utiliza în mod comercial materialul respectiv. Prin urmare, dreptul societății la respectarea bunurilor sale ar fi necunoscut. Reclamantul invocă la acest punct art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că reclamantul nu a fost deposedat de niciun bun. În plus, măsura luată de inspecție a fost, fără îndoială, prevăzută de lege. Refuzul de a elibera permisul, având drept consecință faptul că reclamantul nu a putut utiliza în mod comercial echipamentul militar în cauză, poate totuși să se analizeze printr-o reglementare a utilizării bunurilor în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. Curtea amintește în această privință că, în temeiul acestei dispoziții, controlul la care se referă este acela de a examina proporționalitatea unei măsuri de reglementare cu scopul urmărit (a se vedea, de exemplu, Procola și alții c. Luxemburg, cererea nr. 14570/89, Decizia Comisiei din 1 noiembrie 2001 privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate) Iulie 1993, Decizii și rapoarte 75, p. 5). Curtea amintește că, în acest caz, scopul urmărit era acela de a se asigura că comerțul cu anumite echipamente militare conciliază cu obligațiile și interesele naționale și internaționale ale Suediei. Curtea consideră cu siguranță că acesta se afla în interesul general în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. (1) În plus, Comisia consideră că, în împrejurări, refuzul de a elibera permisul era proporțional cu obiectivul urmărit. Prin urmare, intervenția în bunurile reclamantului a fost justificată în conformitate cu al doilea paragraf al art. 1 din Protocolul nr. Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă.
(...)
Le requérant [M. Hubert Ankarcrona], ressortissant suédois, est né en 1949 et réside à Upplands Väsby.
Devant la Cour, il est représenté par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est l'unique actionnaire de Skyddsvakt Hubert Ankarcrona
AB, société suédoise à responsabilité limitée, habilitée à faire le commerce de certains types de matériel militaire. Par une décision gouvernementale du 30 novembre 1995, la société s'est vu délivrer une licence, valable jusqu'au 30 novembre 2000, pour faire le commerce notamment de véhicules de sauvetage et d'embarcations amphibies.
Il semble que la société ait acheté au Royaume-Uni du matériel militaire, dont des véhicules blindés, non couvert par la licence susmentionnée. Après quoi elle demanda que celle-ci fût étendue entre autres aux véhicules blindés.
Le 26 juin 1996, l'inspection nationale des produits stratégiques (
Inspektionen för strategiska produkter –
«
l'inspection
») débouta la société de sa demande. Elle déclara que les licences étaient octroyées selon des critères très restrictifs et qu'elle ne voyait pas de raison d'étendre la licence existante de la société. Le 27 novembre 1996, l'inspection écarta pour le même motif une nouvelle demande de la société. Les décisions de l'inspection étaient insusceptibles de recours.
B.
Le droit interne pertinent
En vertu de l'article 20 § 1 du chapitre 2 de l'Instrument de Gouvernement (
regerings-formen
), le droit de faire du commerce ou d'exercer une profession libérale ne peut subir d'autres restrictions que celles visant à protéger des intérêts publics importants, mais jamais à seule fin de favoriser les intérêts financiers de personnes physiques ou d'entreprises particulières.
La loi de 1992 sur le matériel militaire (
lagen om krigsmateriel –
«
la loi de 1992
») régit les activités telles que la fabrication, la fourniture et l'exportation de matériel militaire. Elle couvre donc les armes, les munitions et autre matériel destinés à l'usage militaire que les règlements pris par le gouvernement considèrent comme du matériel militaire. Ces règlements figurent en annexe à l'ordonnance de 1992 sur le matériel militaire (
förordningen om krigsmateriel
).
La loi de 1992 prohibe de manière générale la fabrication, la fourniture et l'exportation de matériel militaire (articles 3-6). Pour obtenir une dérogation au principe général, il faut un permis ou une licence spécifiques. Jusqu'en 1996, c'était le gouvernement qui tranchait lui-même toutes les questions relatives notamment à la fourniture de matériel militaire. Le ministre responsable tranchait les problèmes de routine. Depuis le 1
er
janvier 1996, l'inspection est l'autorité suédoise qui examine les demandes de permis au titre de la loi de 1992. Toutefois, lorsqu'elle estime qu'une question relevant de la loi de 1992 revêt un intérêt de principe ou une importance particulière pour telle ou telle raison, elle en réfère au gouvernement (article 1a).
Les permis de fabriquer, de fournir et d'exporter du matériel militaire visés par la loi de 1992 ne peuvent être délivrés que s'ils répondent à des raisons de sécurité ou de politique de défense et à condition qu'ils ne soient pas en contradiction avec la politique étrangère de la Suède (article 1a). Les travaux préparatoires de la loi (voir le projet de loi 1991/92 n
o
174) fournissent des lignes directives quant au mode d'application de ce principe. Les décisions antérieures du gouvernement dans des matières analogues servent d'indications lors de l'examen de cas ultérieurs et l'inspection en tient donc compte pour appliquer la loi. D'après les principes qui découlent de la pratique antérieure du gouvernement, un permis n'est délivré que s'il est nécessaire à la fourniture de matériel militaire et répond à un besoin de savoir-faire en la matière. Il faut encore que la délivrance d'un permis n'aille pas à l'encontre des objectifs de la politique étrangère de la Suède et des principes sur lesquels elle repose.
Un permis délivré en vertu de la loi de 1992 peut, par principe, être annulé à tout moment si son titulaire méconnaît une disposition de la loi, ou une réglementation, une condition ou une disposition adoptées en application de la loi ou si une autre raison particulière justifie cette annulation (article 16).
La décision de l'inspection d'annuler un permis en application de l'article 16 de la loi de 1992 ou de fixer des droits en application de l'article
22 peut être attaquée devant les juridictions administratives. Toute autre décision prise par l'inspection en vertu de la loi est insusceptible d'appel (article 23a).
Lorsque l'inspection défère une question au gouvernement en vertu de l'article 1a de la loi de 1992, une demande de contrôle juridictionnel peut être portée devant la Cour administrative suprême (
Regeringsrätten
) conformément à la loi de 1988 sur le contrôle juridictionnel de certaines décisions administratives (
lagen om rättsprövning av vissa
förvaltningsbeslut
). Tel est le cas cependant uniquement si le gouvernement a décidé d'annuler un permis de fabriquer ou de fournir du matériel militaire en application de l'article 3 ou de l'article 4 de la loi de 1992.
La question de l'appel a été discutée lors de l'établissement de l'inspection (voir le projet de loi 1995/96 n
o
31). Les considérations relevant de la défense ou de la sécurité nationales et de la politique étrangère sont les seules qui aient été jugées pertinentes et qui doivent être déterminantes pour la décision à rendre sur une question de permis en vertu de la loi de 1992. Les intérêts privés, comme l'intérêt d'une société candidate à un permis à écouler ses produits sur le marché du matériel militaire, ne doivent pas entrer en ligne de compte. Le fait que, lors de son appréciation, l'autorité appelée à se prononcer sur une question de permis ne doive pas envisager de pareils intérêts explique aussi pourquoi il n'est pas loisible de défendre ceux-ci en appel ou dans le cadre d'une demande de contrôle juridictionnel. Il en a toutefois été jugé différemment lorsque se trouve en jeu l'annulation d'un permis. Dans cette hypothèse, la prémisse est que le titulaire du permis est en droit de le conserver. Les considérations tenant aux droits juridiques du particulier ou de la société dont il s'agit passent alors pour revêtir plus de pertinence. On a pourtant souligné aussi que l'on ne peut attendre des tribunaux qu'ils se livrent à des appréciations à caractère nettement politique.
1.
Le requérant, qui invoque l'article 6 § 1 de la Convention, se plaint de l'impossibilité de recourir contre la décision de l'inspection du 27 novembre 1996. Selon lui, la société s'est vu priver de l'accès à un tribunal.
2.
Par suite de la décision susmentionnée, la société ne pourrait faire commerce du matériel en question ou en faire quelque autre usage commercial. Le droit de la société au respect de ses biens aurait donc été violé. Le requérant invoque à cet égard l'article 1 du Protocole n
o
1.
1.
Aux termes de l'article 34 (ancien article 25) de la Convention, la Cour peut être saisie d'une requête par toute personne physique qui se prétend victime d'une violation par l'une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses protocoles.
Cette disposition exige qu'un individu requérant prétende avoir été directement et réellement lésé par la violation qu'il allègue (voir, par exemple, l'arrêt Irlande c. Royaume-Uni du 18 janvier 1978, série A n
o
25, pp.
90-91, §§ 239-240).
Le Gouvernement conteste que le requérant puisse se prétendre victime au sens de l'article
34 de la Convention, puisque la décision litigieuse d'écarter la demande d'un permis pour la fourniture de matériel militaire visait l'entité juridique Skyddsvakt Hubert Ankarcrona AB et qu'il en va de même des autres décisions que le requérant a produites à l'appui de sa requête.
Le requérant soutient qu'il y a en pratique identité entre lui-même et son affaire et qu'il doit donc être considéré comme victime au sens de l'article
34 de la Convention.
En l'occurrence, la Cour rappelle que le requérant est seul propriétaire de Skyddsvakt Hubert Ankarcrona AB. En conséquence, et contrairement à la situation examinée par exemple dans l'affaire Agrotexim et autres c. Grèce (arrêt du 24 octobre 1995, série A n
o
330-A, pp. 24-25, § 65), où les sociétés requérantes ne possédaient que la moitié environ des actions de la société dont il s'agissait, il n'y a en l'espèce aucun risque de divergence d'opinion parmi les actionnaires ou entre les actionnaires et le conseil d'administration quant à la réalité des atteintes aux droits protégés par la Convention et ses Protocoles ou quant à la manière la plus adéquate d'y réagir.
En l'absence d'intérêts concurrents qui pourraient être source de difficultés par exemple quant à la question de savoir qui a qualité pour saisir la Cour et eu égard aux circonstances de la cause dans leur ensemble, le requérant peut, selon la Cour, raisonnablement se prétendre victime au sens de l'article 34 de la Convention en ce qui concerne les mesures querellées prises à propos de sa société.
2.
Le requérant se plaint de l'impossibilité de recourir contre la décision de l'inspection du 27 novembre 1996 et de ce que sa société se soit dès lors vu priver selon lui de l'accès à un tribunal. Il invoque à cet égard l'article 6 §
1 de la Convention dont les passages pertinents sont ainsi libellés
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal (...) établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Pour que l'article 6 § 1 dans sa branche «
civile
» trouve à s'appliquer, il doit exister une «
contestation
» sur un «
droit
» que l'on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne. Il doit s'agir d'une contestation réelle et sérieuse
; elle peut concerner aussi bien l'existence même d'un droit que son étendue ou ses modalités d'exercice (voir, par exemple, l'arrêt Zander c. Suède du 25 novembre 1993, série A n
o
279-B, p.
38, § 22). L'issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question (voir, par exemple, l'arrêt Fayed c. Royaume-Uni du 21
septembre 1994, série A n
o
294-B, pp. 45-46, § 56).
Selon le Gouvernement, le requérant – ou plutôt sa société – ne peut tirer de la législation nationale aucun droit à un permis de fournir du matériel militaire. En effet, en vertu de la loi de 1992 un permis
peut
être délivré une fois appréciée sa nécessité du point de vue de la politique de défense et de sécurité et à condition que sa délivrance n'aille pas à l'encontre de la politique étrangère de la Suède
; par contre, le besoin pour le requérant lui-même d'un tel permis n'entre nullement en ligne de compte. En d'autres termes, soutient le Gouvernement, l'on peut dire qu'en la matière les autorités compétentes jouissent d'un pouvoir d'appréciation illimité, de sorte qu'aucun droit à proprement parler n'est reconnu en droit interne.
Le Gouvernement soutient en outre que le fait que la société du requérant était déjà autorisée à fournir certains types de matériel militaire – autres que celui en cause ici – ou à en faire commerce n'a aucune incidence sur la question de savoir si l'on peut dire qu'il existait en droit interne un droit à fournir un type totalement différent de matériel.
Eu égard à l'ensemble de ces circonstances, le Gouvernement considère qu'un droit à fournir du matériel militaire ne saurait passer pour un «
droit de caractère civil
» au sens de l'article 6 § 1 de la Convention. Il y a à cela, selon lui, deux raisons tenant en premier lieu aux éléments de droit public de la législation interne pertinente et, en second lieu, au fait que les affaires de la société du requérant ne reposaient pas sur la commercialisation et la vente du matériel visé dans la demande qui fut écartée le 27 novembre 1996.
Le Gouvernement fait valoir aussi que les considérations qui interviennent dans les questions de permis au titre de la loi de 1992 revêtent en général un caractère politique et ne se prêtent donc guère à un examen judiciaire. Une appréciation des considérations politiques en jeu serait selon lui si éloignée de l'exercice de la fonction judiciaire normale que les garanties de l'article 6 de la Convention ne sauraient passer pour couvrir les désaccords qui pourraient en résulter. Dès lors, selon le Gouvernement, il n'y aurait pas de «
contestation
» au sens dudit article.
Le requérant affirme que le principe sous-jacent en jeu en l'occurrence est la liberté du commerce, selon lui un «
droit de caractère civil
» garanti par l'article 1 du Protocole n
o
1 ainsi que par la Constitution suédoise. D'après lui, les dispositions de la loi de 1992 s'analysent en une limitation à ce droit qui n'est ni légitime ni proportionnée au but poursuivi.
Pour rechercher s'il existait une «
contestation
» relative à un «
droit
» de nature à faire jouer l'article 6 § 1, la Cour recherchera d'abord si l'on peut dire de manière défendable qu'un «
droit
» à faire le commerce de matériel militaire était reconnu en droit interne.
Compte tenu du statut de la Convention dans l'ordre juridique de la Suède, la Cour relève en premier lieu que la Convention n'accorde pas aux individus ou aux sociétés le droit de faire le commerce de matériel militaire, qu'il s'agisse par exemple de véhicules militaires, de munitions, d'armes conventionnelles ou d'armes de destruction massive. L'on ne peut déduire un tel droit ni de l'article 6 § 1 ni de quelque autre disposition de la Convention ou de ses Protocoles. L'on ne peut donc trancher la question de savoir si dans un cas donné pareil droit existe qu'en se référant au droit interne.
A ce propos, pour déterminer si l'on pouvait dire de manière défendable qu'un «
droit
», de caractère civil ou autre, était reconnu par le droit suédois, la Cour doit considérer le libellé des dispositions légales pertinentes et la manière dont les autorités internes les interprètent.
Elle rappelle à cet égard que la loi de 1992 frappe d'une interdiction générale la fourniture de matériel militaire, entre autres. En dépit de cette interdiction, un permis peut être délivré pour la fourniture de pareil matériel à condition que ce permis cadre avec la politique nationale de la Suède. Encore une fois, un permis ne peut être délivré que si des raisons de politique de sécurité ou de défense le justifient et à condition qu'il ne soit pas en contradiction avec la politique étrangère de la Suède. En conséquence, des considérations de défense et de sécurité nationales ainsi que de politique étrangère sont les seules qui soient à prendre en compte et soient déterminantes pour une question de permis au titre de la loi de 1992. Les intérêts privés, comme celui du négociant à diffuser des produits sur le marché du matériel militaire, n'entrent pas en balance. Comme l'autorité appelée à trancher une question de permis ne doit pas envisager ces intérêts lors de son appréciation, il n'est pas non plus possible de les faire valoir en appel ou dans le cadre d'une demande de contrôle juridictionnel.
Attribuer à un organe de l'Etat un pouvoir d'appréciation illimité en pratique indique clairement que le droit interne ne consacre pas un droit à proprement parler (voir, par exemple, l'arrêt Masson et Van Zon c. Pays-Bas du 28 septembre 1995, série A n
o
327, pp. 19-20, § 51). La Cour relève à cet égard que la présente affaire se distingue manifestement des cas où un Etat a introduit un véritable droit que l'on peut mettre en rapport avec des critères tangibles et dont les autorités compétentes et, moyennant appel, les juridictions nationales, peuvent examiner l'existence sans difficulté particulière. De tels droits relèvent à l'évidence de l'article 6 § 1, qu'il s'agisse, par exemple, du droit à la sécurité sociale et à l'assistance sociale (voir, notamment, l'arrêt Feldbrugge c. Pays-Bas du 29 mai 1986, série A n
o
99), du droit à une licence de transport de service public (voir, entre autres, l'arrêt Pudas c. Suède du 27 octobre 1987, série A n
o
125-A), ou du droit à une licence de débit de boissons (voir, par exemple, l'arrêt Tre Traktörer AB c. Suède du 7 juillet 1989, série A n
o
159).
La loi de 1992 ne renferme pas de pareils critères applicables, mais laisse totalement à l'inspection, auparavant au gouvernement, le soin de décider, après une appréciation de la politique de sécurité nationale et de la situation actuelle au plan régional et général en matière de sécurité, s'il y a lieu ou
non de délivrer un permis. La situation ou les besoins du candidat concerné ne sont aucunement déterminants pour l'issue de cette évaluation. Tout au contraire, ils ne sont nullement pris en compte.
Eu égard à ce qui précède, que la procédure querellée s'analysât ou non en une «
contestation
» aux fins de l'article 6 § 1, la Cour conclut que, en toute hypothèse, les revendications du requérant ne portaient pas sur un «
droit
» dont on pouvait dire de manière défendable qu'il était reconnu en droit suédois. Dans ces conditions, l'article 6 § 1 de la Convention ne s'appliquait pas à la procédure dénoncée et n'a donc pas été enfreint dans le chef du requérant.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.
3.
Enfin, le requérant se plaint que, par suite de la décision de l'inspection, la société ne puisse faire un usage commercial du matériel dont il s'agit. Le droit de la société au respect de ses biens serait donc méconnu. Le requérant invoque sur ce point l'article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
La Cour note que le requérant n'a été dépossédé d'aucun bien. Qui plus est, la mesure prise par l'inspection était sans conteste prévue par la loi. Le refus de délivrer le permis avec pour conséquence que le requérant n'a pu faire un usage commercial du matériel militaire en question peut toutefois s'analyser en une réglementation de l'usage des biens au sens du second alinéa de l'article 1 du Protocole n
o
1.
La Cour rappelle à ce propos qu'au titre de cette disposition, le contrôle auquel elle se livre consiste à examiner la proportionnalité d'une mesure de réglementation au but recherché (voir, par exemple, Procola et autres c.
Luxembourg, requête n
o
14570/89, décision de la Commission du 1
er
juillet 1993, Décisions et rapports 75, p. 5). Elle rappelle qu'en l'occurrence le but recherché était de veiller à ce que le commerce de certain matériel militaire se conciliât avec les obligations et intérêts nationaux et internationaux de la Suède. La Cour estime qu'il relevait assurément de l'intérêt général au sens de l'article 1, second alinéa, du Protocole n
o
1.Elle considère en outre que dans les circonstances, le refus de délivrer le permis était proportionné à l'objectif poursuivi. Partant, l'ingérence dans les biens du requérant était justifiée au regard du second alinéa de l'article 1 du Protocole n
o
1.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.