SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL DANELL ȘI ALTELE c. SUEDIA (solicitarea nr. 54695/00) HOTĂRÂREA (reglementare amiabilă) STRASBURG 17 ianuarie 2006 În cauza Danell și altele c. Suedia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Jean-Paul Costa, președintele Ireneu Cabral Barreto, R Electroluxza Türmen, Volodymyr Butkevych, Mindia Ugrekhelidze, Elisabet Fura-Sandström, Danutė Jočienė, judecători și de Sally Dolle, graffière de section După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 decembrie 2005, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 54695/00) îndreptată împotriva Regatului Suediei și din care 15 resortisanți ai acestui stat, domnii. Paul Danell, Sven Danell, Per Grape, Bengt-Olov Innala, Krister Innala, Olle Innala, Olov Innala, Tage Innala, Albin Luthström, Arne Luthström, Bertil Luthström, Sune Luthström, Rolf Styrefors, Lennart Svedlund și Stig Södermm (pe care le-au introdus în fața Curții la 23 noiembrie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Opt dintre ei erau pescari de profesie, toți dețineau drepturi de pescuit private (rätt till enskilt fiske) în zona de coastă a Haparandei. Locuiau în nordul Suediei, aproape de granița finlandeză. Dl Albin Luthström a decedat la 5 decembrie 2003. Văduva sa, dl Sinikka Luthström, a continuat cererea în numele său. Reclamanții sunt reprezentați de domnul U. Sundin Bonnedahl, avocată la Umeå. Guvernul suedez ( Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții, titularii de drepturi de pescuit private în zona de pescuit a râului Torne, au invocat faptul că Comisia finno-suedeză a apelor de frontieră, care refuzase să le acorde o derogare de la interdicția anumitor tipuri de pescuit, nu putea fi considerată drept o instanță independentă și imparțială și că, întrucât decizia sa nu putea fi invocată, aceștia erau privați de dreptul de acces la o instanță. Din aceleași motive, aceștia au considerat că au fost privați de dreptul la o cale de atac efectivă garantată prin art. 13 din convenție. La 22 martie 2005, după ce au primit observațiile părților, Curtea a declarat cererea admisibilă și, în conformitate cu art. 44 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul său de procedură, a invitat guvernul finlandez să prezinte observații. La 6 iulie 2005, graffière a primit de la guvernul suedez o declarație oficială semnată de agentul guvernului și de consiliul reclamanților, prin care s-a convenit asupra unei soluționări amiabile a cazului. La 27 septembrie 2005, ea a primit de la agentul guvernamental o scrisoare care confirmă că acesta a aprobat regulamentul. La 16 septembrie 1971, Suedia și Finlanda au încheiat un acord privind apele de frontieră ( În special, zona de coastă a Haparandei, care traversează râul Torne, se află în zona de frontieră dintre cele două țări, care monitorizează aplicarea Hotărâreaui în anumite domenii, printre care pescuitul. Hotărârea a fost transpus în legislația națională suedeză prin Legea din 1971 privind Hotărârea de la 16 septembrie 1971 privind apele de frontieră (lag 1971:850 med anledning av gränsälvsöverenskommelsen den 16 september 1971 mellan Sverige och Finland În absența unor dispoziții speciale în acord, legea națională în vigoare în fiecare dintre cele două state trebuia să se aplice (capitolul 1, art. 8). În 1997, guvernul suedez a emis o ordonanță privind pescuitul în zona de pescuit a râului Torne (förordning om fisket i Torne älvs fiskeområde , FIFS 1997:12), în temeiul căreia pescuitul de somon și păstrăv în zona de frontieră era interzis în perioada 1 mai-5 iulie a fiecărui an, precum și pescuitul cu unelte fixe (fasta redskap) al altor pești. În temeiul articolului 22 din Regulamentul privind pescuitul în zona de pescuit a râului Torne (Stadgan för fisket i Torne älvs fiskeområde , anexa B la acord), Comisia a fost autorizată de către guvern, în anumite condiții, să acorde derogări de la această interdicție persoanelor care dețin drepturi de pescuit private în zona respectivă. Pentru sezonul 1999, reclamanții, care dețineau drepturi de pescuit private în zona de pescuit a râului Torne, au solicitat Comisiei să le acorde o derogare de la interdicțiile menționate anterior. La 31 mai 1999, Comisia va elibera celor opt pescari profesioniști autorizația de a captura alți pești decât păstrăvul și somonul cu unelte fixe, dar a respins cererea pentru surplus. În conformitate cu art. 17 din capitolul 8 din acord, deciziile Comisiei privind cererile de derogare nu sunt susceptibile de recurs și se aplică imediat. 10. Reclamanții au depus totuși recurs la Oficiul Național pentru Pescuit (Fiskeriverket) și la Camera de Afaceri de Mediu a Curții de Apel (Miljööverdomstolen) ), care au considerat, prin deciziile din 9 iulie 1999 și, respectiv, 5 octombrie 2000, că nu erau competenți să cunoască această cauză. ) din Suedia Nordică, care a transmis recursul lor Comisiei. La 17 mai 2000, aceasta a returnat recursul la tribunalul administrativ departamental fără a lua nicio măsură. La 17 aprilie 2001, tribunalul administrativ departamental a respins recursul, din motivele expuse mai jos. Reluând raționamentul Camerei de Afaceri de Mediu a Curții de Apel, a fost de acord că decizia privind dreptul reclamanților la o derogare intră sub incidența art. 6 din Convenție și că, prin urmare, părțile interesate trebuie să beneficieze de dreptul de acces la o instanță. Cu toate acestea, Comisia nu putea fi considerată o instanță, iar el însuși nu era competent să soluționeze o acțiune împotriva unei hotărâri pronunțate de aceasta. Tribunalul Administrativ departamental consideră că Comisia Finanno-Sheedeză a Apelor de Frontieră, care este un organism interstatal special, nu poate fi asimilată prefecturii sau Oficiului Național pentru Pescuit. Prin urmare, Comitetul consideră că normele naționale care reglementează acțiunile împotriva deciziilor prefecturii sau ale Oficiului Național pentru Pescuit nu o permit să facă recurs împotriva deciziei acestui organ. 11. Reclamanții au contestat această decizie în fața Curții Administrative de Apel (Kammarrätten) de la Sundsvall, care le-a decăzut la 19 decembrie 2002. Cu toate că au fost de acord că aveau dreptul de a-și vedea argumentele examinate de o instanță imparțială și independentă și că Comisia nu a îndeplinit acest criteriu, Curtea apreciază că, atâta timp cât acordul era în vigoare și în lipsa unei convenții adecvate între Finlanda și Suedia, nicio instanță suedeză nu era competentă să examineze argumentele reclamanților. Aceștia au adus cazul în fața Curții Administrative Supreme care nu și-a pronunțat încă hotărârea în fața Curții Supreme. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții au susținut că Comisia nu putea fi considerată drept o instanță independentă și imparțială și că, întrucât decizia sa nu putea face obiectul niciunei căi de atac, aceștia fuseseră privați de acces la o instanță. Din aceleași motive, aceștia considerau că au fost privați de dreptul la o cale de atac efectivă garantată prin art. 13 din convenție. 13. La 6 iulie 2005, Curtea a primit o scrisoare din partea agentului guvernamental, datată din aceeași zi, la care se atașa următoarea declarație, semnată la 23 și 30 iunie 2005 de către agentul guvernului și, respectiv, de către Consiliul reclamanților, care se afla la 22 martie 2005, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( 54695/00 introdusă împotriva Suediei la 23 noiembrie 1999 de 15 cetățeni suedezi : dnii Paul Danell, Sven Danell, Per Grape, Bengt-Olov Innala, Krister Innala, Olle Innala, Olov Innala, Tage Innala, Alb Luthström, Arne Luthström, Bertil Luthström, Sune Luthström, Rolf Styrefors, Lennart Svedlund și Stig Söderholm. Dl Albin Luthström a decedat la 5 decembrie 2003, cererea sa a fost urmărită de văduva sa și singură având cauză, dl Albin Luthström. Sinikka Luthström. Această persoană și celelalte paisprezece sunt denumite în continuare În conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2009 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și al Consiliului (JO L 55, 30.4.2004, p. 1). SEK (șapte sute cincizeci de mii de coroane suedeze). Plata se va face în mâinile consiliului lor, domnul Ulrika Sundin Bonnedahl, pe care reclamanții au permis să o primească în numele lor, imediat ce guvernul a primit hotărârea Curții care a respins cauza rolului. Reclamanții declară că nu mai au pretenții de a invoca împotriva statului suedez în temeiul faptelor prezentate în cererea menționată anterior. Guvernul și reclamanții se angajează să nu mai solicite trimiterea cauzei la Marea Cameră în temeiul articolului 43 alineatul (1) din convenție după pronunțarea hotărârii sale. Prezentul regulament va intra în vigoare după ce a fost aprobat oficial de guvern în Consiliul de Miniștri. 14. În scrisoarea sa din 6 iulie 2005, agentul guvernului adaugă: Având în vedere soluționarea amiabilă obținută, am onoarea, în numele guvernului, de a solicita Curții, prin prezenta scrisoare, suspendarea până la noua ordine a procedurii scrise referitoare la fondul cererii și la chestiunea satisfacției echitabile. În cele din urmă, îi transmit Curții următoarele informații privind evoluția negocierilor dintre Finlanda și Suedia în vederea revizuirii Hotărâreaui din 1971 privind apele de frontieră (a se vedea observațiile guvernului din 23 octombrie 2003, punctul 22) : Negocierile s-au încheiat în octombrie 2004, iar guvernul suedez a decis, la 4 noiembrie 2004, să semneze acordul revizuit. Suedia și Finlanda au semnat acordul. Acesta nu a intrat încă în vigoare; încă este necesar să fie aprobat de parlamentele respective ale ambelor state. Decizia guvernului și acordul semnat sunt anexate (anexele 3 și 4). În conformitate cu art. 33 din acest acord, acordul din 1971 încetează să se aplice la intrarea în vigoare a noului instrument. În plus, în conformitate cu art. 8, va fi instituită o nouă comisie pentru apele de frontieră diferită de comisia actuală. Funcțiile și competențele sale sunt enumerate la articolele 10 și 11. Spre deosebire de comisia actuală, noua comisie nu va fi împuternicită să ia decizii cu privire la cazuri individuale, ceea ce înseamnă, de exemplu, că nu va putea acorda derogări de la dispozițiile privind pescuitul. Astfel de chestiuni vor fi abordate de autoritățile și instanțele interne ale celor două state, iar noua comisie nu va da decât un aviz consultativ [a se vedea art. 11 alineatul (3) ]. La 8 iulie 2005, graffière a primit de la agentul guvernului finlandez observațiile prezentate de Finlanda în temeiul articolului 36 alineatul (2) din convenție și al articolului 44 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 16. La 27 septembrie 2005, graffière a primit o nouă scrisoare din partea agentului guvernului suedez, datată 20 septembrie 2005, confirmând că guvernul a aprobat regulamentul la 15 septembrie 2005 și că va efectua plata cu titlu gratuit atunci când cazul ar fi fost eliminat din rol. 17. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile (art. 39 din convenție) și de informațiile furnizate de guvern cu privire la Hotărârea revizuit privind apele de frontieră și semnat de Finlanda și Suedia. 18 În consecință, cauza rolului trebuie eliminată. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, hotărăște să șteargă cazul rolului Ia act de angajamentul părților de a nu solicita trimiterea cauzei la Marea Cameră. În engleză, apoi comunicat în scris la 17 ianuarie 2006, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Jean-Paul Costa Moduler Președinte
DEUXIÈME SECTION
DANELL ET AUTRES c. SUÈDE
(Requête n
o
54695/00)
ARRÊT
(Règlement amiable)
17 janvier 2006
En l'affaire Danell et autres c. Suède,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Jean-Paul Costa,
président
,
Ireneu Cabral Barreto,
Rıza Türmen,
Volodymyr Butkevych,
Mindia Ugrekhelidze,
Elisabet Fura-Sandström,
Danutė Jočienė,
juges
,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 décembre 2005,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
54695/00) dirigée contre le Royaume de Suède et dont quinze ressortissants de cet Etat, MM.
Paul Danell, Sven Danell, Per Grape, Bengt-Olov Innala, Krister Innala, Olle Innala, Olov Innala, Tage Innala, Albin Luthström, Arne Luthström, Bertil Luthström, Sune Luthström, Rolf Styrefors, Lennart Svedlund et Stig Söderholm («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 23
novembre 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»). Huit d'entre eux étaient pêcheurs de profession. Tous détenaient des droits de pêche privés (
rätt till enskilt fiske
) dans la zone côtière de Haparanda. Ils résidaient dans le nord de la Suède, près de la frontière finlandaise.
me
Sinikka Luthström, a poursuivi la requête en son nom.
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
3.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants, détenteurs de droits de pêche privés dans la zone de pêche de la rivière Torne, alléguaient que la Commission finno-suédoise des eaux frontalières, qui avait refusé de leur accorder une dérogation à l'interdiction de certains types de pêche, ne pouvait être considérée comme un tribunal indépendant et impartial et que, sa décision étant insusceptible de recours, ils avaient été privés du droit d'accès à un tribunal. Pour les mêmes motifs, ils estimaient avoir été privés du droit à un recours effectif garanti par l'article 13 de la Convention.
4.
Le 22 mars 2005, après avoir recueilli les observations des parties, la Cour a déclaré la requête recevable et, conformément à l'article 44 § 2 a) de son règlement, a invité le gouvernement finlandais à présenter des observations.
5.
Le 6 juillet 2005, la greffière a reçu du gouvernement suédois une déclaration formelle signée de l'agente du Gouvernement et du conseil des requérants, par laquelle il était convenu d'un règlement amiable de l'affaire. Le 27 septembre 2005, elle a reçu de l'agente du Gouvernement une lettre confirmant que celui-ci avait approuvé le règlement.
6.
Le 16 septembre 1971, la Suède et la Finlande conclurent un Accord sur les eaux frontalières («
l'Accord
»), qui établissait un organe transfrontalier, la Commission finno-suédoise des eaux frontalières (
finsk-svenska gränsälvskommissionen
– «
la Commission
»), chargé de surveiller l'application de l'Accord dans certains domaines, parmi lesquels la pêche, dans la zone frontalière entre les deux pays. Cette zone comprend notamment la zone côtière de Haparanda, que traverse la rivière Torne. L'Accord fut transposé dans la législation nationale suédoise par la loi de 1971 relative à l'Accord suédo-finlandais du 16 septembre 1971 sur les eaux frontalières (
lag
1971:850
med anledning av gränsälvsöverenskommelsen den 16 september 1971 mellan Sverige och Finland
). En l'absence de dispositions particulières dans l'Accord, la loi nationale en vigueur dans chacun des deux Etats devait s'appliquer (chapitre
1, article 8).
7.
En 1997, le gouvernement suédois promulgua une ordonnance relative à la pêche dans la zone de pêche de la rivière Torne (
förordning om fisket i Torne älvs fiskeområde
, FIFS 1997:12), en vertu de laquelle la pêche du saumon et de la truite dans la zone frontalière était interdite du 1
er
mai au 5 juillet de chaque année, de même que la pêche aux engins fixes (
fasta redskap
) d'autres poissons. En vertu de l'article 22 du règlement sur la pêche dans la zone de pêche de la rivière Torne (
Stadgan för fisket i Torne älvs fiskeområde
, annexe B à l'Accord), la Commission était autorisée par le gouvernement, sous certaines conditions, à accorder des dérogations à cette interdiction aux personnes détenant des droits de pêche privés dans cette zone.
8.
Pour la saison 1999, les requérants, qui détenaient des droits de pêche privés dans la zone de pêche de la rivière Torne, demandèrent à la Commission de leur accorder une dérogation aux interdictions susmentionnées. Le 31 mai 1999, la Commission délivra aux huit pêcheurs professionnels l'autorisation de capturer des poissons autres que la truite et le saumon à l'aide d'engins fixes, mais rejeta la demande pour le surplus.
9.
En vertu de l'article 17 du chapitre 8 de l'Accord, les décisions de la Commission relatives aux demandes de dérogation sont insusceptibles de recours et sont immédiatement applicables.
10.
Les requérants déposèrent malgré tout un recours auprès de l'Office national des pêches (
Fiskeriverket
) et de la chambre des affaires environnementales de la cour d'appel (
Miljööverdomstolen
), qui estimèrent l'un comme l'autre, par des décisions du 9 juillet 1999 et du 5 octobre 2000 respectivement, qu'ils n'étaient pas compétents pour connaître de cette affaire. Concurremment, les requérants contestèrent également la décision devant le tribunal administratif départemental (
länsrätten
) de Suède septentrionale, qui transmit leur recours à la Commission. Le 17 mai 2000, celle-ci retourna le recours au tribunal administratif départemental sans prendre aucune mesure.
Le 17 avril 2001, le tribunal administratif départemental rejeta le recours, pour les motifs exposés ci-après. Reprenant le raisonnement de la chambre des affaires environnementales de la cour d'appel, il convint que la décision relative au droit des requérants à une dérogation relevait de l'article 6 de la Convention, et que les intéressés devaient donc bénéficier d'un droit d'accès à un tribunal. Toutefois, la Commission ne pouvait être considérée comme un tribunal, et lui-même n'était pas compétent pour connaître d'un recours contre une décision rendue par elle. Il déclara, notamment
:
«
Le tribunal administratif départemental estime que la Commission finno-suédoise des eaux frontalières, qui est un organe interétatique spécial, ne peut être assimilé ni à la préfecture ni à l'Office national des pêches. Il considère donc que les règles nationales régissant les recours contre les décisions de la préfecture ou de l'Office national des pêches ne l'habilitent pas à connaître du recours contre la décision de cet organe.
»
11.
Les requérants contestèrent cette décision devant la cour administrative d'appel (
kammarrätten
) de Sundsvall, qui les débouta le 19
décembre 2002. Tout en convenant qu'ils avaient droit à voir leur grief examiné par un tribunal impartial et indépendant et que la Commission ne répondait pas à ce critère, la cour estima que, tant que l'Accord était en vigueur et en l'absence de convention appropriée entre la Finlande et la Suède, aucune juridiction suédoise n'était compétente pour examiner le grief des requérants. Ceux-ci portèrent l'affaire devant la Cour administrative suprême qui, à la connaissance de la Cour, n'a pas encore rendu sa décision.
12.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants alléguaient que la Commission ne pouvait être considérée comme un tribunal indépendant et impartial et que, sa décision ne pouvant faire l'objet d'aucun recours, ils avaient été privés d'accès à un tribunal. Pour les mêmes motifs, ils estimaient avoir été privés du droit à un recours effectif garanti par l'article 13 de la Convention.
13.
Le 6 juillet 2005, la Cour a reçu une lettre de l'agente du Gouvernement, datée du même jour, à laquelle était jointe la déclaration ci-après, signée le 23 et le 30 juin 2005 respectivement par l'agente du Gouvernement et par le conseil des requérants
:
«
Le 22 mars 2005, la Cour européenne des droits de l'homme («
la Cour
») a déclaré recevable la requête n
o
54695/00 introduite contre la Suède le 23 novembre 1999 par quinze ressortissants suédois
: MM. Paul Danell, Sven Danell, Per Grape, Bengt-Olov Innala, Krister Innala, Olle Innala, Olov Innala, Tage Innala, Albin Luthström, Arne Luthström, Bertil Luthström, Sune Luthström, Rolf Styrefors, Lennart Svedlund et Stig Söderholm. M. Albin Luthström étant décédé le 5 décembre 2003, sa requête a été poursuivie par sa veuve et seule ayant cause, M
me
Sinikka Luthström. Cette personne et les quatorze autres sont dénommées ci-après «
les requérants
».
En vue de mettre fin à la procédure devant la Cour, le gouvernement suédois («
le Gouvernement
») et les requérants sont parvenus au règlement amiable ci-après exposé, qui s'inspire du respect des droits de l'homme tels que les reconnaît la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
a)
Le Gouvernement versera aux requérants, à titre gracieux, la somme de 750
000
SEK (sept cent cinquante mille couronnes suédoises). Le paiement sera fait entre les mains de leur conseil, M
e
Ulrika Sundin Bonnedahl, que les requérants ont autorisée à percevoir le versement en leur nom, dès réception par le Gouvernement de l'arrêt de la Cour rayant l'affaire du rôle.
b)
Les requérants déclarent ne plus avoir de prétentions à faire valoir contre l'Etat suédois au titre des faits présentés dans la requête susmentionnée.
c)
Le Gouvernement et les requérants s'engagent à ne pas demander le renvoi de l'affaire devant la Grande Chambre en vertu de l'article 43 § 1 de la Convention lorsque la Cour aura rendu son arrêt.
Le présent règlement prendra effet une fois qu'il aura été officiellement approuvé par le gouvernement en conseil des ministres.
»
14.
Dans sa lettre du 6 juillet 2005, l'agente du Gouvernement ajoute
:
«
Eu égard au règlement amiable obtenu, j'ai l'honneur, au nom du Gouvernement, de demander à la Cour, par la présente lettre, la suspension jusqu'à nouvel ordre de la procédure écrite relative au fond de la requête et à la question de la satisfaction équitable.
Enfin, je communique à la Cour les informations suivantes sur l'évolution des négociations entre la Finlande et la Suède en vue de la révision de l'Accord de 1971 sur les eaux frontalières (voir les observations du Gouvernement en date du 23
octobre 2003, paragraphe 22)
: les négociations ont abouti en octobre 2004, et le gouvernement suédois a décidé, le 4 novembre 2004, de signer l'accord révisé. La Suède et la Finlande ont signé l'accord. Celui-ci n'est pas encore entré en vigueur
; il faut encore pour cela qu'il soit approuvé par les parlements respectifs des deux Etats.
La décision du Gouvernement et l'accord signé se trouvent ci-joints (annexes 3 et
4). Selon l'article 33 de cet accord, l'accord de 1971 cessera de s'appliquer à l'entrée en vigueur du nouvel instrument. En outre, conformément à l'article 8, une nouvelle commission des eaux frontalières différente de la commission actuelle sera mise en place. Ses fonctions et pouvoirs sont énumérés aux articles 10 et 11. A la différence de la commission actuelle, la nouvelle commission ne sera pas habilitée à prendre des décisions sur des cas individuels, ce qui signifie par exemple qu'elle ne pourra pas accorder de dérogations aux dispositions sur la pêche. Les questions de ce type seront traitées par les autorités et juridictions internes des deux Etats, et la nouvelle commission ne donnera qu'un avis consultatif (voir l'article 11 § 3).
»
15.
Le 8 juillet 2005, la greffière a reçu de l'agent du gouvernement finlandais les observations présentées par la Finlande en vertu de l'article 36 § 2 de la Convention et de l'article 44 § 2 a) du règlement.
16.
Le 27 septembre 2005, la greffière a reçu une nouvelle lettre de l'agente du gouvernement suédois, datée du 20 septembre 2005, confirmant que le Gouvernement avait approuvé le règlement le 15 septembre 2005 et effectuerait le paiement à titre gracieux lorsque l'affaire aurait été rayée du rôle.
17.
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties (article 39 de la Convention) et des informations communiquées par le Gouvernement s'agissant de l'Accord sur les eaux frontalières révisé et signé par la Finlande et la Suède. Elle considère que ce règlement s'inspire du respect des droits de l'homme garantis par la Convention et ses Protocoles (articles 37 § 1
in fine
de la Convention et 62 § 3 du règlement).
18.
Partant, il convient de rayer l'affaire du rôle.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Décide
de rayer l'affaire du rôle
;
2.
Prend acte
de l'engagement des parties de ne pas demander le renvoi de l'affaire à la Grande Chambre.
Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 17 janvier 2006, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Jean-Paul Costa
Greffière
Président