MOALLA c. FRANCE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 13499/03 prezentată de Mondher MOALLA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 31 ianuarie 2006 într-o cameră compusă din domnii Türmen președinte J.-P. Costa Jungwiert Ugrekhelidze mei Mularoni Jočienė, Popović, judecători și domnii S. Naismith, grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 27 ianuarie 2000, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Mondher Moalla, a fost un resortisant suedez născut în 1953. A decedat la 10 decembrie 2004. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura penală cu responsabilitate împotriva reclamantului a) Faza de informare din 13 noiembrie 1999, reclamantul a fost examinat de către șeful violurilor prin ascendență asupra fiicei sale minore cu violență care nu a dus la o întrerupere temporară a muncii mai mare de opt zile ; el a fost pus în arest provizoriu la casa de la Strasbourg în aceeași zi. Printr-o ordonanță din 20 noiembrie 2000, instanța judecătorului judecătoresc însărcinat cu examinarea dosarului dispune traducerea în limba franceză a anumitor documente scrise în limba arabă, depuse de consiliul reclamantului pentru apărarea sa, cu privire la mai multe hotărâri ale instanței de primă instanță din Sfax, Tunisia, referitoare la pronunțarea divorțului reclamantului cu privire la greșelile exclusive ale soției sale, la condamnarea acesteia pentru insulte, insulte și agresiuni fizice împotriva reclamantului și la diverse procese-verbale ale audierilor martorilor și ale investigațiilor aferente. La 26 septembrie 2001, magistratul instructor a emis un ordin de punere sub acuzare, trimițându-l pe reclamant în fața instanței de judecată a Înaltului Rin pentru a avea, la Mulhouse, din iulie 1999 și până la 6 iulie 1999. noiembrie 1999, prin violență, constrângere, amenințare sau surpriză, comisă de acte de penetrare sexuală asupra persoanei fiicei sale minore, cu această împrejurare că faptele au fost comise de un ascendent legitim printr-o hotărâre din 24 ianuarie 2002, camera de l'inginerie a instanței de apel a lui Colmar a confirmat această ordonanță. La 7 august 2002, Camera Penală a Curții de Casație a declarat inadmisibil recursul formulat de recurent împotriva acestei hotărâri, pe motiv că memoriul suplimentar personal care însoțește recursul nu viza niciun text de lege și nu oferea să judece niciun motiv de drept, contrar condițiilor prevăzute la art. 590 din Codul de procedură penală. b) Faza de judecată Printr-o hotărâre din 30 ianuarie 2003, Curtea a Înaltului Rhin l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la 10 ani de reținere criminală. La apelul reclamantului, camera criminală a Curții de Casație desemnează instanța de judecată a Mosellei drept jurisdicție de gradul doi. Prin hotărârea din 2 iulie 2004, reclamantul a fost condamnat la apel la 15 (c) Cererile de eliberare a eliberării condiționate prezentate de reclamant Pe parcursul întregii proceduri, reclamantul a formulat mai multe cereri de punere în libertate (acesta produce o jumătate de duzină dintre ele), atât în fața judecătorului libertății și detenției, cât și direct în fața camerei de l'inginerie a tribunalului de apel Colmar. Prin două hotărâri din 2 august 2001, camera de l'inginerie a instanței de apel a confirmat două ordonanțe ale magistratului competent din 16 și 23 iulie 2001 de respingere a unei cereri de eliberare a condițiilor de libertate, motivând astfel decizia sa în termeni identici. Monder Moalla a fost acuzată că a bătut-o și violat-o în mod obișnuit pe fiica sa Hedia în vârstă de 15 ani, care le încredința anchetatorilor că a fost brutalizată în mod regulat de tatăl ei timp de mulți ani și, de asemenea, a denunțat fapte repetate de violuri comise începând cu luna iulie 1999 (pericole sexuale, sodomie și sex oral). În timp ce invoca un complot împotriva persoanei sale, Mondher Moalla minimaliza faptele de violență și nega orice încălcare cu caracter sexual a fiicei sale. Cu toate acestea, investigațiile scoteau în evidență următoarele elemente - Hedia Moalla menținea în mod precis toate acuzațiile sale în fața magistratului instructor - Se pare că fata a predat faptele pe care le-a avut față de mai mulți oameni din jurul ei. Adolescenta și-a înregistrat confidențele pe o casetă audio care a fost confiscată de poliție. - Cei doi frați ai fetei au confirmat realitatea violenței și faptul că ea împărtășea același pat cu tatăl lor. - Examenul medico-legal a evidențiat urme de deflorare veche și leziuni la nivelul feței, spatelui și umărului drept al victimei - Fosta soție a lui Monder Moalla l-a descris ca fiind un individ violent perfect capabil să comită faptele denunțate de Hedia. - Mai presus de toate, expertiza genetică evidenția prezența spermatozoizilor reclamantului pe chiloții pe care fiica sa susținea că i-a purtat la ultima violare la 6 noiembrie 1999. - de a pune capăt tulburării excepționale și persistente cauzate ordinii publice de fapte, din cauza circumstanțelor comisiei lor și a importanței prejudiciului cauzat - de a garanta reprezentarea în justiție a Moallei, care este de naționalitate străină și care nu aduce atingere niciunei situații stabile din Franța - protejarea victimei minore, riscurile de presiune și de represalii fiind deosebit de importante având în vedere personalitatea persoanei examinate - de a preveni reînnoirea infracțiunilor la prejudiciul unei victime minore care a fost deja supusă unui mare risc (...) Reclamantul susținea că a formulat un recurs la Curtea de Casație, care ar fi pronunțat o decizie de respingere la 9 noiembrie 2001. La 30 august 2001, camera de l'inginerie a confirmat o ordonanță de respingere a cererii sale, din aceleași motive, menționând, de asemenea, că un raport de experiență depus la 24 ianuarie 2001 dezvăluise prezența ADN-ului reclamantului în materialul seminal prelevat de pe chiloții pe care fiica sa pretindea că i-a purtat-o la ultimul fapt de viol la 6 noiembrie 1999. În mod similar, reclamantul a declarat că a formulat un recurs în casație, care ar fi fost respins la 9 noiembrie 2001 prin opt hotărâri din 20 septembrie, 11 și 25 octombrie, 8 noiembrie și 13 decembrie 2001, camera de la lit. (c) a respins noile cereri de eliberare a libertății formulate de solicitant, în termeni identici cu cei conținuți în hotărârile sale anterioare. Ea a adăugat, pe de o parte, că obligațiile de control judiciar erau în mod evident insuficiente pentru a împiedica contactul cu victima și pentru a garanta reprezentarea sa în justiție și, pe de altă parte, că detenția provizorie a recurentului era o modalitate de a împiedica presiunile sau represaliile asupra victimei și asupra martorilor, ținând cont de personalitatea sa psihologică paranoică, așa cum este descrisă de un expert psihiatric. La 25 ianuarie 2002, reclamantul a formulat o nouă cerere, care a contestat acuzațiile aduse împotriva sa. Prin hotărârea din 14 februarie 2002, camera de la lit. (a) a respins-o din aceleași motive menționate anterior. Comisia a considerat, de asemenea, că reclamantul nu putea contesta motivarea hotărârii din 24 ianuarie 2002 prin care se confirmă existența unor sarcini suficiente pentru a justifica punerea sa sub acuzare și trimiterea sa în fața tribunalului din cadrul Înaltului Rhin și că cererea sa nu conținea niciun motiv nou. La 7 august 2002, camera penală a Curții de Casație a declarat inadmisibil recursul formulat de recurent împotriva acestei hotărâri, pe motiv că nu îndeplinește condițiile prevăzute la art. 590 din Codul de procedură penală. Prin nouă hotărâri din 28 martie, 2 și 23 mai și 13 iunie 2002, camera de l'inginerie a instanței judecătorești a respins cererile de eliberare a libertății prezentate de solicitant, din aceleași motive menționate mai sus. octombrie 2002, Curtea de Casație a declarat neacceptate recursurile formulate de reclamant împotriva acestor decizii, pe motiv că nu conțineau nici un motiv de natură să permită admiterea lor. Prin hotărârea din 18 iulie 2002, camera de l'ingine a respins din motive identice șapte noi cereri adresate de solicitant, subliniind că studiul dosarului prezenta riscuri evidente de presiune asupra victimei și martorilor, și că abuzurile comise care semănau cu sclavia au adus o tulburare gravă și durabilă ordinii publice, a cărei interpelare a reclamantului a pus capăt. La 5 noiembrie 2002, Curtea de Casație a declarat neacceptată recursul formulat de reclamant. Prin două hotărâri din 25 iulie și 22 august 2002, camera de l'jurisdicție a instanței judecătorești din Colmar a respins noi cereri de extindere, inclusiv motivele prezentate în hotărârile sale inițiale. 3 și 18 decembrie În 2002, Curtea de Casație a declarat recursurile formulate împotriva acestor decizii neacceptate. Prin hotărârea din 17 aprilie 2003, instanța de apel a respins noi cereri de punere în libertate. La 3 septembrie, recursul formulat de reclamant a fost declarat neacceptat. În cele din urmă, la 6 noiembrie 2003, Curtea a respins o a doua cerere de extindere. (2) Procedura civilă Prin hotărârea din 19 martie 1999, Tribunalul de Primă Instanță din Sfax, Tunisia, a pronunțat divorțul reclamantului cu privire la greșelile exclusive ale soției sale, pe motivul în special că aceasta fusese declarată vinovată de tribunalul corecțional din Sfax pentru fapte din culpă și agresiune fizică față de soțul ei și că părăsise domiciliul conjugal. Reclamantului i s-a acordat custodia celor trei copii ai săi, iar mamei i s-a acordat un drept de vizită restrâns. La o dată nespecificată, judecătorul copiilor tribunalului de mare instanță din Mulhouse i-a încredințat mamei custodia copiilor cuplului, începând cu 4 septembrie 2000, cu o măsură de asistență educațională în mediul deschis. Această decizie a fost confirmată de camera specială a minorilor la 5 iunie 2001 și la 20 noiembrie 2002, Curtea de Casație a declarat neacceptată recursul reclamantului pe motiv că nu conținea niciun motiv care să permită admiterea acestuia. Între timp, prin intermediul unei cereri depuse la 7 februarie 2000, soția reclamantului l-a citat în fața judecătorului în cauzele familiale în scopul stabilirii reședinței obișnuite a copiilor la domiciliul său în Franța și al perceperii unei pensii alimentare. La 13 noiembrie 2000, magistratul respectiv a acordat dreptul la toate cererile sale. Printr-o hotărâre din 13 noiembrie 2002, instanța de apel a lui Colmar a confirmat ordonanța întreprinderii în ceea ce privește reședința copiilor și a revăzut cuantumul pensiei alimentare care trebuie plătită pentru fiecare dintre ei. În primul rând, Comisia a constatat că hotărârea Tribunalului de Mare Instanță al lui Mulhouse de a încredința custodia copiilor mamei a precizat că aceasta își exercitase foarte regulat dreptul de a vizita și de a găzdui și că relațiile pe care le întreținea cu ei erau bune și că reiese din notițele de la reședința din 15 mai 2001 a camerei speciale a minorilor pe care copiii declaraseră că le doreau să rămână acasă. Cu privire la al doilea punct, Curtea a considerat că elementele furnizate de părți erau insuficiente în ceea ce privește situația mamei, care depunea mari eforturi pentru copiii săi și nu le luase pe deplin în considerare pentru a-i duce în Tunisia, spre deosebire de ceea ce susținea reclamantul. La 10 ianuarie 2003, reclamantul s-a ocupat de casare. GRIEFS 1. Invocând în esență art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plângea de respingerea multiplelor sale cereri de eliberare și de durata detenției preventive. Invocând în esență art. 8 din convenție, recurentul se plângea de faptul că instanțele civile franceze atribuiseră custodia copiilor săi mamei lor, în timp ce aceasta fusese condamnată de mai multe ori de instanțele tunisiene pentru violență verbală și fizică împotriva sa, iar custodia îi fusese încredințată printr-o hotărâre din 13 martie 1999 a Tribunalului de Primă Instanță din Sfax, Tunisia. Invocând, în esență, art. 6 din convenție, reclamantul și-a invocat nevinovăția și a contestat rezultatul procedurii penale, denunțând un complot uimit de fosta sa soție și de consulatul Tunisiei împotriva sa. De asemenea, el a denunțat această procedură pe motiv că instanța de judecată a refuzat să traducă documente în arabă pe care el le considera utile apărării sale. Curtea constată că scrisoarea trimisă la 10 octombrie 2005 reclamantului, atunci reținută la casa de judecată a lui Metz, indicând faptul că cererea sa fusese comunicată guvernului pârât, a revenit cu mențiunea În cazul în care reclamantul a fost transferat, guvernul a informat grefa Curții că reclamantul a decedat la 10 decembrie 2004 la centrul penitenciar menționat anterior și a furnizat copia certificatului medical de constatare a decesului, precum și certificatul de deces. Curtea arată, de asemenea, că reclamantul nu este reprezentat de un consiliu și că examinarea dosarului procedurii nu dezvăluie niciun eventual moștenitor sau părinte al defunctului care ar putea urmări judecata în fața Curții. Prin urmare, în lumina circumstanțelor din speță, Curtea concluzionează că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Pe de altă parte, Comisia consideră că nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor suplimentare ale acesteia (n) impun continuarea examinării cererii, în sensul art. 37 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție și să se șteargă cererea de rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Naismith Türmen grefier adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

13499/03

présentée par Mondher MOALLA

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 31 janvier 2006 en une chambre composée de

:

MM.

R.

Türmen

,

président

,

J.-P.

Costa

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

M

mes

A.

Mularoni

,

D.

Jočienė,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M. S.

Naismith,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 27 janvier 2000,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Mondher Moalla, était un ressortissant suédois né en 1953. Il est décédé le 10 décembre 2004.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

a) La phase d’instruction

Le 13 novembre 1999, le requérant fut mis en examen du chef de viols par ascendant sur sa fille mineure avec violence n’ayant pas entraîné une interruption temporaire du travail supérieure à huit jours

; il fut placé en détention provisoire à la maison d’arrêt de Strasbourg le même jour.

Par une ordonnance du 20 novembre 2000, le juge d’instruction en charge du dossier ordonna la traduction en français de certains documents rédigés en langue arabe, déposés par le conseil du requérant pour sa défense, concernant plusieurs jugements du tribunal de première instance de Sfax, en Tunisie, relatifs au prononcé du divorce du requérant aux torts exclusifs de son épouse, à la condamnation de celle-ci pour injures, insultes et agressions physiques à l’encontre du requérant et à divers procès-verbaux d’auditions de témoins et d’enquêtes y relatifs.

Le 26 septembre 2001, le magistrat instructeur rendit une ordonnance de mise en accusation, renvoyant le requérant devant la cour d’assises du Haut-Rhin «

pour avoir, à Mulhouse, depuis courant juillet 1999 et jusqu’au 6

novembre 1999, par violence, contrainte, menace ou surprise, commis des actes de pénétration sexuelle sur la personne de sa fille mineure, avec cette circonstance que les faits ont été commis par un ascendant légitime

».

Par un arrêt du 24 janvier 2002, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Colmar confirma cette ordonnance.

Le 7 août 2002, la chambre criminelle de la Cour de cassation déclara irrecevable le pourvoi formé par le requérant contre cet arrêt, au motif que le mémoire ampliatif personnel accompagnant ledit pourvoi ne visait aucun texte de loi et n’offrait à juger aucun moyen de droit, contrairement aux conditions exigées par l’article 590 du code de procédure pénale.

b) La phase de jugement

Par un arrêt du 30 janvier 2003, la cour d’assises du Haut-Rhin déclara le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à 10 ans de réclusion criminelle.

Sur appel du requérant, la chambre criminelle de la Cour de cassation désigna la cour d’assises de la Moselle comme juridiction du second degré.

Par un arrêt du 2 juillet 2004, le requérant fut condamné en appel à 15

ans de réclusion criminelle. Ce dernier affirmait avoir formé un pourvoi en cassation contre cette décision.

c) Les demandes de mise en liberté présentées par le requérant

Tout au long de la procédure, le requérant forma de multiples demandes de mise en liberté (il produit une cinquantaine d’entre elles), tant devant le juge des libertés et de la détention que directement devant la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Colmar.

Par deux arrêts du 2 août 2001, la chambre de l’instruction de la cour d’appel confirma deux ordonnances du magistrat compétent des 16 et 23

juillet 2001 rejetant une demande de mise en liberté. Elle motiva ainsi sa décision en des termes identiques

:

«

Il est reproché à Mondher Moalla d’avoir frappé et violé de manière habituelle sa fille Hédia âgée de quinze ans. Celle-ci confiait aux enquêteurs qu’elle était régulièrement brutalisée par son père depuis de nombreuses années. Elle dénonçait également des faits répétés de viols commis depuis le mois de juillet 1999 (pénétrations sexuelles, sodomie et fellations).

Tout en invoquant un complot contre sa personne, Mondher Moalla minimisait les faits de violences et niait toute atteinte à caractère sexuel au préjudice de sa fille.

Les investigations faisaient toutefois ressortir les éléments suivants

:

- Hédia Moalla maintenait de manière précise l’ensemble de ses accusations devant le magistrat instructeur

;

- Il apparaissait que la jeune fille avait confié les faits dont elle était victime à plusieurs personnes de son entourage. L’adolescente avait également enregistré ses confidences sur une cassette audio qui était saisie par les services de police.

- Les deux frères de la jeune fille confirmaient la réalité des violences et le fait qu’elle partageait le même lit que leur père.

- L’examen médico-légal mettait en évidence des traces de défloration ancienne et des lésions au niveau du visage, du dos et de l’épaule droite de la victime

;

- L’ex-femme de Mondher Moalla le décrivait comme un individu violent parfaitement capable de commettre les faits dénoncés par Hédia. Elle démentait les allégations du mis en examen selon lesquelles il serait devenu impuissant à la suite d’un accident de la circulation.

- Surtout, les expertises génétiques mettaient en évidence la présence de spermatozoïdes du requérant sur le slip que sa fille affirmait avoir porté lors du dernier fait de viol le 6 novembre 1999.

Le dossier d’information a été communiqué aux fins de règlement le 9 juillet 2001.

Sur le maintien en détention

:

Attendu que le maintien en détention provisoire (...) apparaît comme l’unique moyen

:

- de mettre fin au trouble exceptionnel et persistant causé à l’ordre public par les faits, en raison des circonstances de leur commission et de l’importance du préjudice causé

;

- de garantir la représentation en justice de Moalla, qui est de nationalité étrangère et ne justifiant d’aucune situation stable en France

;

- de protéger la victime mineure, les risques de pressions et de représailles étant particulièrement importants au vu de la personnalité du mis en examen

;

- de prévenir le renouvellement des infractions au préjudice d’une victime mineure déjà fortement éprouvée

;

(...)

»

Le requérant affirmait avoir formé un pourvoi devant la Cour de cassation, laquelle aurait rendu une décision de rejet le 9 novembre 2001.

Le 30 août 2001, la chambre de l’instruction confirma une ordonnance de rejet de sa demande, pour les mêmes motifs, mentionnant en outre qu’un rapport d’expertise déposé le 24 janvier 2001 avait révélé la présence de l’ADN du requérant dans le sperme prélevé sur le slip que sa fille affirmait avoir porté lors du dernier fait de viol le 6 novembre 1999. Pareillement, le requérant déclarait avoir formé un pourvoi en cassation qui aurait été rejeté le 9 novembre 2001.

Par huit arrêts des 20 septembre, 11 et 25 octobre, 8 novembre et 13

décembre 2001, la chambre de l’instruction rejeta les nouvelles demandes de mise en liberté formulées par le requérant, dans des termes identiques à ceux contenus dans ses arrêts précédents. Elle ajouta, d’une part, que les obligations du contrôle judiciaire étaient manifestement insuffisantes pour empêcher tout contact avec la victime et pour garantir sa représentation en justice et, d’autre part, que la détention provisoire du requérant était l’unique moyen d’empêcher des pressions ou des représailles sur la victime et sur les témoins compte tenu de sa personnalité psychologique de type paranoïaque, telle que décrite par un expert psychiatrique.

Le 25 janvier 2002, le requérant forma une nouvelle demande, contestant les accusations portées contre lui. Par un arrêt du 14 février 2002, la chambre de l’instruction la rejeta pour les mêmes motifs susmentionnés. Elle considéra également que le requérant ne pouvait remettre en cause la motivation de l’arrêt du 24 janvier 2002 confirmant l’existence de charges suffisantes pour justifier sa mise en accusation et son renvoi devant la cour d’assise du Haut-Rhin et que sa demande ne contenait aucun moyen nouveau. Le 7 août 2002, la chambre criminelle de la Cour de cassation déclara irrecevable le pourvoi formé par le requérant contre cet arrêt, au motif qu’il ne satisfaisait pas aux conditions exigées par l’article 590 du code de procédure pénale.

Par neuf arrêts des 28 mars, 2 et 23 mai et 13 juin 2002, la chambre de l’instruction de la cour d’appel rejeta les demandes de mise en liberté présentées par le requérant, pour les mêmes motifs sus énoncés. Le 2

octobre 2002, la Cour de cassation déclara non admis les pourvois formés par le requérant à l’encontre de ces décisions, au motif qu’ils ne contenaient aucun moyen de nature à permettre leur admission.

Par un arrêt du 18 juillet 2002, la chambre de l’instruction rejeta pour des motifs identiques sept nouvelles demandes adressées par le requérant, soulignant que l’étude du dossier démontrait des risques évidents de pressions sur la victime et les témoins, et que les abus commis qui s’apparentaient à de l’esclavage avaient apporté un trouble grave et durable à l’ordre public dont l’interpellation du requérant avait mis fin. Le 5

novembre 2002, la Cour de cassation déclara non admis le pourvoi formé par le requérant.

Par deux arrêts des 25 juillet et 22 août 2002, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Colmar rejeta de nouvelles demandes d’élargissement, reprenant les motifs avancés dans ses arrêts initiaux. Le 3 et 18

décembre

2002, la Cour de cassation déclara les pourvois formés contre ces décisions non admis.

Par un arrêt du 17 avril 2003, la cour d’appel rejeta de nouvelles demandes de mise en liberté. Le 3 septembre suivant, le pourvoi formé par le requérant fut déclaré non admis.

Enfin, le 6 novembre 2003, ladite cour rejeta une énième demande d’élargissement.

Par un jugement du 19 mars 1999, le tribunal de première instance de Sfax, en Tunisie, prononça le divorce du requérant aux torts exclusifs de son épouse, aux motifs notamment que celle-ci avait été déclarée coupable par le tribunal correctionnel de Sfax pour des faits d’insultes et d’agressions physiques envers son mari et qu’elle avait quitté le domicile conjugal. Le requérant se vit confier la garde de ses trois enfants et un droit de visite restreint fut accordé à la mère.

A une date non précisée, le juge des enfants du tribunal de grande instance de Mulhouse confia à la mère la garde des enfants du couple, à compter du 4 septembre 2000, avec une mesure d’assistance éducative en milieu ouvert. Cette décision fut confirmée en appel par la chambre spéciale des mineurs le 5 juin 2001 et le 20 novembre 2002, la Cour de cassation déclara non admis le pourvoi du requérant au motif qu’il ne comportait aucun moyen de nature à permettre son admission.

Entre-temps, par requête déposée le 7 février 2000, l’ex épouse du requérant le fit citer devant le juge aux affaires familiales aux fins de fixer la résidence habituelle des enfants à son domicile en France et de percevoir une pension alimentaire. Le 13 novembre 2000, ledit magistrat fit droit à l’ensemble de ses demandes.

Par un arrêt du 13 novembre 2002, la cour d’appel de Colmar confirma l’ordonnance entreprise en ce qui concerne la résidence des enfants, et réévalua le montant de la pension alimentaire à verser pour chacun d’entre eux. Sur le premier point, elle releva notamment que le jugement du tribunal de grande instance de Mulhouse confiant la garde des enfants à la mère précisait qu’elle avait exercé très régulièrement son droit de visite et d’hébergement et que les relations qu’elle entretenait avec eux était bonnes, et qu’il ressortait des notes d’audience du 15 mai 2001 de la chambre spéciale de mineurs que les enfants avaient déclaré vouloir rester chez elle. Sur le deuxième point, la cour estima en l’état des éléments fournis par les parties que le montant alloué par le premier juge était insuffisant au regard de la situation de la mère, laquelle déployait de grands efforts pour ses enfants et n’avait nullement manifesté l’intention de les emmener en Tunisie, contrairement à ce que soutenait le requérant.

Le 10 janvier 2003, le requérant se pourvut en cassation.

GRIEFS

EN DROIT

La Cour constate que la lettre envoyée le 10 octobre 2005 au requérant, alors détenu à la maison d’arrêt de Metz, lui indiquant que sa requête avait été communiquée au gouvernement défendeur, est revenue avec la mention «

n’habite plus à l’adresse indiquée

». Invité à indiquer dans quel établissement pénitentiaire le requérant avait été transféré, le Gouvernement informa le Greffe de la Cour que le demandeur était décédé le 10

décembre

2004 au centre pénitentiaire susmentionné, et fournit la copie du certificat médical de constatation du décès ainsi que l’acte de décès.

La Cour relève également que le requérant n’est pas représenté par un conseil, et que l’examen du dossier de la procédure ne révèle aucun éventuel héritier ou parent du défunt susceptible de poursuivre la requête devant la Cour.

Par conséquent, à la lumière des circonstances de l’espèce, la Cour conclut qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête au sens de l’article

37 § 1 c) de la Convention.

Elle estime, par ailleurs, qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles additionnels n’exige la poursuite de l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1

in fine

de la Convention.

Partant, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer la requête du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

S.

Naismith

R.

Türmen

Greffier adjoint

Président