MITTERRAND c. FRANCE

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 39344/04 prezentate de Jean-Christophe MITTERRAND împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 7 noiembrie 2006 într-o cameră compusă din domnii Cabral Barreto președintele J.-P. Costa Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström Popović, Jočienė, judecători și grefier adjunct al secțiunii, dl Naismith Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 octombrie 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Jean-Christophe Mitterrand, este un resortisant francez, născut în 1946 și rezident la Paris. El este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Spinosi, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost pus sub acuzare la 21 decembrie 2000 de către șeful de rechizitoriu și complicitate la trafic de arme, recel de a abuza de bunuri sociale și trafic de influenă agravată de către instanța de judecată înculpată P. Courtoye. În cadrul acestei informări, judecătorul de încuviințare a unui ordin de fie comunicat la data de 3 iulie 2000. La 16 octombrie 2001, reclamantul a depus o plângere cu constituție de parte civilă, considerând că P. Courtoye, în calitatea sa de judecător judecător de judecată, a săvârșit, având în vedere data la care s-a făcut referire la ordonanță, o încălcare a unor falsuri în scris publice. La 14 ianuarie 2003, reclamantul a solicitat audierea grefierei P. Curtea de Justiie în momentul acestor fapte și, prin urmare, confiscarea calculatorului cabinetului magistratului instructorului. Judecătorul judecătorului judecător nu a luat o hotărâre cu privire la anumite cereri de încuviințare, reclamantul a prezentat o cerere președintelui camerei de l'inginerie a Tribunalului din Reims, care a sesizat, printr-o ordonanță din 15 mai 2003, instanța. Printr-o hotărâre din 11 septembrie 2003, camera de l'inginerie a tribunalului din Reims a dispus, fără a aduce atingere, audierea grefierului care îl asista pe judecătorul Courtoye la data la care au fost redactate ordonanța de a fi comunicate în litigiu și confiscarea, în scopul de a dispune de e-mail tehnic, a hard disk-ului calculatorului judecătorului. Aceasta a declarat inadmisibile toate celelalte cereri prezentate pentru prima dată la înălțimea cererii de recurs. La 26 mai 2003, reclamantul a prezentat o cerere de declarație judecătorului judecătoresc, care a fost respinsă printr-o ordonanță din 5 iunie 2003. Prin hotărârea din 27 octombrie 2003, camera de l'inginerie a Tribunalului de Primă Instană din Reims infirma ordinul judecătorului judecătoresc și a făcut parțial parte din dreptul la cererile de înălțare. Prin două hotărâri din 6 ianuarie 2004, Curtea de Casație Cassa și a anulat hotărârile camerei de l'inchidere a Tribunalului de Instană din Reims din 11 September 2003 și 27 octombrie 2003 și a trimis cauza în fața camerei de l'inginerie a Tribunalului de apel al lui Nancy. În ziua faptelor menționate mai jos, procedura era încă în curs de desfășurare în fața instanței judecătorești din statul membru în cauză. La 9 martie 2004, fostul asociat al reclamantului, O.C., a fost interogat, la cererea sa, de către P. Courtoye. La sfârșitul lunii martie 2004, diverse organisme de presă ar fi primit o declarație din partea judecătorului Courtoye, în urma declarațiilor din partea O.C., a unei informații judiciare a șefului de spălătorie. La 30 martie 2004, magistratul instructor, însoțit de un reprezentant al Parchetului, doamna Substitut Marie-Christine Daubigney, și un delegat al bățarului ordinii avocaților, domnul Jean-Paul Levy, a efectuat o percheziție în cabinetele celor doi avocați parizieni ai reclamantului, Maestrul Wilner și Maestrul Versini-Campinchi. Delegatul bățului a emis rezerve cu privire la desfășurarea percheziției, iar reclamantul a afirmat că judecătorul a refuzat să ia notă de acest lucru. Prin urmare, delegatul bățului a întocmit la fața locului o scrisoare scrisă judecătorului judecător, poșta în care se raporta neregulile percheziției efectuate și în care se putea citi domnul prim-judecător, Acționând în exercitarea puterilor care mi-au fost delegate de domnul Batonier de la a ordonat în cadrul art. 56-1 din Codul de Procedură Peanală, am reușit să-mi dedic onoarea de a reține rezervele care urmează asupra percheziției efectuate de dvs. la Cabinetul Maestrului Jean Pierre Versini și al Maestrului Remy Wilner în această zi în cadrul unei informații deschise a șefului de spălare 1) În timp ce art. 56-1 din Codul de procedură penală prevede în mod expres că Judecătorul și Batonierul sau delegatul său au dreptul să ia cunoștință numai de documentele descoperite în timpul percheziției anterioare unei eventuale confiscări, dnă procuror, a solicitat mai multe dosare până când observația i-a fost făcută de mine de la locul în care se afla procesul. 2) Ați solicitat să luați cunoștință de dosarele Mitterrand, I., N., L. F., C. O., J.Y. T. la cabinetul colegilor mei. J (a) Acesta este dosarul în care Maestrul Wilner și Maestrul Versini-Campinchi sunt numiți ca sfaturi și în legătură cu care existau diverse proceduri incidente, în special în ceea ce privește conflictul dintre dvs. și dl Jean Christophe Mitterrand și colegul meu, Maestrul Versini-Campinchi. (b) Este vorba despre dosarul în care clientul și avocații au putut face schimb de corespondențe și de note privind strategia de apărare instituită în diversele proceduri, corespondențe confidențiale între avocați, toate acoperite de secretul profesional în temeiul art. 66-5 din Legea din 31 decembrie 1971. 3) Consultarea sistematică a notelor, consultarea corespondențelor dintre dosarele în care studiați și dosarele în care ați fost anchetați personal constituie o încălcare a procesului echitabil, încălcând termenii art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Aș dori să vă mulțumesc pentru anexarea acestei corespondențe la procesul verbal de transport, iar delegatul bățului l-a anunțat prin telefon pe bățierul care l-a trimis la fața locului pe predecesorul său, bastonul Paul Albert Iweins, care, odată ajuns la fața locului, i-a dat judecătorului o scrisoare, căreia i-a dat-o și în care putea fi citită, Acesta arată că faptul că ați putut lua cunoștință de schimburile de scrisori și de notițe conținute în dosarul constituit de Maestrul Versini-Campinchi pentru apărarea penală a dlui Jean-Christophe Mitterrand în domeniul de care sunteți însărcinat, aduce o încălcare gravă regulilor procesului echitabil, așa cum sunt prevăzute la art. 6 din CEDH și drepturile la apărare, de valoare constituțională. Într-adevăr, în cazul în care nu se contestă faptul că secretul profesional nu este opozabil în cazul în care documentele se referă la o participare a unui avocat la o infracțiune, nu există nicio prezumție generală de vinovăție care să permită accesul la întregul dosar al unui avocat sub pretextul de a căuta și a nu deține o dovadă de participare a acestui avocat la nicio infracțiune. În acest caz, consultarea pe care ați făcut-o cu dosarul avocatului, dacă nu v-a permis să descoperiți vreo infracțiune, v-a dat posibilitatea să aflați despre elementele de apărare, secretele existente între avocat, clientul său și alți colegi, ceea ce constituie o deviere reală a dreptului de a percheziționa împotriva dreptului la apărare. În plus, în aceleași condiții, Parchetul a putut să ia cunoștință de elementele de apărare, în timp ce nimic nu îl justifica a priori ca a posteriori și, prin urmare, am formulat prezentele observații pentru ca acestea să fie anexate la procesul verbal. Maestrul Wilner sesizează judecătorul pentru libertăți și detenție cu privire la anumite confiscări efectuate în timpul percheziției. Prin ordonanța din 5 aprilie 2004, judecătorul pentru libertăți și deținerea tribunalului de mari instanțe din Paris a constatat așteptat ca, în cadrul percheziției efectuate la 30 martie 2004, la cabinetele de la SCP Versini și asociații și de la Maestrul Remy Wilner, ambele instalate în spații utilizate în comun, 4 rue de la Tour des Dames la Paris 9th În conformitate cu art. 56 alineatul (1) din Codul de procedură penală, instanța de judecată a sesizat în biroul Maestrului Wilner două documente care au fost plasate sub sigilare închisă, în conformitate cu dispozițiile articolului 56 alineatul (1) din Codul de procedură penală, delegații ciorapului fiind împotriva acestei sechestrări din cauza faptului că, pe de o parte, percheziția efectuată ar fi adus atingere normelor privind procesul echitabil prevăzute la art. 6 din Convenția europeană a drepturilor la apărare și la dreptul la apărare și, pe de altă parte, că confiscarea acestor documente ar fi de natură să aducă atingere secretului profesional Cu condiția ca, în cazul în care nu este vorba de un judecător al libertăților și al detenției, să se pronunțe cu privire la regularitatea percheziției, la soluționarea nulităților care intră sub incidența camerei de recurs, acesta intră în competența sa de a verifica dacă documentele confiscate intră sub incidența protecției secretului profesional al avocaților, astfel cum rezultă din dispozițiile articolului 66-5 din Legea din 31 decembrie 1971, astfel cum a fost modificată prin Legea din 7 decembrie 1971. aprilie 1997 Prevăzut că este constant că, în cazul în care secretul profesional al avocatului, astfel cum este definit de aceste texte nu poate avea un secret absolut de natură să eșeceze dispozițiile Codului de procedură penală, ar trebui să se observe că protecția acestui secret, care este legat de exercitarea misiunii avocatului, trebuie să fie reținută într-un mod strict și nu poate cunoaște nici o derogare decât în ipoteza în care documentele confiscate într-o firmă sunt susceptibile să se afle direct în instanța de judecată a unei infracțiuni și să redea în cele din urmă la adresa avocatului în cauză în faptele la care este vorba, în calitate de autor sau complice Prevăzut că în speță, cele două piese confiscate sunt în mod clar documente transmise, pentru prima dată, de către [reclamantul] consiliilor sale domnul Wilner și Me Versini-Campinchi și pentru cealaltă, de către societatea I. Industries avocatului său Me Wilner și că aceasta constituie piese din dosarul acestora În plus, aceasta nu rezultă din examinarea lor că acestea sunt susceptibile de a face pe bună dreptate la adresa domnului Versini-Campinchi sau a domnului Wilner în faptele care fac obiectul prezentei informații. În consecință, judecătorul a ordonat restituirea documentelor plasate sub sigiliu închis n 1a și 2a, la 30 martie 2004, de către judecător și distrugerea procesului verbal de sigilare închis. Printr-o a doua ordonanță din 5 aprilie 2004, judecătorul pentru libertăți și detenție a ordonat restituirea documentelor sigilate de reprezentantul procurorului public (în conformitate cu dispozițiile art. 56-1 din Codul de procedură penală) în cadrul aceleiași percheziții în cadrul procedurii urmate împotriva X a șefului de spălare. În plus, reclamantul consideră că P. Courtroye nu prezenta garanțiile de imparțialitate necesare, a prezentat o cerere de trimitere, din motive de suspiciune legitimă, cu cerere de efect suspensiv, în fața unei instanțe din același ordin, a cunoașterii procedurii urmate, în special, împotriva acestuia în fața instanței judecătorești de la Paris, a șefilor de recepție, complicitate la trafic de arme, recel de abuz de bunuri sociale și trafic de influență agravată. Prin hotărârea din 28 aprilie 2004, Curtea de Casație a respins rejudecareaconsiderat că nu a existat, în speță, o cauză de trimitere pentru motive de suspiciune legitimă. În cele din urmă, jurnalul mai târziu, "Rața în lanțuri" a publicat la 7 aprilie 2004 un articol care pune în discuție instanța de judecată și se numește "săpăturile curioase ale judecătorului Courtroye" În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de lipsa de imparțialitate a magistratului instructor. În primul rând, acesta consideră că utilizarea de către judecătorul Courtoye a prerogativelor sale de a privilegia calitatea sa de parte într-un litigiu care la adresa celui pe care l-a însărcinat să judece constituie un element obiectiv de natură să creeze îndoieli cu privire la imparțialitatea magistratului. Într-adevăr, raportul arată că există în cabinetele celor doi avocați, în paralel cu dosarul pentru care a fost pus sub acuzare și al cărui mandat a fost asumat de P. Courtoye, un dosar referitor la procedura de falsificare în evidență publică pe care a inițiat-o împotriva P. Courtoye. El subliniază că acesta din urmă a putut să ia cunoștință de dosar și să îl confisce. În al doilea rând, acesta consideră că condițiile neloiale în care instanța de judecată a efectuat o percheziție în cabinetele avocaților săi constituie o manifestare de alienare a magistratului față de acesta și, prin urmare, demonstrează că magistratul nu mai prezenta o garanție suficientă. În cele din urmă, el consideră că, prin răspunsul prin presă la acuzațiile pe care le-a făcut în cadrul cererii în suspiciune legitimă, magistratul a ignorat discreția pe care o impune autorităților judiciare atunci când acestea sunt chemate să o judece. (2) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa motivării de respingere a cererii sale de trimitere din motive de suspiciune legitimă de către Curtea de Casație. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî fie contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la dreptul întemeiat al oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) În primul rând, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, cerința de imparțialitate se referă numai la instanța judecătorească care se caracterizează în sens material prin rolul său juridic: să se pronunțe, pe baza unor norme de drept și la sfârșitul unei proceduri organizate, orice chestiune care intră în sfera sa de competență (a se vedea în special Strivay, Simon și Simon c. Belgia (dec.), 445599/98, 450398 și 45083/98, 5 septembrie 2002 H. c. Belgia, Hotărârea din 30 noiembrie 1987, seria A n 127, p. 34, § 50 și Sramek c. Austria, Hotărârea din 22 octombrie 1984, seria A n 84, p17, § 36. Se pune, în primul rând, întrebarea dacă acesta este cazul unui judecător de judecată chemat să efectueze investigații în cadrul unei inculpări penale și dacă principiile care reglementează cerința de imparțialitate trebuie aplicate în același mod ca și judecătorilor din fond, în special în ceea ce privește particularitatea fazei de prelucrare (a se vedea Koval c. Ucraina (dec.), nr. 65550/01, 30 martie 2004).Cu toate acestea, Curtea nu consideră că trebuie să răspundă la aceste întrebări, în măsura în care cauza trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție din motivele expuse mai jos. Într-adevăr, Curtea amintește, de asemenea, că a considerat întotdeauna că conformitatea unui proces cu principiile stabilite la art. 6 din Convenție trebuie examinată pe baza întregului proces, cu excepția cazului în care un incident sau un anumit aspect ar fi putut fi semnificativ sau ar fi avut o astfel de importanță încât să constituie un element decisiv pentru aprecierea generală a întregului proces. Cu toate acestea, este important să se menționeze că, chiar și în astfel de cazuri, aceasta se bazează pe procesul în ansamblul său că este necesar să se decidă dacă cauza a fost ascultată în mod echitabil. Or, Curtea constată că, în această etapă a procedurii, nici o instanță nu se va pronunța asupra binelui întemeiat al acuzării în materie penală îndreptată împotriva reclamantului. În plus, Curtea constată că, dacă este cazul, În consecință, Curtea consideră că, presupunând chiar că obligația de a lua o măsură în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție se aplică în etapa de judecată pronunțată de instanță și se poate opune casiunii. (2) Reclamantul se plânge de lipsa motivării hotărârii Curții de Casație prin care își respinge cererea de trimitere din motive de suspiciune legitimă și Or, Curtea observă în această privință că, la fel ca în cazul procedurii de recuzare a unui magistrat, procedura de trimitere din motive de suspiciune legitimă, independentă de procedura care a dus la naștere, nu privește temeinicia unei acuzații în materie penală și nu se referă mai mult la o contestare a drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale unui solicitant în sensul articolului 6 1 din Convenția (Quemar c. Franța (dec.), nr. 69258/01, 23 martie 2004 Schreiber și Boetsch c. Franța (dec.), nr. 58751/00, 11 decembrie 2003). În consecință, această cauză este incompatibilă rațională cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. Cabral Barreto Moduleer Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

39344/04

présentée par Jean-Christophe MITTERRAND

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 7 novembre 2006 en une chambre composée de

:

MM.

I.

Cabral Barreto

,

président

,

J.-P.

Costa

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni

,

E.

Fura-Sandström

,

M.

D.

Popović,

M

me

D.

Jočienė,

juges

,

et de M.

S.

Naismith,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 28 octobre 2004,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Jean-Christophe Mitterrand, est un ressortissant français, né en 1946 et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par M

e

P. Spinosi, avocat à Paris.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant fut mis en examen le 21 décembre 2000 du chef de recel et complicité de trafic d’armes, recel d’abus de biens sociaux et trafic d’influence aggravé par le juge d’instruction P. Courroye.

Dans le cadre de cette information, le juge d’instruction rendit une ordonnance de soit-communiqué datée du 3 juillet 2000.

Le 16 octobre 2001, le requérant porta plainte avec constitution de partie civile, considérant que P. Courroye, en sa qualité de juge d’instruction, avait commis, en considération de la date portée sur l’ordonnance, une infraction de faux en écritures publiques.

Le 14 janvier 2003, le requérant sollicita l’audition de la greffière de P.

Courroye au moment de ces faits, et, la saisie de l’ordinateur du cabinet du magistrat instructeur.

Le juge d’instruction n’ayant pas statué sur certaines demandes d’actes, le requérant présenta une requête au président de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Reims, lequel saisit, par une ordonnance du 15

mai

2003, la juridiction.

Par un arrêt du 11 septembre 2003, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Reims ordonna, sans évoquer, l’audition du greffier qui assistait le juge Courroye à l’époque où furent rédigées l’ordonnance de soit-communiqué litigieuse et la saisie, aux fins d’expertise technique, du disque dur de l’ordinateur du juge. Elle déclara irrecevables toutes les autres demandes présentées pour la première fois à hauteur d’appel.

Le 26 mai 2003, le requérant présenta une demande d’actes au juge d’instruction, qui fut rejetée par une ordonnance du 5 juin 2003.

Par un arrêt du 27 octobre 2003, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Reims infirma l’ordonnance du juge d’instruction et fit partiellement droit aux demandes d’actes.

Par deux arrêts du 6 janvier 2004, la Cour de cassation cassa et annula les arrêts de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Reims du 11

septembre 2003 et du 27 octobre 2003 et renvoya la cause devant la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Nancy.

Au jour des faits ci-dessous relatés, la procédure était encore pendante devant la juridiction d’instruction saisie.

Le 9 mars 2004, l’ancien associé du requérant, O.C., fut interrogé, à sa demande, par P. Courroye.

Fin mars 2004, divers organes de presse se seraient fait écho de l’ouverture, suite aux déclarations d’O.C., d’une information judiciaire du chef de blanchiment confiée au juge Courroye.

Le 30 mars 2004, le magistrat instructeur, accompagné d’un représentant du parquet, Madame le Substitut Marie-Christine Daubigney, et d’un délégué du bâtonnier de l’ordre des avocats, Monsieur Jean-Paul Lévy, procéda à une perquisition dans les cabinets des deux avocats parisiens du requérant, Maître Wilner et Maître Versini-Campinchi.

Le délégué du bâtonnier émit des réserves sur le déroulement de la perquisition et le requérant affirme que le juge refusa que sa greffière en prenne note. Le délégué du bâtonnier rédigea dès lors sur place un courrier manuscrit au juge d’instruction, courrier dans lequel il relevait les irrégularités de la perquisition menée et dans lequel on pouvait lire

:

«

Monsieur le Premier Juge,

Agissant dans l’exercice des pouvoirs qui me sont délégués par Monsieur le Bâtonnier de l’Ordre dans le cadre de l’article 56-1 du Code de Procédure Pénale, j’ai l’honneur d’émettre les réserves qui suivent sur la perquisition diligentée par vous-même au Cabinet de Maître Jean Pierre Versini et de Maître Rémy Wilner ce jour dans le cadre d’une information ouverte du chef de blanchiment

:

1) Alors que l’article 56-1 du Code de procédure pénale prévoit expressément que le Juge et le Bâtonnier ou son délégué ont seul le droit de prendre connaissance des documents découverts lors de la perquisition préalable à leur éventuelle saisie, Madame le représentant du Procureur a compulsé divers dossiers jusqu’à ce que la remarque lui soit faite par moi de l’irrégularité du procédé.

2) Vous avez demandé à prendre connaissance des dossiers Mitterrand, I., N., L. F., C. O., J.Y. T. au cabinet de mes confrères. J’attire avant l’ouverture du dossier pénal concernant Monsieur Jean Christophe Mitterrand, instruit à votre cabinet, votre attention sur les points suivants

:

a) Il s’agit du dossier dans lequel Maître Wilner et Maître Versini-Campinchi sont désignés comme conseils et à propos duquel existaient diverses procédures incidentes notamment à propos du conflit vous opposant à Monsieur Jean Christophe Mitterrand et à mon confrère Maître Versini-Campinchi.

b) Il s’agit du dossier dans lequel le client et les avocats ont pu échanger des correspondances et des notes sur la stratégie de défense mise en place dans les diverses procédures, des correspondances confidentielles entre avocats, toutes couvertes par le secret professionnel en vertu de l’article 66-5 de la loi du 31

décembre 1971.

3) La consultation systématique des notes, consultations des correspondances des dossiers dans lesquels vous instruisez et des dossiers dans lesquels vous avez été mis en cause à titre personnel constitue une atteinte au procès équitable en violation des termes de l’article 6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

Je vous remercie d’annexer cette correspondance au procès verbal de transport.

»

Le délégué du bâtonnier prévint également par téléphone le bâtonnier, qui dépêcha sur place son prédécesseur, le bâtonnier Paul Albert Iweins. Celui-ci, une fois sur place, fit dactylographier un courrier au juge, à qui il le remit

et dans lequel on pouvait lire

:

«

Monsieur le Juge,

Il m’apparaît que le fait même que vous ayez pu prendre connaissance des échanges de courriers et notes contenus dans le dossier constitué par Maître Versini-Campinchi pour la défense pénale de Monsieur Jean-Christophe Mitterrand dans l’instruction dont vous êtes chargé, porte une grave atteinte aux règles du procès équitable telles que consacrées par l’article 6 de la CEDH et aux droits de la défense, de valeur constitutionnelle.

En effet, s’il n’est pas contesté que le secret professionnel n’est pas opposable lorsque des documents sont révélateurs d’une participation d’un Avocat à une infraction, il n’existe aucune présomption générale de culpabilité permettant d’accéder à l’ensemble du dossier d’un Avocat sous prétexte d’y rechercher s’il ne recèlerait pas une preuve de la participation de cet avocat à une infraction quelconque.

En l’espèce, la consultation que vous avez faite du dossier de l’avocat, si elle ne vous a pas permis de découvrir une quelconque infraction, vous a donné loisir de prendre connaissance des éléments de défense, des secrets existant entre l’avocat, son client et d’autres confrères, ce qui constitue un véritable détournement du droit de perquisition au préjudice des droits de la défense.

J’ajoute que le Parquet a pu dans les mêmes conditions prendre connaissance des éléments de défense alors que rien ne le justifiait a priori comme a posteriori.

Je formule donc les présentes observations pour qu’elles soient annexées à votre procès verbal.

»

Maître Wilner saisit le juge des libertés et de la détention concernant certaines saisies effectuées au cours de la perquisition. Par une ordonnance du 5 avril 2004, le juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Paris constata

:

«

attendu que dans le cadre de la perquisition effectuée le 30 mars 2004, aux cabinets de la SCP Versini et associés et de Maître Rémy Wilner, tous deux installés dans des locaux utilisés en commun, 4 rue de la Tour des Dames à Paris 9

ème

, le juge d’instruction a procédé à la saisie dans le bureau de Maître Wilner, de deux documents qui ont été placés sous scellés fermés, conformément aux dispositions de l’article 56-1 du code de procédure pénale, les délégués du bâtonnier s’étant opposés à cette saisie en raison d’une part, que la perquisition effectuée aurait porté atteinte aux règles du procès équitable telles que consacrées par l’article 6 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme et aux droits de la défense et d’autre part, que la saisie desdits documents serait de nature à porter atteinte au secret professionnel

;

Attendu que s’il n’appartient pas au juge des libertés et de la détention de se prononcer sur la régularité de la perquisition, le contentieux des nullités relevant de la chambre de l’instruction, il entre dans ses attributions de vérifier si les documents saisis relèvent de la protection du secret professionnel des avocats tel que résultant des dispositions de l’article 66-5 de la loi du 31 décembre 1971 modifié par la loi du 7

avril 1997

;

Attendu qu’il est constant que si le secret professionnel de l’avocat, tel qu’il est défini par ces textes ne saurait avoir de secret absolu de nature à faire échec aux dispositions du code de procédure pénale, il convient d’observer que la protection de ce secret, qui est inhérent à l’exercice de la mission de l’avocat, doit être appréciée d’une manière stricte et ne peut connaître de dérogation que dans l’hypothèse où les documents saisis dans un cabinet sont susceptibles de se rattacher directement à la commission d’une infraction et de rendre vraisemblable l’implication de l’avocat concerné dans les faits dont il s’agit, en qualité d’auteur ou de complice

;

Attendu qu’en l’espèce, les deux pièces saisies sont manifestement des documents transmis, pour l’un, par [le requérant] à ses conseils Me Wilner et Me Versini-Campinchi et pour l’autre, par la société I. Industries à son avocat Me Wilner et qu’elle constituent des pièces du dossier de ceux-ci

; qu’il ne résulte pas en outre, de leur examen qu’elles sont susceptibles de rendre vraisemblable l’implication de Me

Versini-Campinchi ou de Me Wilner dans les faits objets de la présente information.

»

En conséquence, le juge ordonna la restitution des documents placés sous scellés fermés n

o

1 bis et 2 bis, le 30 mars 2004, par le juge d’instruction et la destruction du procès verbal de mise sous scellés fermés.

Par une deuxième ordonnance du 5 avril 2004, le juge des libertés et de la détention ordonna la restitution des documents placés sous scellés fermés par le représentant du ministère public (conformément aux dispositions de l’article 56-1 du code de procédure pénale) à l’occasion de la même perquisition dans le cadre de la procédure suivie contre X. du chef de blanchiment.

Par ailleurs, le requérant, considérant que P. Courroye ne présentait pas les garanties d’impartialité nécessaires, déposa une requête tendant au renvoi, pour cause de suspicion légitime, avec demande d’effet suspensif, devant une juridiction du même ordre, de la connaissance de la procédure suivie notamment contre lui devant le juge d’instruction de Paris des chefs de recel, complicité de trafic d’armes, recel d’abus de biens sociaux et trafic d’influence aggravé.

Par un arrêt du 28 avril 2004, la Cour de cassation rejeta la requête considérant

:

«

qu’il n’existe pas, en l’espèce, de cause de renvoi pour cause de suspicion légitime.

»

Enfin, le journal «

Le canard enchaîné

» ayant publié le 7 avril 2004 un article mettant en cause le juge d’instruction et intitulé «

les fouilles curieuses du juge Courroye

», le requérant précise que celui-ci y répliqua par un courrier qui fut publié dans l’édition du 5 mai 2004.

GRIEFS

Il estime tout d’abord que l’utilisation, par le juge Courroye, des prérogatives de sa fonction pour privilégier sa qualité de partie dans un litige qui l’opposait à celui qu’il avait pour mission de juger, constitue un élément objectif de nature à faire naître un doute sur l’impartialité du magistrat. Il relève en effet qu’il existait aux cabinets des deux avocats, parallèlement au dossier pour lequel il avait été mis en examen et dont P.

Courroye avait la charge, un dossier relatif à la procédure de faux en écritures publiques qu’il avait initiée contre P. Courroye. Il souligne que ce dernier a pu prendre connaissance du dossier et en saisir certaines pièces.

Il considère ensuite que les conditions déloyales dans lesquelles le juge d’instruction a diligenté une perquisition dans les cabinets de ses avocats constituent la manifestation de l’hostilité du magistrat à son égard et démontrent, par conséquent, que le magistrat ne présentait plus de garantie d’impartialité suffisante.

Enfin, il estime qu’en répondant par voie de presse aux accusations dont il faisait l’objet dans le cadre de la requête en suspicion légitime, le magistrat a méconnu la discrétion qui s’impose aux autorités judiciaires lorsqu’elles sont appelées à juger.

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

»

La Cour rappelle tout d’abord que, selon sa jurisprudence, l’exigence d’impartialité ne vise que le «

tribunal

» qui se caractérise au sens matériel par son rôle juridictionnel : trancher, sur la base de normes de droit et à l’issue d’une procédure organisée, toute question relevant de sa compétence (voir notamment

Strivay, Simon et Simon c. Belgique

(déc.), n

o

44559/98, 45038/98 et 45083/98, 5 septembre 2002

;

H. c. Belgique

, arrêt du 30

novembre 1987, série A n

o

127, p. 34, § 50 et

Sramek c. Autriche

, arrêt du 22 octobre 1984, série A n

o

84, p17, § 36). Se pose avant tout la question de savoir si tel est le cas d’un juge d’instruction appelé à procéder à des investigations dans le cadre d’une instruction pénale et si les principes régissant l’exigence d’impartialité doivent lui être appliqués de la même manière qu’aux juges du fond, et notamment en considération de la particularité de la phase d’instruction (voir

Koval c. Ukraine

(déc.), n

o

65550/01, 30 mars 2004). Toutefois, la Cour n’estime pas devoir répondre à ces questions, dans la mesure où, le grief doit être rejeté pour non épuisement des voies de recours internes selon l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention pour les motifs exposés ci-dessous.

En effet, la Cour rappelle également qu’elle a toujours estimé que la conformité d’un procès aux principes fixés à l’article 6 de la Convention doit être examinée sur la base de l’ensemble du procès sauf si un incident ou un aspect particulier peuvent avoir été marquants ou avoir revêtu une importance telle qu’ils constituent un élément décisif pour l’appréciation générale de l’ensemble du procès. Mais il est important de relever que même en pareil cas, c’est sur la base du procès dans son ensemble qu’il convient de décider si la cause a été entendue équitablement.

Or, la Cour observe qu’à ce stade de la procédure aucun tribunal n’a statué sur le bien fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant. Elle note en outre que, le cas échéant,

le requérant pourra interjeter appel du jugement rendu par le tribunal et se pourvoir en cassation.

Par conséquent, la Cour considère que, à supposer même que l’exigence d’impartialité s’applique au stade de l’instruction, le grief est prématuré.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

§

1 de la Convention précité.

La Cour constate d’emblée que la procédure en cause avait comme unique objet d’obtenir le renvoi de l’affaire, en raison de la suspicion du requérant, devant une autre juridiction. Or, la Cour observe à cet égard que, tout comme pour la procédure de récusation d’un magistrat, la procédure de renvoi pour cause de suspicion légitime, indépendante de la procédure qui l’a fait naître, ne concerne pas le bien-fondé d’une accusation en matière pénale et ne porte pas davantage sur une contestation sur des droits et obligations de caractère civil d’un requérant au sens de l’article 6

§

1 de la Convention (

Quemar c. France

(déc.), n

o

69258/01, 23 mars 2004

;

Schreiber et Boetsch c. France

(déc.), n

o

58751/00, 11 décembre 2003).

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35

§

3 et doit être rejeté en application de l’article

35

§

4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Naismith

I.

Cabral Barreto

Greffier adjoint

Président