ANDERSSON contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 55504/00 prezentate de Eva Birgitta ANDERSSON împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 20 iunie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens dnii Bonello Lorenzen mes Vajić Bototarova Zagrebelsky, judecătorii M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 8 noiembrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie în fața recurentei, Eva Birgitta Andersson, este un resortisant suedez, născut în 1955 și rezident la Reggio Calabria. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Miccoli, avocat la Reggio Calabria. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta avea un magazin de bijuterii în Reggio Calabria, înregistrat în mod regulat în Camera de Comerț. Din cauza suspiciunilor pe care le-au pus asupra soțului recurentei și care au făcut să se creadă că a fost membru al unei organizații criminale de tip mafiot, poliția din Reggio Calabria a solicitat instanței împotriva acesteia măsuri preventive stabilite prin Legea nr. 575 din 31 mai 1965, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 646 din 13 septembrie 1982. La 25 februarie 1998, poliția din Reggio Calabria, în executarea decretului camerei specializate pentru măsurile de prevenire a Tribunalului de la Reggio Calabria a confiscat bijuteriile și a ordonat decăderea înscrierii în Camera Comerțului în sensul Legii nr. 575 din 1965. Această măsură s-a bazat pe indiciile care au condus la concluzia că bijuteriile erau finanțate din venituri ilicite. Bijuteriile au fost plasate sub controlul gardienilor judiciari numiți de instanță. Prin decretul din 16 aprilie 1999, camera specializată pentru măsurile preventive ale Tribunalului de la Reggio a dispus restituirea bijuteriii recurentei. Tribunalul a considerat că indicii de finanțare a bijuteriilor prin venituri ilicite au fost dovediți nefondați, reclamanta având ea însăși autonomie financiară. La 18 iunie 1999, autoritatea judiciară notifia reclamantei revocarea sechestrului. recurenta semnează procesul verbal de restituire raportând că nu lipsea niciun obiect. În continuare, recurenta a descoperit că gardienii judiciari nu au plătit nici chiriile magazinului, nici facturile de electricitate și de telefon. În consecință, reclamanta a suferit întreruperea electricității și a telefonului și a făcut obiectul unei proceduri de expulzare a locatarului din cauza imposibilității de a plăti chiria pentru imobil, reclamanta l-a părăsit. În conformitate cu art. 2 din Legea nr. 575 din 31 mai 1965, în cursul procedurii de aplicare a măsurilor de prevenire împotriva unei persoane suspecte de a face parte din asociații de tip mafiot, ar fi în curs de desfășurare o procedură pentru chirii neplătite. Tribunalul, chiar și din oficiu, dispune prin hotărâre motivată confiscarea bunurilor de care persoana împotriva căreia a fost inițiată procedura dispune în mod direct sau indirect, atunci când este necesar să se estimeze, pe baza unor motive suficiente, cum ar fi disproporția considerabilă dintre stilul de viață și veniturile aparente sau declarate, că aceste bunuri constituie profitul din activități ilicite sau relocarea sa. Odată cu aplicarea măsurii de prevenire, instanța dispune confiscarea bunurilor confiscate donate proveniența legitimă nu a fost demonstrată.(...) Confiscarea este revocată de instanță în cazul în care cererea de aplicare a măsurii de prevenire este respinsă sau în cazul în care proveniența legitimă a bunurilor este demonstrată în conformitate cu art. 2e și 2f. , Tribunalul desemnează un administrator judiciar care trebuie să salveze, să păstreze și să administreze bunurile confiscate, în special acesta trebuie să-și îndeplinească sarcinile cu atenție. GRIEF 1. Recurenta se plânge de confiscarea bunurilor sale și-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. (2) Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție, recurenta se plânge că bunurile sale nu au fost administrate în mod corespunzător în timpul confiscării și declară că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a remedia această situație. Invocând articolele 6 alineatul (2), 3 reclamanta susține că confiscarea a adus atingere prezumției de nevinovăție și se plânge de procedura de aplicare a măsurilor de prevenire. În special, reclamantul a declarat încălcarea dreptului oricărui acuzat de a se apăra și de a dispune de facilitățile necesare pregătirii apărării sale, inclusiv posibilitatea de a avea acces la un avocat. (1) Reclamantul consideră că confiscarea bijuteriilor a adus atingere dreptului său de a respecta bunurile, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că confiscarea bunurilor recurentei a fost revocată de camera specializată pentru măsura de prevenire a Reggio Calabria. Curtea amintește că cel care, la nivel național, a obținut redresarea presupuselor încălcări ale convenției nu se poate pretinde a fi victimă a acestor încălcări (Ruga c. Italia, cererea nr. 16109/90, decizia Comisiei din 3 aprilie 1995, nepublicată). Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că este victimă a presupusei încălcări. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 35 alineatul (4) din convenție. (2) Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție, recurenta se plânge că bunurile sale nu au fost administrate în mod corespunzător în timpul confiscării și declară că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a remedia această situație. Curtea reamintește că aceasta poate fi sesizată după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum este înțeles în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute. Potrivit dreptului internațional, la care se face trimitere în mod expres la art. 35 alineatul (1), regula epuizării nu impune exercitarea acțiunilor decât dacă există, în măsura în care există, care sunt accesibile persoanelor interesate și adecvate, adică de natură să le vindece obiecțiile (hotărârea De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia din 18 iunie 1971, seria A nr. 12, p. 33, § 60). În plus, Curtea reamintește că, atunci când există îndoieli cu privire la eficiența unei acțiuni, acesta trebuie încercat (Whiteside c. Regatul Unit, Decizia Comisiei, 7.3.1994, DR 76, p. 80). În speță, Curtea constată că reclamanta nu a intentat nicio acțiune, în timp ce a putut sesiza instanțele italiene cu privire la o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva statului, în temeiul articolului 2043 din Codul civil (a se vedea Ruga c. Italia, prin care se solicită nr. 16109/90, decizia Comisiei din 3 aprilie 1995, nepublicată). Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește cele prevăzute la art. 13 din Convenție, având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că acesta este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (4). (3) Recurenta se plânge de procedura de aplicare a măsurilor de prevenire și de încălcare a principiului inocenței. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile asupra drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. Orice acuzat are dreptul în special la (...). Curtea, în conformitate cu jurisprudența sa, reamintește că măsurile preventive prevăzute de legile italiene din 1956, 1965 și 1982 nu implică o sentință de vinovăție, ci vizează împiedicarea delincvenței (Rocco Arcuri c. Italia, (dec.) nr. 5224/99, CEDO 2001-VII; mutatis mutandis, Raimondo c. Italia, seria A nr. 281-A, p. 20 § 43. În plus, impozitarea lor nu depinde de pronunțarea în prealabil a unei condamnări pentru o infracțiune (a se vedea, a contrao și la colțul de la art. 7 din Convenție, Hotărârea Welch c. Regatul Unit din 9 februarie 1995, seria A nr. 307-A, p. 13, §§ 28-29). Prin urmare, acestea nu se pot compara cu o pedeapsă. Prin urmare, procedura referitoare la aceasta nu se referă la dreptul întemeiat pe care îl are o acuzație în materie penală Prin urmare, este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respins în conformitate cu art. Curtea observă în această privință că, la art. 6 sl., se aplică civil oricărei acțiuni care are un obiect de natură patrimonială și se bazează pe o încălcare a unor drepturi și patrimoniale (hotărârile Raimondo, citată anterior, p. 20, § 43 și Editions Periscope c. Franța din 26 martie 1992, seria A nr. 234-B, p 66, § 40). În acest caz, art. 6 alineatul (1) se aplică procedurii în litigiu în cadrul componentei sale civile (Rela c. Italia, (dec.) nr. 52439/99, 4.9.2001). În măsura în care recurenta se plânge că nu a fost pusă în condiție de pregătire a apărării sale, Curtea ia notă în primul rând că reclamanta avea posibilitatea de a interveni în procedură, ceea ce nu a făcut. În plus, având în vedere caracterul favorabil al cauzei recurentei, Curtea consideră că defectele care ar fi putut afecta procesul trebuie considerate ca fiind revocate prin decizia de revocare a sesizării. În consecință, acest fapt este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului Õ§ 3 și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 55504/00

présentée par Eva Birgitta ANDERSSON

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 20 juin 2002 en une chambre composée de

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

me

F.

Tulkens

,

MM.

G.

Bonello

,

P.

Lorenzen

,

M

mes

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

M.

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 8 novembre 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Eva Birgitta Andersson, est une ressortissante suédoise, née en 1955 et résidant à Reggio Calabria. Elle est représentée devant la Cour par M. Miccoli, avocat à Reggio Calabria.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

La requérante avait un magasin de bijoux à Reggio Calabria régulièrement enregistré à la Chambre de Commerce.

En raison des soupçons qui pesaient sur le mari de la requérante et qui donnaient à penser qu’il était membre d’une organisation criminelle de type mafieux, la police de Reggio Calabria sollicita du tribunal à l’encontre de celui-ci des mesures de prévention établies par la loi n° 575 du 31

mai

1965, telle que modifiée par la loi n° 646 du 13

septembre

1982.

Le 25 février 1998 la Police de Reggio Calabria, en exécution du décret de la chambre spécialisée pour les mesures de prévention du tribunal de Reggio Calabria procéda à la saisie de la bijouterie et ordonna la déchéance de l’inscription à la Chambre du Commerce au sens de la loi n° 575 du 1965. Cette mesure se fondait sur les indices amenant à croire que la bijouterie était financée par des revenus illicites.

La bijouterie fut placée sous le contrôle gardiens judiciaires nommés par le tribunal.

Par un décret du 16

avril

1999, la chambre spécialisée pour les mesures de prévention du tribunal de Reggio ordonna la restitution de la bijouterie à la requérante.

Le tribunal estima que les indices de financement de la bijouterie par des revenus illicites s’étaient avérés infondés, la requérante ayant elle-même une autonomie financière.

Le 18

juin

1999, l’autorité judiciaire notifia à la requérante la révocation de la saisie. La requérante signa le procès verbal de restitution, faisant état de ce que aucun objet ne manquait.

La requérante expose avoir par la suite découvert que les gardiens judiciaires n’avaient payé ni les loyers du magasin, ni les factures d’électricité et de téléphone.

En conséquence la requérante subit la coupure de l’électricité et du téléphone et fit l’objet d’une procédure d’expulsion de locataire

.

A cause de l’impossibilité de payer le loyer de l’immeuble, la requérante le quitta

;

une procédure pour les loyers impayées serait pendante.

B.

Le droit interne pertinent

Conformément à l’article 2 de la loi n° 575 du 31

mai

1965, au cours de la procédure pour l’application des mesures de prévention à l’encontre d’une personne soupçonne d’appartenir à des associations de type mafieux,

«

le tribunal, même d’office, ordonne par décision motivée la saisie des biens dont la personne contre laquelle la procédure a été engagée dispose directement ou indirectement, quand il y a lieu d’estimer, sur la base d’indices suffisants, telle que la disproportion considérable entre le train de vie et les revenus apparents ou déclarés, que ces biens constituent le profit d’activités illicites ou son remploi.

Avec l’application de la mesure de prévention, le tribunal ordonne la confiscations des biens saisis don la provenance légitime n’a pas été démontré.(...) La saisie est révoquée par le tribunal lorsque la demande d’application de la mesure de prévention est rejetée ou lorsque la provenance légitime des biens est démontrée

».

Aux termes des articles 2

sexies

et 2

septies

, le tribunal désigne un administrateur judiciaire qui doit sauvegarder, conserver et administrer les biens saisis. Celui - ci doit en particulier exécuter ses tâches avec diligence.

GRIEFS

EN DROIT

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

La Cour constate que la saisie des biens de la requérante à été révoquée par la chambre spécialisée pour le mesure de prévention de Reggio Calabria.

Elle rappelle que celui qui, au plan national, a obtenu le redressement des violations alléguées de la Convention ne saurait se prétendre victime desdites violations (Ruga c. Italie, requête n° 16109/90, décision de la Commission du 3

avril

1995, non publiée). La requérant ne saurait dès lors se prétendre victime de la violation alléguée.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 § 3 et § 4 de la Convention.

La Cour rappelle qu’elle peut être saisie qu’après l’épuisement de voies de recours internes tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus.

Selon le droit international, auquel l’article 35 § 1 renvoie expressément, la règle de l’épuisement n’exige l’exercice des recours que pour autant qu’il en existe qui soient accessibles aux intéressés et adéquats, c’est-à-dire de nature à porter remède à leurs griefs (arrêt De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique du 18 juin 1971, série A n° 12, p. 33, § 60). De plus, la Cour rappelle que lorsqu’il y a un doute quant à l’efficacité d’un recours, celui-ci doit être tenté (Whiteside c. Royaume-Uni, décision de la Commission, 7.3.1994, DR 76, p. 80).

En l’espèce, la Cour constate que la requérante n’a intenté aucun recours, alors qu’elle aurait pu saisir les juridictions italiennes d’une action en dommages-intérêts dirigée contre l’Etat, sur la base de l’article 2043 du code civil (voir Ruga c. Italie, requête n° 16109/90, décision de la Commission du 3

avril

1995, non publiée).

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

Quant au grief tiré de l’article 13 de la Convention, au vu de ces considérations, la Cour estime que celui-ci est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

«

2.

Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...).

»

La Cour, conformément à sa jurisprudence, rappelle que les mesures de prévention prévues par les lois italiennes de 1956, 1965 et 1982 n’impliquent pas un jugement de culpabilité, mais visent à empêcher l’accomplissement d’actes criminels (

Rocco Arcuri c. Italie

, (déc.) n° 52024/99, CEDH 2001-VII;

mutatis mutandis

, Raimondo c.

Italie, série A n° 281-A, p. 20, § 43). En outre, leur imposition n’est pas tributaire du prononcé préalable d’une condamnation pour une infraction pénale (voir,

a contrario

et sous l’angle de l’article 7 de la Convention, l’arrêt Welch c. Royaume-Uni du 9 février 1995, série A n° 307-A, p. 13, §§

28-29). Dès

lors, elles ne sauraient se comparer à une peine.

Dès lors, la procédure y relative ne porte pas sur le «

bien- fondé

» d’une «

accusation en matière pénale

» (arrêt Raimondo, précité, p. 20, § 43). Les

deuxième et troisième paragraphes de l’article 6, qui garantissent respectivement le principe de la présomption d’innocence et les droits des personnes accusées, ne trouvent donc pas à s’appliquer en l’espèce.

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35

§

3 et doit être rejeté en application de l’article

35

§

4.

Il reste à déterminer si la procédure entamée contre les requérants portait sur des « droits et obligations de caractère civil » aux termes du premier paragraphe de l’article 6.

La Cour observe à cet égard que l’article 6 s’applique au civil à toute action ayant un objet « patrimonial » et se fondant sur une atteinte alléguée à des droits eux aussi patrimoniaux (arrêts Raimondo, précité, p. 20, § 43, et Editions Périscope c. France du 26 mars 1992, série A n° 234-B, p 66, § 40). Tel étant le cas en l’espèce, l’article 6 § 1 est applicable à la procédure litigieuse dans son volet civil (

Riela c. Italie

, (déc.) n° 52439/99, 4.9.2001).

Dans la mesure où la requérante se plaint de n’avoir pas avoir été mise en condition de préparer sa défense, la Cour note en premier lieu que la requérante avait la possibilité d’intervenir dans la procédure, ce qu’elle n’a pas fait. En outre, compte tenu de l’issue favorable à l’égard de la requérante, la Cour estime que les défauts qui auraient pu entacher le procès doivent être considérés comme ayant été redressés par la décision de révocation de la saisie. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article

35

§§ 3 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président