MAESTRI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 39748/98 prezentate de Angelo Massimo MAESTRI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 4 iulie 2002 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen mes Vajić Botousarova Steiner judecători Del ufo judecător ad hoc, domnul E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 14 iunie 1997, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, Angelo Massimo Maestri, este un resortisant italian, născut în 1944 și rezident în Viareggio (Lucques). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Antonio și Alessandro Fusillo, avocați în baroul din Napoli. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul este un magistrat care exercită funcția de președinte interimar al Tribunalului din La Spezia. În urma unei anchete a Ministerului Justiției, la 23 noiembrie 1993, ministrul Justiției a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantului din cauza afilierii sale la zideria Marii Oriente a Italiei di Palazzo Giustiniani. . El a acuzat-o pentru că a luat parte la zidărie, din 1981 până în martie 1993, și a susținut necunoașterea articolului 18 din Decretul legislativ regal nr. 511, din 31 mai 1946. Prin hotărârea din 10 octombrie 1995, Secțiunea disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii a considerat că reclamantul a fost responsabil pentru faptele care i-au fost reproșate și a pronunțat sancțiunea pentru avertisment (Censura) . S-a indicat că, începând din 1994, ar fi fost posibil să se fi pierdut în mod clar valoarea unei participări la zidărie. (P2) cu programe de control al autorităților publice și de subversiune a instituțiilor democratice, precum și din cauza coluziunilor de lojă masonică cu mafia și crima organizată Ea a adăugat că directivele Consiliului Superior al Magistraturii din 22 martie 1990 și 14 iulie 1993 (a se vedea legislația internă de mai jos), care afirmau (mai ales a doua) contrastul mare dintre aderarea la libertate zidărie și decădere a magistraturii, se aflau în contextul acestei evoluții. Pe de altă parte, în funcție de judecată, aderarea unui magistrat la zidărie ar fi ilicită din punct de vedere disciplinar din cauza conflictului dintre jurământul masonilor și cel al magistratului, a existenței unei legături de subordonare între zidari, a rejetului În sfârșit, de la justiția masonică și, în sfârșit, de la legătura masonica, chiar și în ipoteza unui aderent care dorește să se desprindă de zidărie. La 5 ianuarie 1996, reclamantul s-a ocupat de casare. Prin trei mijloace, el a invocat încălcarea articolului 18 din Constituție, a contestat argumentele utilizate pentru a ajunge la concluzia că un magistrat are legătură cu aderarea la zidărie și s-a plâns de o lipsă de motivare cu privire la pierderea de valoare pentru un magistrat din cauza apartenenței sale la zidărie. La 2 februarie 1996, Ministerul Justiției a formulat un recurs incident. Curtea de Casație a examinat cauza în camere reunite la 19 septembrie 1996 și, printr-o hotărâre din 20 decembrie 1996, a respins recursul. Reclamantul indică faptul că, de la hotărârea Secțiunii disciplinare, cariera sa a fost blocată: nu a fost declarat apt să exercite funcțiile de consilier al Curții de Casație; pe de altă parte, Consiliul Judiciar din jurisdicția sa a indicat că, din cauza avertismentului, el nu putea exprima în fața competenței reclamantului de a exercita funcțiile de președinte al instanței. Dreptul intern relevant În hotărârea sa din 2 august 2001 în cauza N.F. c. Italia (nr. 37119/97, §§ 14-19, CEDH 2001-IX), Curtea a rezumat astfel dreptul intern relevant. Dispozițiile speciale ale Constituției menționate de guvern, următoarele: Cetățenii care au obligații publice au obligația de a-și asuma responsabilitatea cu disciplină și onoare, prin depunerea jurământului în cazurile stabilite de lege. art. 98 Funcționarii sunt în serviciul exclusiv al națiunii. Dacă sunt membri ai Parlamentului, nu pot obține promoții decât prin vechime. Prin lege se pot stabili limitări ale dreptului de sine al partidelor politice pentru magistrați, militari de carieră în serviciu activ, funcționari și ofițeri de poliție, reprezentanți diplomatici și consulari în străinătate. art. 111 Toate deciziile judiciare trebuie să fie motivate. Acțiunea în Casație pentru încălcarea legii este încă admisă împotriva hotărârilor și deciziilor privind libertatea personală, pronunțate de organele judiciare obișnuite sau speciale. Nu se poate deroga de la acest standard decât pentru hotărârile tribunalelor militare în timp de război. Împotriva deciziilor Consiliului de Stat și ale Curții de Conturi, acțiunea în casare este admisă numai din motive legate de competența judiciară. În conformitate cu art. 18 din Decretul legislativ regal nr. 511 din 31 mai Curtea Constituțională a pronunțat asupra constituționalității articolului 18 din Decretul din 1946 în raport cu art. 25 alineatul (2) din Constituție, în materia procedurii disciplinare împotriva magistraților, principiul legalității găsește aplicarea ca cerință fundamentală a statului de drept și constituie o consecință necesară a rolului acordat magistraturii prin Constituție (hotărârea nr. 100 din 8 iunie 1981, § 4). Cu toate acestea, în ceea ce privește faptul că art. 18 nu enumeră comportamentele care pot fi considerate ilegale, Curtea Constituțională a observat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Într-adevăr, în opinia sa, aceste valori constituie principii deontologice care nu pot fi incluse în scheme pregătite în prealabil, deoarece nu este posibil să se identifice și să se clasifice toate comportamentele contrare care ar putea provoca o reacție negativă a societății (ibidem, § 5). Curtea Constituțională a amintit ulterior că, în legislația anterioară care reglementează același subiect, există o dispoziție cu conținut general, alături de dispozițiile care sancționează comportamente specifice, că proiectele de reformă în acest domeniu mențineau încă formule cu conținut general și, în cele din urmă, că era valabil și pentru alte categorii profesionale. Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că dispozițiile în acest domeniu nu pot să nu aibă un conținut general, deoarece o indicație punctuală ar da legitimitate comportamentelor neplanificate care au fost însă criticate de conștiința socială. Aceasta a adăugat că aceste considerații justificau latitudinea standardului și marja largă de apreciere acordată unui organism care, acționând cu garanțiile proprii ale unei proceduri judiciare, era datorită structurii sale deosebit de calificate pentru a evalua dacă comportamentul avut în vedere în fiecare caz aducea sau nu atingere valorilor protejate (ibidem, § 5). În cele din urmă, Curtea Constituțională a indicat că o astfel de interpretare este conformă cu jurisprudența sa în materie de legalitate (ibidem, § 6). Legea nr. 17 din 25 ianuarie 1982 privind dispozițiile de punere în aplicare a art. 18 din Constituție în materie de asociații secrete și de dizolvare a asociației numite P2 a prevăzut că participarea la o asociație secretă constituie o infracțiune (art. 2). În ceea ce privește funcționarii, art. 4 prevede că o procedură disciplinară trebuie să fie deschisă și împotriva lor în fața unei comisii speciale compuse în conformitate cu reguli precise, însă, în ceea ce privește jurisdicțiile judiciare, administrative și militare, competența rămâne în sarcina organelor disciplinare respective. La 22 martie 1990, în cadrul unei discuții privind interdependența dintre exercitarea funcțiilor judiciare și înscrierea magistraților la francmasoneria în urma unui mesaj din partea șefului de la maiestuos, care îl prezidează în cadrul Consiliului de Magistratură, acesta a adoptat o directivă. Procesul-verbal (discuție și text al directivei) al ședinței a fost publicat în Verbali consiliari (pp. 89-129) și comunicat președinților Republicii, Senatului și Camerei deputaților. Conform acestei directive, participarea magistraților la asociații care au o legătură ierarhică și solidară deosebit de puternică prin intermediul instituției, prin intermediul unor căi solemne, a unor legături precum cele cerute de boxele masonice, ridică probleme delicate de respectare a valorilor constituției italiene. Consiliul Superior al Magistraturii a adăugat că a revenit cu siguranță [în] competențele sale de a controla respectarea principiului bazilar al articolului 101 din Constituție potrivit căruia Consiliul Superior al Magistraturii a reamintit ulterior o hotărâre din 7 mai 1981 a Curții Constituționale în care aceasta face o ponderare între libertatea de gândire a magistraților și obligația acestora de a fi . El a adăugat că trebuie subliniat faptul că, printre comportamentele magistratului care trebuie luate în considerare, împreună cu alții, în scopul exercitării activității administrative proprii Consiliului, există, de asemenea, dincolo de limita stabilită de Legea nr. 17 din 1982, acceptarea legăturilor care A) se suprapun cu obligația de loialitate față de Constituție, de exercitarea imparțială și independentă a activității judiciare, B) aduc atingere încrederii cetățenilor în funcția judiciară, făcând-o să-și piardă credibilitatea. În cele din urmă, Consiliul Superior al Magistraturii a considerat că ar trebui să informeze ministrul de Grație și Justiție să ia în considerare oportunitatea de a propune ca eventualele limitări ale dreptului de asociere al magistraților să se refere la toate asociațiile care, pentru organizațiile și scopurile lor, se referă la legăturile de ierarhie și de solidaritate deosebit de constrângătoare. La 14 iulie 1993, Consiliul Superior al Magistraturii a adoptat o altă directivă prin care a declarat că nu are nicio legătură cu exercitarea funcțiilor de magistrat cu privire la zidărie. Invocând articolele 9, 10 și 11 din Convenție, reclamantul declară încălcarea drepturilor la libertatea de gândire, de conștiință și de religie, la libertatea de exprimare și la libertatea de întrunire pașnică și de asociere. Reclamantul se plânge de decizia Consiliului Superior al Magistraturii, confirmată de Curtea de Casație, de a pronunța sancțiunea disciplinară a avertismentului din cauza apartenenței sale la zidărie și afirmă că sancțiunea disciplinară constituie o încălcare a drepturilor care îi sunt garantate prin art. 9, 10 și 11 din Convenție, astfel cum au fost formulate în art. (1) Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin intermediul cultului, al educației, al practicilor și al activității ritualurilor. (2) Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice, sau protecției drepturilor și libertăților altora. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. art. 11 1. Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se fonda împreună cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu se referă la impunerea unor restricții legitime asupra exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. Reclamantul subliniază mai întâi că există un element comun în cele trei articole invocate : restricțiile privind libertățile aferente sunt excepționale și pot fi introduse numai printr-o lege și atunci când acestea sunt necesare într-o societate democratică. În plus, acesta subliniază că a fost sancționat numai din cauza apartenenței sale la zidărie și aceasta din cauza, printre altele, a legăturilor indisolubile dintre asociați și a faptului că o astfel de apartenență nu ar garanta imparțialitatea și independența magistratului. Reclamantul subliniază că organele disciplinare nu au pus niciodată problema participării magistraților la alte asociații care pot impune pentru un magistrat legături și obligații mult mai importante decât cele impuse de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . partidele politice și sindicatele. În cele din urmă, el a subliniat că: .. nici o lege n ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În ceea ce privește art. 18 din Decretul legislativ regal nr. 511 din 1946, această dispoziție este depășită și joacă un rol exclusiv formal, deoarece nu indică exact comportamentul și acțiunile interzise magistraților, ci se limitează la a da Consiliului Superior al Magistraturii puterea de a determina aceste comportamente și acțiuni. În ceea ce privește libertatea de asociere, acesta subliniază în special că Constituția italiană interzice asociațiile secrete și asociațiile care urmăresc un scop politic prin intermediul organizațiilor militare. El susține că zidărie nu este o asociație secretă, ci mai degrabă o asociație rezervată, cum ar fi alte asociații italiene, cum ar fi partidele politice și sindicatele Cu toate acestea, spre deosebire de ceea ce se întâmplă cu zidărie, lista membrilor acestor din urmă asociații nu este făcută publică. În plus, zidărie nu este o organizație paramilitară și urmărește doar scopuri culturale, umanitare și filantropice. Potrivit guvernului, argumentele reclamantului sunt viciate de o serie de contradicții și omisiuni care denaturează termenii întrebării cu privire la admisibilitate și la temeinicia obiecțiunilor invocate. După ce a făcut trimitere la argumentele dezvoltate într-o cerere similară (N.F.c. Italia , 37119/97, CEDO 2001-IX ), guvernul subliniază lunga apartenență a reclamantului la zidărie și dezvoltă argumente specifice acestei cereri. 11 din Convenție, guvernul subliniază faptul că, așa cum a reamintit reclamantul, conform chiar condițiilor acestei dispoziții, pot fi impuse restricții legitime în exercitarea funcțiunii de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației de stat a drepturilor garantate. Cu toate acestea, în ceea ce privește judecătorii, aceste limite se justifică în special de interesul de a asigura respectarea independenței și imparțialității acestora. Prin urmare, ar fi greșit să se considere că magistrații au același drept de asociere ca și celelalte persoane. Cu toate acestea, caracteristicile zidăriei sunt de natură să pună probleme în raport cu obligațiile magistraților. Guvernul se referă în special la faptul că asociații zidăriei trebuie să jure, la structura În al doilea rând, potrivit guvernului, reclamantul nu furnizează o serie de informații istorice care permit aprecierea faptelor prezentei cereri. El reamintește că, la începutul anilor '80, anchetele judiciare au permis stabilirea existenței unor sectoare de deviere și secrete ale zidăriei, care adesea nu puteau fi diferențiate de organizația oficială. Cu toate acestea, acest context trebuie luat în considerare pentru a evalua caracteristicile zidăriei și incompatibilității potențiale dintre aderarea la aceasta și exercitarea funcțiilor de magistrat. În cele din urmă, guvernul consideră că reclamantul nu este coerent în măsura în care, după ce a indicat că aderarea la zidărie era legitimă El trage argumente de la ceea ce a cerut să doarmă după ce a deschis o anchetă de către Parchetul Palmi. Potrivit guvernului, reclamantul ar recunoaște astfel oportunitatea aderării sale la zidărie. Prin urmare, contrar celor menționate de acesta, reclamantul nu s-ar plânge în fața Curții Europene de necunoaștere a drepturilor garantate de Convenție, ci, mai degrabă, a conținutului deciziei disciplinare în sine. Într-adevăr, el ar reproșa Consiliului Superior al Magistraturii faptul că nu a luat în considerare buna sa credință, precum și posibilitatea de a prevedea că Consiliul menționat anterior ar fi adoptat o atitudine ostilă în ceea ce privește aderarea magistraților la zidărie. Cu toate acestea, ar trebui să se țină seama de faptul că, în momentul în care reclamantul a fost înscris la zidărie, anchetele judiciare de foarte mare amploare erau în curs de desfășurare de ani de zile și că reclamantul ar fi putut ajunge mai devreme la concluzia de oportunitate la care a ajuns ulterior. În concluzie, guvernul consideră că acțiunea nu este întemeiată. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că obiecțiunile ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că obiecțiunile nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 39748/98

présentée par Angelo Massimo MAESTRI

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 4 juillet 2002 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

G.

Bonello

,

P.

Lorenzen

,

M

mes

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

E.

Steiner

,

juges

,

M

me

M.

Del

T

ufo

,

juge ad hoc,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 14 juin 1997,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Angelo Massimo Maestri, est un ressortissant italien, né en 1944 et résidant à Viareggio (Lucques). Il est représenté devant la Cour par M

es

Antonio et Alessandro Fusillo, avocats au barreau de Naples.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est un magistrat qui exerce les fonctions de président par intérim du tribunal de La Spezia. A la suite d’une enquête de l’Inspection générale du ministère de la Justice, le 23 novembre 1993 le Ministre de la Justice ouvrit une procédure disciplinaire contre le requérant à cause de son affiliation à la maçonnerie du

Grande Oriente d’Italia di Palazzo Giustiniani

. Il lui reprochait d’avoir appartenu à la maçonnerie, de 1981 jusqu’à mars 1993, et alléguait la méconnaissance de l’article 18 du décret législatif royal n° 511, du 31 mai 1946.

Par un jugement du 10 octobre 1995, la Section disciplinaire du Conseil Supérieur de la Magistrature estima que le requérant était responsable des faits qui lui étaient reprochés et prononça la sanction de l’avertissement (

censura)

. Il était indiqué que depuis 1994, il aurait été possible de «

percevoir d’une manière claire la perte de valeur d’une participation à la maçonnerie

» surtout à partir de 1982 «

à cause de la dégradation qui a rassemblé un certain nombre de personnes dans la loge (P2) avec des programmes de prise de contrôle des pouvoirs publics et de subversion des institutions démocratiques, ainsi qu’à cause des collusions de loges maçonniques avec la mafia et la criminalité organisée

». Elle ajouta que les directives du Conseil Supérieur de la Magistrature des 22 mars 1990 et 14

juillet 1993 (voir droit interne ci-dessous), qui affirmaient (surtout la seconde) le grand contraste existant entre l’adhésion à la franc

‑

maçonnerie et l’appartenance à la magistrature, se situaient dans le contexte de cette évolution. D’autre part, selon le jugement, l’adhésion d’un magistrat à la maçonnerie serait illicite du point de vue disciplinaire à cause du conflit entre le serment des maçons et celui de magistrat, de l’existence d’un lien de subordination entre les maçons, du «

rejet

» de la justice de l’Etat au profit de la justice maçonnique et, enfin, de l’indissolubilité du lien maçonnique, même dans l’hypothèse d’un adhérent qui veut se dissocier de la maçonnerie.

Le 5 janvier 1996, le requérant se pourvut en cassation. Par trois moyens, il alléguait la violation de l’article 18 de la Constitution, contestait les arguments utilisés pour conclure à l’incompatibilité pour un magistrat avec l’adhésion à la maçonnerie, et se plaignait d’un défaut de motivation au sujet de la perte de valeur pour un magistrat à cause de son appartenance à la maçonnerie.

Le 2 février 1996, le ministère de la Justice déposa un pourvoi incident. La Cour de cassation examina l’affaire en chambres réunies le 19 septembre 1996 et, par un arrêt du 20

décembre 1996, rejeta le pourvoi.

Le requérant indique que, depuis le jugement de la Section disciplinaire, sa carrière a été bloquée : il n’a pas été déclaré apte à exercer les fonctions de conseiller à la Cour de cassation

; d’autre part, le Conseil judiciaire de son ressort a indiqué qu’à cause de l’avertissement, il ne pouvait s’exprimer sur l’aptitude du requérant à exercer les fonctions de président de tribunal.

B.

Le droit interne pertinent

Dans son arrêt du 2 août 2001 dans l’affaire

N.F. c. Italie

(n° 37119/97, §§ 14-19, CEDH 2001-IX), la Cour a ainsi résumé le droit interne pertinent.

Les dispositions particulières de la Constitution citées par le Gouvernement, son les suivantes :

« Article 54

Tous les citoyens ont le devoir d’être fidèles à la République et de respecter la Constitution et les lois.

Les citoyens titulaires de charges publiques ont le devoir de s’en acquitter avec discipline et honneur, en prêtant serment dans les cas établis par la loi.

Article 98

Les fonctionnaires sont au service exclusif de la nation.

S’ils sont membres du Parlement, ils ne peuvent obtenir de promotions que par ancienneté.

Des limitations au droit de s’inscrire aux partis politiques peuvent être établies par la loi pour les magistrats, les militaires de carrière en service actif, les fonctionnaires et agents de police, les représentants diplomatiques et consulaires à l’étranger.

Article 111

Toutes les décisions juridictionnelles doivent être motivées.

Le recours en cassation pour violation de la loi est toujours admis contre les jugements et les décisions sur la liberté personnelle, prononcés par les organes juridictionnels ordinaires ou spéciaux. On ne peut déroger à cette norme que pour les jugements des tribunaux militaires en temps de guerre.

Contre les décisions du Conseil d’Etat et de la Cour des comptes, le recours en cassation n’est admis que pour les seuls motifs inhérents à la compétence juridictionnelle. »

Aux termes de l’article 18 du décret législatif royal n° 511 du 31 mai 1946 (« le décret de 1946 »), le magistrat qui « manque à ses devoirs ou a, au bureau ou en dehors, un comportement qui ne mérite pas la confiance et la considération dont il doit jouir » est soumis à une sanction disciplinaire.

Appelée à se prononcer sur la constitutionnalité de l’article 18 du décret de 1946 par rapport à l’article 25 § 2 de la Constitution, la Cour constitutionnelle a statué qu’en matière de procédure disciplinaire contre les magistrats, le principe de légalité trouve application comme exigence fondamentale de l’état de droit et constitue une conséquence nécessaire du rôle attribué à la magistrature par la Constitution (arrêt n° 100 du 8 juin 1981, § 4).

Toutefois, en ce qui concerne le fait que l’article 18 n’énumère pas les comportements qui peuvent être considérés comme illicites, la Cour constitutionnelle a remarqué qu’il n’est pas possible d’indiquer tous les comportements qui peuvent porter préjudice aux valeurs – la confiance et la considération dont un magistrat doit jouir ainsi que le prestige de l’ordre judiciaire – garanties par ladite disposition. En effet, selon elle, ces valeurs constituent des principes déontologiques qui ne peuvent pas être inclus dans des « schémas préparés à l’avance, car il n’est pas possible d’identifier et classer tous les comportements contraires qui pourraient causer une réaction négative de la société » (

ibidem

, § 5). La Cour constitutionnelle a par la suite rappelé que, dans les lois antérieures régissant la même matière, il y avait une disposition ayant un contenu général à côté des dispositions sanctionnant des comportements spécifiques, que les projets de réforme dans ce domaine maintenaient toujours des formules ayant un contenu général et, enfin, qu’il en allait de même pour d’autres catégories professionnelles. La Cour constitutionnelle a conclu que « les dispositions en la matière ne peuvent pas ne pas avoir un contenu général parce qu’une indication ponctuelle aurait pour conséquence de donner de la légitimité à des comportements non prévus qui étaient cependant critiqués par la conscience sociale. Elle a ajouté que ces considérations justifiaient la latitude de la norme et la large marge d’appréciation accordée à un organe qui, agissant avec les garanties propres d’une procédure judiciaire, était en raison de sa structuration particulièrement qualifié pour apprécier si le comportement considéré dans chaque cas portait ou non préjudice aux valeurs protégées (

ibidem

, § 5).

La Cour constitutionnelle a enfin indiqué que pareille interprétation était conforme à sa jurisprudence en matière de légalité (

ibidem

, § 6).

La loi n° 17 du 25 janvier 1982 portant sur des dispositions d’application de l’article 18 (droit d’association) de la Constitution en matière d’associations secrètes et de dissolution de l’association nommée P2, a prévu que la participation à une association secrète constitue une infraction pénale (article 2). En ce qui concerne les fonctionnaires, l’article 4 prévoit qu’une procédure disciplinaire doit être également ouverte à leur encontre devant une commission spéciale composée selon des règles bien précises. Toutefois, au sujet des magistrats des juridictions judiciaire, administrative et militaire, la compétence reste aux organes disciplinaires respectifs.

Le 22 mars 1990, lors d’une discussion concernant l’incompatibilité entre l’exercice de fonctions judiciaires et l’inscription de magistrats à la franc-maçonnerie à la suite d’un message du chef de l’Etat – qui le préside – au Conseil Supérieur de la Magistrature, celui-ci a adopté une directive. Le procès-verbal (discussion et texte de la directive) de la réunion y relative a été publié dans «

Verbali consiliari

» (pp. 89-129) et communiqué aux présidents de la République, du Sénat et de la chambre des députés.

Selon cette directive, « la participation de magistrats à des associations ayant un lien hiérarchique et solidaire particulièrement fort par le biais de l’établissement, par des voies solennelles, de liens comme ceux qui sont demandés par les loges maçonniques, pose des problèmes délicats de respect des valeurs de la Constitution italienne ».

Le Conseil Supérieur de la Magistrature a ajouté qu’il rentrait « sûrement [dans ses] compétences de contrôler le respect du principe basilaire de l’article 101 de la Constitution selon lequel ‘les juges sont assujettis seulement à la loi’ ». Selon lui, « cette tutelle comporte (...) la surveillance attentive de ce que chaque magistrat respecte – et apparaît comme respectant

‑

le principe d’assujettissement à la loi seule dans l’exercice de ses fonctions ».

Le Conseil Supérieur de la Magistrature a par la suite rappelé un arrêt du 7 mai 1981 de la Cour constitutionnelle dans lequel celle-ci fait une pondération entre la liberté de pensée des magistrats et leur obligation d’être impartiaux et indépendants.

Il a ajouté qu’« il faut souligner que parmi les comportements du magistrat à prendre en considération, avec d’autres, pour les besoins de l’exercice de l’activité administrative propre au Conseil, il y a aussi, au-delà de la limite fixée par la loi n° 17 de 1982, l’acceptation de liens qui A) se superposent à l’obligation de fidélité à la Constitution, d’exercice impartial et indépendant de l’activité juridictionnelle, B) portent préjudice à la confiance des citoyens envers la fonction judiciaire en lui faisant perdre sa crédibilité ».

Enfin, le Conseil Supérieur de la Magistrature a estimé « devoir signaler au ministre de Grâce et Justice de considérer l’opportunité de proposer que des limitations éventuelles au droit d’association des magistrats fassent référence à toutes les associations qui – pour leurs organisation et fins – comportent pour les membres des liens de hiérarchie et de solidarité particulièrement contraignants ».

Le 14 juillet 1993, le Conseil Supérieur de la Magistrature a adopté une autre directive par laquelle il a affirmé l’incompatibilité de l’exercice des fonctions de magistrat avec l’appartenance à la maçonnerie.

GRIEFS

Invoquant les articles 9, 10 et 11 de la Convention, le requérant allègue la violation des droits à la liberté de pensée, de conscience et de religion, à la liberté d’expression, et à la liberté de réunion pacifique et d’association.

EN DROIT

Le requérant se plaint de la décision du Conseil Supérieur de la Magistrature, confirmée par la Cour de cassation, de prononcer la sanction disciplinaire de l’avertissement en raison de son appartenance à la maçonnerie.

Il affirme que la sanction disciplinaire constitue une atteinte aux droits qui lui sont garantis par les articles 9, 10 et 11 de la Convention, ainsi libellés

:

«

Article 9

Article 10

Article 11

»

Le requérant souligne d’abord qu’il y a un élément commun aux trois articles invoqués

: les restrictions aux libertés y relatives sont exceptionnelles et peuvent être introduites uniquement par une loi et lorsqu’elles sont nécessaires dans une société démocratique.

En outre, il fait remarquer qu’il a été sanctionné uniquement à cause de son appartenance à la maçonnerie et cela en raison, entre autres, des liens indissolubles entre les associés et du fait que pareille appartenance ne garantirait pas l’impartialité et l’indépendance du magistrat. Le requérant relève que les organes disciplinaires ne se sont jamais posé la question de la participation des magistrats à d’autres associations qui peuvent imposer pour un magistrat des liens et devoirs bien plus importants que ceux imposés par l’appartenance à la maçonnerie qui crée un rapprochement initiatique. Il cite, à titre d’exemple, l’Eglise catholique, l’

Opus Dei,

les partis politiques et les syndicats.

Enfin, il fait remarquer qu’aucune loi n’interdit au magistrat d’appartenir à la maçonnerie, ou à un parti politique, à un syndicat ou à une Eglise. Quant à l’article 18 du décret législatif royal n° 511 de 1946, cette disposition est obsolète et joue un rôle uniquement formel parce qu’elle n’indique pas exactement les comportements et les actions interdits aux magistrat mais se limite à donner au Conseil Supérieur de la Magistrature le pouvoir de déterminer ces comportements et actions.

En ce qui concerne la liberté d’association, il souligne plus particulièrement que

la constitution italienne interdit les associations secrètes et les associations qui poursuivent un but politique par le biais d’organisations militaires. Il affirme que la maçonnerie n’est pas une association secrète, mais plutôt une association réservée, comme d’autres associations italiennes telles que les partis politiques et les syndicats

; cependant, à la différence de ce qui se passe avec la maçonnerie, la liste des membres de ces dernières associations n’est pas rendue publique. En outre, la maçonnerie n’est pas une organisation paramilitaire et ne poursuit que des finalités culturelles, humanitaires et philanthropiques.

Selon le Gouvernement, les arguments du requérant sont viciés par toute une série de contradictions et omissions qui faussent les termes de la question quant à la recevabilité et au bien-fondé des griefs soulevés. Après avoir renvoyé aux arguments développés dans une requête similaire (

N.F. c.

Italie

, n° 37119/97, CEDH 2001-IX ), le Gouvernement fait remarquer la longue appartenance du requérant à la maçonnerie et développe des arguments propres à la présente requête.

D’abord, en ce qui concerne plus particulièrement le grief visant l’article

11 de la Convention, le Gouvernement met en exergue que, comme rappelé par le requérant, selon les termes mêmes de cette disposition, des restrictions légitimes peuvent être imposées à l’exercice – par les membres des forces armées, de la police ou de l’administration de l’Etat – des droits y garantis. Or, au sujet des magistrats, ces limites se justifient plus particulièrement par le souci d’assurer le respect de leur indépendance et de leur impartialité. Par conséquent, il serait erroné de considérer que les magistrats ont le même droit d’association que les autres personnes. Cela dit, les caractéristiques de la maçonnerie sont de nature à poser des problèmes par rapport aux obligations des magistrats. Le Gouvernement se réfère en particulier au fait que les associés de la maçonnerie doivent prêter serment, à la structure hiérarchique de l’organisation et

à l’indissolubilité de l’appartenance – ce ne serait qu’au niveau «

spirituel

» – à la maçonnerie.

Ensuite, selon le Gouvernement, le requérant omet de fournir un certain nombre de renseignements d’ordre historique qui permettent d’apprécier les faits de la présente requête. Il rappelle qu’au début des années quatre-vingt, des enquêtes judiciaires ont permis d’établir l’existence de secteurs déviationnistes et secrets de la maçonnerie, qui souvent ne pouvaient être distingués de l’organisation officielle. Or ce contexte doit être pris en compte afin d’évaluer les caractéristiques de la maçonnerie et l’incompatibilité éventuelle entre l’adhésion à celle-ci et l’exercice des fonctions de magistrat.

Enfin, le Gouvernement estime que le requérant ne fait pas preuve de cohérence dans la mesure où, après avoir indiqué que l’adhésion à la maçonnerie était légitime

,

il tire argument de ce qu’il avait demandé sa mise en sommeil après l’ouverture d’une enquête par le parquet de Palmi. D’après le Gouvernement, le requérant reconnaîtrait ainsi l’inopportunité de son adhésion à la maçonnerie.

De ce fait, et contrairement à ce qu’il indique, le requérant ne se plaindrait pas devant la Cour européenne d’une méconnaissance des droits garantis par la Convention mais, plutôt, du contenu de la décision disciplinaire en elle-même. En effet, il reprocherait au Conseil Supérieur de la Magistrature le fait de ne pas avoir pris en compte sa bonne foi ainsi que l’impossibilité de prévoir que ledit Conseil aurait adopté une attitude hostile quant à l’adhésion des magistrats à la maçonnerie. Toutefois, il y aurait lieu de tenir compte du fait que, lors de l’inscription du requérant à la maçonnerie, des enquêtes judiciaires de très grand retentissement étaient en cours depuis des années et que le requérant aurait pu arriver plus tôt à la conclusion d’inopportunité à laquelle il était arrivé par la suite.

En conclusion, le Gouvernement considère que le recours n’est pas fondé.

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que les griefs posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s’ensuit que les griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondés, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président