ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.05.2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5164/2006

HOTĂRÂRE
26.05.2006
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5164/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., din examinarea lucrărilor, constată

următoarele:

Prin contestația în anulare

înregistrată la 10 august 2005,

C.Ș., a solicitat în contradictoriu cu intimații M.C. și M.A. modificarea

deciziei civile nr. 6031 din 7 iulie 2005 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în dosarul nr. 4906/2005,

în sensul de a se modifica în practicaua sentinței civile nr. 1566 din 27

februarie 2002 pronunțată de Judecătoria sectorului 3, rândul 2, în ceea ce

privește că obiectul acțiunii solicitat de reclamanta F.I. a fost “rezilierea“

contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și nu “rezoluțiune”,

așa cum în mod greșit s-a trecut.

În motivarea cererii s-a arătat că

soluționarea recursului declarat de C.Ș., prin respingerea acestuia, conform

deciziei atacate este rezultatul unei greșeli materiale, a reținerii greșite a

obiectului asupra căruia instanța a hotărât făcându-se cu încălcarea și

aplicarea greșită a legii întrucât în cauză ar fi fost aplicabile dispozițiile

art. 281 C. proc. civ.

În acest sens s-a arătat că

reclamanta F.I., al cărei tutore este contestatorul, a solicitat instanței de

judecată rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere

iar instanța a calificat greșit obiectul acțiunii, respective, rezoluțiune.

S-a mai arătat că, pentru faptul că

reclamanta a solicitat rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză

de întreținere, în practicaua sentinței ar fi trebuit să se treacă “rezilierea

contractului” și nu “rezoluțiunea” acestuia, așa cum în mod greșit s-a trecut.

În drept au fost invocate

dispozițiile art. 318 C. proc. civ.

Contestația

în anulare de față este neîntemeiată pentru următoarele considerentele:

Potrivit

art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu

contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.

Potrivit

art. 281 C. proc. civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea

și susținerilor părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori din

hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu.

În

speță, este vorba despre calificarea obiectului cererii și anume rezoluțiunea

și nu rezilierea contractului de vânzare cumpărare, de către instanță aplicat

conform principiului căruia instanța nu este ținută de temeiul de drept invocat

de reclamant.

Așa

fiind, contestația de față va fi respinsă.

Respinge contestația în anulare ca

neîntemeiată formulată de C.Ș., împotriva deciziei nr. 6031 din 7 iulie 2005 a Înaltei

Curte de Casație și Justiție.

Irevocabilă

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai

2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-07-07
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6031/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 13 august 2004 în dosarul nr. 9508/2001 Judecătoria sectorului 3 a respins ca neîntemeiată cer
ÎCCJ 2004-06-09
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4321/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 582 din 28 mai 2001, Tribunalul București, secția a III – a civilă, a respins cererea formulată de reclamanta I.R. împotriva pârâ
ÎCCJ 2007-02-01
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 484/2007
mutual au revocat antecontractul de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică, motiv pentru care reclamanta a solicitat doar să se constate rezoluțiunea și nu să se dispună rezoluțiunea în temeiul art. 1021 C. civ., și de asemenea că nu
ÎCCJ 2008-04-09
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1402/2008
privire la primul motiv invocat eroare asupra obiectului contractului s-a reținut că părțile au încheiat, un contract de vânzare-cumpărare, având corecta reprezentare a naturii contractului aceasta rezultând atât din denumirea și clauzele c
ÎCCJ 2006-01-23
0,93
ÎCCJ, Decizia nr. 26/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 2102 din 26 mai 2003, Judecătoria Pitești a respins acțiunea în revendicare formulată de reclamantul N.F. și cererea reconvențională formulată
Sursă