ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7171/2006

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 1377 din 8 aprilie 2005, reclamanta N.E. a chemat în judecată pe pârâții Primarul comunei Mătăsari, Consiliul local Mătăsari, Prefectura Gorj, S.C.C. Mătăsari, F. Gorj, E.M.C. Jilț și C.N.L.O. Târgu-Jiu, solicitând obligarea acestora să emită dispoziție motivată ca răspuns la notificările transmise acestora în temeiul Legii nr. 10/2001. În motivele de fapt ale cererii s-a arătat că reclamanta este moștenitoarea autorului N.G., ce a avut în proprietate un teren în suprafață de 20,45 ha, locuințe și anexe gospodărești în suprafață de 216,22 mp expropriate pentru lucrări miniere prin Decretul nr. 57/1981. Că, pentru locuință a fost primită o sumă de bani cu titlu de despăgubiri, Consiliul local Mătăsari urmând să acorde ca diferență, despăgubiri actualizate, iar din cele 20 ha teren s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 9 ha.

Suprafața de 10,11 ha a fost expropriată înainte de 1990 și este ocupată de S.C.C. Mătăsari, cu localul cantinei și cele trei cămine de nefamiliști, de blocuri, iar parte din teren este ocupat de F. Gorj, C.N.L.O. Târgu-Jiu și EM Jilț. Prin sentința nr. 496 din 15 septembrie 2005, Tribunalul Gorj, secția civilă, a admis în parte cererea, obligând pe pârâții S.C.C. Mătăsari, F. Gorj, SC C.E. Turceni SA, EM Jilț și pe Primarul comunei Mătăsari să emită dispoziție/decizie motivată privind notificarea reclamantei. A fost respinsă cererea față de pârâții Consiliul local Mătăsari și Prefectura Gorj. Pentru pronunțarea acestei soluții, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 10/2001 (modificată și completată prin Legea nr. 247/2005), reținând că pârâții împotriva cărora a fost admisă acțiunea nu și-au îndeplinit obligația ca în termen de 60 zile să răspundă notificărilor adresate de către reclamantă.

Față de prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, care stabilesc în sarcina primarului obligația de a emite dispoziție motivată, cererea îndreptată împotriva Prefecturii Gorj și a Consiliului local Mătăsari a fost respinsă. Împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC C.E. Turceni, care a susținut greșita sa obligare la emiterea unei decizii motivate, în condițiile în care nu are calitate procesuală, această legitimare aparținând S.I.C.M. SA Târgu-Jiu, înființată în urma reorganizării C.N.L.O. Târgu-Jiu. S-a mai arătat și că terenul solicitat este extravilan și ca atare, nu poate face obiectul Legii nr. 10/2001. Prin decizia nr. 70 din 26 ianuarie 2006, Curtea de Apel Craiova a admis apelul și a schimbat în parte sentința, în sensul respingerii acțiunii față de SC C.E.

Turceni SA EM Jilț. În considerentele deciziei s-a reținut că în procedura Legii nr. 10/2001 este justificată calitatea procesuală în persoana unității deținătoare, adică a persoanei juridice în patrimoniul căreia se află dreptul de dispoziție sau de administrare asupra bunurilor imobile preluate abuziv. În acest sens, reclamanta s-a adresat cu notificare C.N.L.O. Târgu-Jiu, EM Jilț, solicitând măsuri reparatorii pentru o suprafață de 7 ha, iar prin decizia nr. 50 din 5 mai 2004 notificata a răspuns cererii adresate, îndeplinindu-și astfel obligația impusă de art. 23 din Legea nr. 10/2001. Față de această situație de fapt care a impus concluzia existenței calității de unitate deținătoare în persoana C.N.L.O.

SA Târgu-Jiu, care și-a îndeplinit de altfel obligația legală, s-a stabilit lipsa calității procesuale pasive a societății apelante și deci, caracterul întemeiat al criticii acesteia. Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta, care a formulat critici sub următoarele aspecte: - Instanța nu s-a pronunțat cu privire la apelul declarat de SC C.E. Turceni SA, soluționând numai apelul exercitat de SC C.E. Turceni, E.M.C. Jilț; - Aprecierea instanței de apel în sensul că unitate deținătoare cu privire la suprafața de 7 ha ar fi C.N.L.O. Târgu-Jiu este lipsită de corespondent în situația de fapt. Notificarea a fost adresată C.N.L.O., E.M.C. Jilț, unitate care avea la acea dată personalitate juridică și obligată conform dispozițiilor legale să emită dispoziție motivată (și care ulterior a devenit SC C.E.

Rovinari SA, E.M. Jilț), iar nu C.N.L.O. SA Târgu-Jiu. De aceea, dispoziția nr. 50 din 5 mai 2004 a C.N.L.O. SA Târgu-Jiu nu este opozabilă recurentei, la fel după cum nu se poate reține că persoana juridică detentoare a răspuns notificării înaintate. Criticile nu au fost încadrate în drept, Curtea urmând însă ca în temeiul art. 306 alin. (3) C. proc. civ. să constate că dezvoltarea motivelor de recurs face posibilă încadrarea acestora în dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. - Astfel, în ce privește pretinsa nepronunțare a instanței asupra unuia dintre apelurile care au învestit-o, aceasta ar echivala cu nesocotirea cadrului judecății și încălcarea principiului disponibilității (deci, cu desfășurarea procesului în condiții de nerespectare a formelor procedurale, înțelese în sensul larg, și de principii care guvernează procesul civil), ceea ce ar atrage incidența art. 304 pct. 5 C. proc.

civ. Critica este însă nefondată întrucât nulitatea prevăzută de art. 105 alin. (2) (la care face trimitere art. 304 pct. 5 C. proc. civ.) presupune existența unei vătămări pricinuite părții care invocă respectiva neregularitate. Așadar, actul procedural (în speță, hotărârea judecătorească) trebuie să fi adus atingere prin modalitatea îndeplinirii lui, părții care pretinde neregularitatea. În cauză, recurenta nu formulează critici cu privire la nesoluționarea unei căi de atac pe care aceasta ar fi declarat-o, ci cu privire la apelul exercitat de o altă parte și care, în opinia sa, a rămas nerezolvat. Rezultă că este învederată o neregularitate ce nu a putut provoca părții recurente vreo vătămare și ca atare, ea nu justifică interesul în invocarea nulității în condițiile art. 304 pct. 5, cu referire la art. 105 alin. (2) C. proc.

civ. Chiar trecându-se peste aspectul formal, al interesului în invocarea nulității, critica este neîntemeiată, având în vedere că a existat o singură declarație de apel, a SC C.E. Turceni SA, E.M. Jilț (fila 4, dosar apel) și nu două căi de atac exercitate de două părți diferite, pentru a se putea susține că una dintre ele a rămas în afara judecății instanței. - Critica de nelegalitate formulată în condițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., privitoare la stabilirea calității de unitate deținătoare a C.N.L.O. SA Târgu-Jiu, este de asemenea, neîntemeiată. Potrivit art. 20 (actualmente art. 21) din Legea nr. 10/2001, calitate de unitate deținătoare are persoana juridică, dintre cele enumerate în text, care la data intrării în vigoare a legii deținea imobile preluate în mod abuziv de către stat.

Or, prin decizia nr. 510 din 5 mai 2004 (fila 11, fond) recunoscându-și o astfel de calitate cu privire la terenul de 7 ha solicitat de către recurenta-reclamantă N.E., C.N.L.O. SA Târgu-Jiu a rezolvat notificarea acesteia (conform deciziei nr. 510 din 5 mai 2004). Nemulțumită de soluție, recurenta avea posibilitatea exercitării căii de atac împotriva deciziei de respingere a notificării, în conformitate cu dispozițiile art. 24 (actualmente art. 26) din Legea nr. 10/2001 și nu calea unei noi acțiuni prin care, în privința aceluiași imobil, să solicite obligarea unei alte persoane juridice să se pronunțe asupra restituirii lui sau a măsurilor reparatorii cuvenite. În consecință, potrivit considerentelor expuse, criticile formulate au fost găsite neîntemeiate, recursul urmând să fie respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta N.E. împotriva deciziei nr. 70 din 26 ianuarie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2006.