ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7171/2006

Constată că prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 1377 din 8 aprilie 2005,

reclamanta N.E. a chemat în judecată pe pârâții Primarul comunei Mătăsari,

Consiliul local Mătăsari, Prefectura Gorj, S.C.C. Mătăsari, F. Gorj, E.M.C.

Jilț și C.N.L.O. Târgu-Jiu, solicitând obligarea acestora să emită dispoziție

motivată ca răspuns la notificările transmise acestora în temeiul Legii nr.

10/2001.

În motivele de fapt ale cererii s-a

arătat că reclamanta este moștenitoarea autorului N.G., ce a avut în

proprietate un teren în suprafață de 20,45 ha, locuințe și anexe gospodărești

în suprafață de 216,22 mp expropriate pentru lucrări miniere prin Decretul nr.

57/1981. Că, pentru locuință a fost primită o sumă de bani cu titlu de

despăgubiri, Consiliul local Mătăsari urmând să acorde ca diferență,

despăgubiri actualizate, iar din cele 20 ha teren s-a reconstituit dreptul de

proprietate pentru 9 ha. Suprafața de 10,11 ha a fost expropriată înainte de

1990 și este ocupată de S.C.C. Mătăsari, cu localul cantinei și cele trei

cămine de nefamiliști, de blocuri, iar parte din teren este ocupat de F. Gorj,

C.N.L.O. Târgu-Jiu și EM Jilț.

Prin sentința nr. 496 din 15

septembrie 2005, Tribunalul Gorj, secția civilă, a admis în parte cererea,

obligând pe pârâții S.C.C. Mătăsari, F. Gorj, SC C.E. Turceni SA, EM Jilț și pe

Primarul comunei Mătăsari să emită dispoziție/decizie motivată privind

notificarea reclamantei. A fost respinsă cererea față de pârâții Consiliul

local Mătăsari și Prefectura Gorj.

Pentru pronunțarea acestei soluții,

prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 10/2001

(modificată și completată prin Legea nr. 247/2005), reținând că pârâții

împotriva cărora a fost admisă acțiunea nu și-au îndeplinit obligația ca în

termen de 60 zile să răspundă notificărilor adresate de către reclamantă. Față

de prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, care stabilesc în

sarcina primarului obligația de a emite dispoziție motivată, cererea îndreptată

împotriva Prefecturii Gorj și a Consiliului local Mătăsari a fost respinsă.

Împotriva sentinței a declarat apel

pârâta SC C.E. Turceni, care a susținut greșita sa obligare la emiterea unei

decizii motivate, în condițiile în care nu are calitate procesuală, această

legitimare aparținând S.I.C.M. SA Târgu-Jiu, înființată în urma reorganizării

C.N.L.O. Târgu-Jiu.

S-a mai arătat și că terenul

solicitat este extravilan și ca atare, nu poate face obiectul Legii nr.

10/2001.

Prin decizia nr. 70 din 26 ianuarie

2006, Curtea de Apel Craiova a admis apelul și a schimbat în parte sentința, în

sensul respingerii acțiunii față de SC C.E. Turceni SA EM Jilț.

În considerentele deciziei s-a

reținut că în procedura Legii nr. 10/2001 este justificată calitatea procesuală

în persoana unității deținătoare, adică a persoanei juridice în patrimoniul

căreia se află dreptul de dispoziție sau de administrare asupra bunurilor

imobile preluate abuziv.

În acest sens, reclamanta s-a

adresat cu notificare C.N.L.O. Târgu-Jiu, EM Jilț, solicitând măsuri

reparatorii pentru o suprafață de 7 ha, iar prin decizia nr. 50 din 5 mai 2004

notificata a răspuns cererii adresate, îndeplinindu-și astfel obligația impusă

de art. 23 din Legea nr. 10/2001.

Față de această situație de fapt

care a impus concluzia existenței calității de unitate deținătoare în persoana

C.N.L.O. SA Târgu-Jiu, care și-a îndeplinit de altfel obligația legală, s-a

stabilit lipsa calității procesuale pasive a societății apelante și deci,

caracterul întemeiat al criticii acesteia.

Împotriva deciziei a declarat recurs

reclamanta, care a formulat critici sub următoarele aspecte:

- Instanța nu s-a pronunțat cu

privire la apelul declarat de SC C.E. Turceni SA, soluționând numai apelul

exercitat de SC C.E. Turceni, E.M.C. Jilț;

- Aprecierea instanței de apel în

sensul că unitate deținătoare cu privire la suprafața de 7 ha ar fi C.N.L.O.

Târgu-Jiu este lipsită de corespondent în situația de fapt. Notificarea a fost

adresată C.N.L.O., E.M.C. Jilț, unitate care avea la acea dată personalitate

juridică și obligată conform dispozițiilor legale să emită dispoziție motivată

(și care ulterior a devenit SC C.E. Rovinari SA, E.M. Jilț), iar nu C.N.L.O. SA

Târgu-Jiu.

De aceea, dispoziția nr. 50 din 5

mai 2004 a C.N.L.O. SA Târgu-Jiu nu este opozabilă recurentei, la fel după cum

nu se poate reține că persoana juridică detentoare a răspuns notificării

înaintate.

Criticile nu au fost încadrate în

drept, Curtea urmând însă ca în temeiul art. 306 alin. (3) C. proc. civ. să

constate că dezvoltarea motivelor de recurs face posibilă încadrarea acestora

în dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ.

- Astfel, în ce privește pretinsa

nepronunțare a instanței asupra unuia dintre apelurile care au învestit-o,

aceasta ar echivala cu nesocotirea cadrului judecății și încălcarea

principiului disponibilității (deci, cu desfășurarea procesului în condiții de

nerespectare a formelor procedurale, înțelese în sensul larg, și de principii

care guvernează procesul civil), ceea ce ar atrage incidența art. 304 pct. 5 C.

proc. civ.

Critica este însă nefondată întrucât

nulitatea prevăzută de art. 105 alin. (2) (la care face trimitere art. 304 pct.

5 C. proc. civ.) presupune existența unei vătămări pricinuite părții care

invocă respectiva neregularitate.

Așadar, actul procedural (în speță,

hotărârea judecătorească) trebuie să fi adus atingere prin modalitatea

îndeplinirii lui, părții care pretinde neregularitatea.

În cauză, recurenta nu formulează

critici cu privire la nesoluționarea unei căi de atac pe care aceasta ar fi

declarat-o, ci cu privire la apelul exercitat de o altă parte și care, în

opinia sa, a rămas nerezolvat.

Rezultă că este învederată o

neregularitate ce nu a putut provoca părții recurente vreo vătămare și ca

atare, ea nu justifică interesul în invocarea nulității în condițiile art. 304

pct. 5, cu referire la art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

Chiar trecându-se peste aspectul

formal, al interesului în invocarea nulității, critica este neîntemeiată, având

în vedere că a existat o singură declarație de apel, a SC C.E. Turceni SA, E.M.

Jilț (fila 4, dosar apel) și nu două căi de atac exercitate de două părți

diferite, pentru a se putea susține că una dintre ele a rămas în afara

judecății instanței.

- Critica de nelegalitate formulată

în condițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., privitoare la stabilirea calității

de unitate deținătoare a C.N.L.O. SA Târgu-Jiu, este de asemenea, neîntemeiată.

Potrivit art. 20 (actualmente art.

21) din Legea nr. 10/2001, calitate de unitate deținătoare are persoana

juridică, dintre cele enumerate în text, care la data intrării în vigoare a

legii deținea imobile preluate în mod abuziv de către stat.

Or, prin decizia nr. 510 din 5 mai

2004 (fila 11, fond) recunoscându-și o astfel de calitate cu privire la terenul

de 7 ha solicitat de către recurenta-reclamantă N.E., C.N.L.O. SA Târgu-Jiu a

rezolvat notificarea acesteia (conform deciziei nr. 510 din 5 mai 2004).

Nemulțumită de soluție, recurenta

avea posibilitatea exercitării căii de atac împotriva deciziei de respingere a

notificării, în conformitate cu dispozițiile art. 24 (actualmente art. 26) din

Legea nr. 10/2001 și nu calea unei noi acțiuni prin care, în privința aceluiași

imobil, să solicite obligarea unei alte persoane juridice să se pronunțe asupra

restituirii lui sau a măsurilor reparatorii cuvenite.

În consecință, potrivit

considerentelor expuse, criticile formulate au fost găsite neîntemeiate,

recursul urmând să fie respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamanta N.E. împotriva deciziei nr. 70 din 26 ianuarie 2006 a Curții de Apel

Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 18 septembrie 2006.