ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.03.2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2768/2006

HOTĂRÂRE
16.03.2006
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2768/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Primarul municipiului Iași a emis

dispoziția nr. 2697 din 21 noiembrie 2003, prin care, în aplicarea Legii nr. 10/2001,

a dispus restituirea în natură către N.F. a unui teren în suprafață de 306 mp

situat în Iași, precum și restituirea prin echivalent a diferenței de 1092,70

mp din terenul solicitat, scop în care va face o ofertă ulterioară.

Prin contestație formulată potrivit

art. 24 alin. (7) și (8) din Legea nr. 10/2001, N.F. a solicitat anularea

parțială a dispoziției de mai sus în sensul restituirii în natură și a

suprafeței de 126,26 mp.

Tribunalul Iași a pronunțat sentința

civilă nr. 717 din 17 septembrie 2004, prin care a admis contestația, a anulat

în parte dispoziția atacată în sensul că a dispus restituirea în natură și a

suprafeței de 127,5 mp identificată prin reperele 1-2-3-4-1 în planul de

situație anexă la raportul de expertiză întocmit de ing. A.C. și a obligat pe

intimat să plătească suma de 11.940.000 lei contestatoarei cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de Primarul

municipiului Iași a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 74 din 25

februarie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Iași, apelantul fiind obligat la

plata sumei de 5.000.000 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.

Primarul municipiului Iași a

declarat recurs solicitând admiterea lui, casarea deciziei instanței de apel și

a sentinței primei instanțe cu consecința păstrării dispoziției pe care a

emis-o.

Invocând motivul de recurs prevăzut

de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și recunoscând principiul prevalenței

restituirii în natură instituit prin Legea nr. 10/2001, recurentul a susținut

că în cazul concret instanțele au încălcat prevederile art. 10 alin. (2) din

lege, potrivit căreia „ în cazul în care pe terenurile imobilelor preluate

abuziv s-au ridicat construcții, persoana îndreptățită poate obține restituirea

în natură a părții din teren rămase liberă, urmând să se respecte

documentațiile de urbanism legal aprobate”.

În dezvoltarea recursului se arată

că suprafața de 127,50 mp dispusă de instanțe a fi restituită în natură este

amenajată drept cale de acces, calificată prin H.G. nr. 498/2003 ca nefiind

posibil să fie restituită în natură.

De asemenea, se mai susține că în

chiar ipoteza în care instanțele au stabilit corect că și acest teren este

restituibil în natură, nu poate fi reținută culpa recurentului, astfel încât

este nelegală obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Recursul nu este întemeiat.

Contrar susținerilor din recurs, așa

cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în primă instanță, la care

recurentul nu a formulat obiecțiuni, suprafața în litigiu constituie cale de

acces, dar nu pentru normala utilizare a blocurilor de locuit din vecinătatea

sa, către care și de la care există amenajată o altă cale de acces, ci

reprezintă unica posibilitate de acces la și de la calea publică a gospodăriei

contestatoarei.

Ca urmare, asemenea cale de acces nu

are utilitate publică în sensul reglementat prin H.G. nr. 498/2003 invocat de

recurent, suprafața de teren pe care este amplasată fiind astfel posibil a fi

restituită în natură.

Așadar, în raport cu proba

analizată, instanțele au aplicat corect legea, care instituie regula

restituirii în natură, alte măsuri reparatorii reprezentând excepția de la

regulă pentru cazuri bine justificate.

Pe cale de consecință, nu poate fi

exclusă culpa recurentului, care, cu prilejul emiterii dispoziției, avea

obligația și posibilitatea de a stabili regimul juridic real al suprafeței de

teren în litigiu, ceea ce nu exclude aplicarea prevederilor art. 274 C. proc.

civ. referitoare la cheltuielile de judecată.

Pentru cele ce preced și potrivit

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul de față va fi respins ca nefondat.

Respinge ca nefondat, recursul

declarat de Primarul Municipiului Iași împotriva deciziei civile nr. 76 din 25

februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 16 martie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-12-13
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10293/2006
Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 678 din 8 septembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Iași a fost admisă contestația formulată de contestatorul I.V.J. împotr
ÎCCJ 2006-01-23
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 727/2006
Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 16 iulie 2004, la Tribunalul Iași, reclamanții C.C. și C.M. au solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, să fie anulată
ÎCCJ 2007-09-21
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6009/2007
tul fiind obligat să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 400 RON. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, fostul amplasament al proprietății reclamanților este ocupat de stradă și pasarela Nicolina
ÎCCJ 2007-03-23
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2621/2007
304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., criticile vizând următoarele aspecte. Un prim motiv de recurs se referă la faptul că decizia pronunțată de Curtea de Apel Iași cuprinde motive contradictorii, motiv de casare prevăzut de art. 304 alin. (1) pct
ÎCCJ 2009-11-05
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9051/2009
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 13 iulie 2006, reclamanta T.M. a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului Iași, solicitând anularea Dispoziției nr. 1920/2006 și restituirea
Sursă