ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1209/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 19 aprilie 2006, SC T.S. SRL Craiova a chemat în judecată S.R.I. și Inspectoratul General al Poliției Române, solicitând obligarea primului pârât să elibereze avizul prealabil necesar obținerii licenței de funcționare a reclamantei și a celui de al doilea pârât, să elibereze licența de funcționare a sa, ca societate specializată de pază și protecție. În motivarea acțiunii, arată că a fost înființată în anul 2000, că până în prezent a funcționat în baza autorizației nr. 646/P din 18 decembrie 2000 și că după intrarea în vigoare a Legii nr. 333/2003, a solicitat Inspectoratului General al Poliției Române, să-i elibereze licență de funcționare, ca societate specializată de pază și protecție, însă i s-a refuzat eliberarea unei astfel de licențe, cu motivarea că S.R.I.

a refuzat să avizeze eliberarea licenței. Mai arată că refuzul Inspectoratului General al Poliției Române de a-i elibera licența este nejustificat, deoarece avizul prealabil al S.R.I. nu era necesar, conform art. 4 și urm. din H.G. nr. 1010/2004, el fiind deja obținut la data autorizării funcționării societății. Menționează că și în situația în care s-ar aprecia că avizul este necesar, refuzul S.R.I., de a-l elibera, este nejustificat, pentru că de la data înființării societății nu au mai intervenit fapte care să ducă la un asemenea refuz, însă și într-o astfel de situație se pune problema retragerii avizului, nu refuzul de a elibera un nou aviz. Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 320 din 15 iulie 2005, a respins acțiunea, ca neîntemeiată, reținând că în conformitate cu prevederile art. 70 din Legea nr. 333/2003, modificată prin O.U.G.

nr. 16/2005, societățile specializate de pază și protecție, înființate până la data intrării în vigoare a legii, sunt obligate să obțină licențele și avizele de funcționare până la 10 septembrie 2005. Reține că și reclamanta trebuia să obțină licența de funcționare, cu obținerea în prealabil a avizului și că Inspectoratul General al Poliției Române i-a restituit documentația care i s-a trimis în acest sens, cu motivarea că nu s-a primit avizul prealabil al S.R.I., neacordarea avizului nefiind necesar a se motiva în situația în care este fundamentat pe date și informații ce privesc siguranța națională. Reclamanta a declarat recurs împotriva sentinței, considerând că este netemeinică, deoarece nu există nici o dovadă că Inspectoratul General al Poliției Române a cerut în scris S.R.I., avizul prevăzut de art. 3 din H.G.

nr. 1010/2004 și nici că acesta ar fi comunicat răspuns, la cererea respectivă. Menționează că nemotivarea refuzului acordării avizului este de neacceptat, pentru că nimeni nu-l poate cenzura în situația în care ar fi subiectiv și că a obținut inițial acest aviz, iar în situația în care se constată că ulterior a avut o conduită contrară legii, el putea fi retras, împrejurare ce ducea la anularea licenței. Arată că și reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii în sensul admiterii acțiunii. Recursul este nefondat. Conform prevederilor art. 70 din Legea nr. 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, astfel cum a fost modificat prin O.U.G.

nr. 16/2005, „Societățile specializate de pază și protecție și cele care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, înființate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și dispeceratele de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, sunt obligate ca, până la data de 10 septembrie 2005, să obțină licențele și avizele de funcționare, completându-și, după caz, regulamentele de organizare și funcționare cu activitățile prevăzute de lege”. Art. 20 alin. (2) din lege prevede obligativitatea obținerii licenței din partea Inspectoratului General al Poliției, cu avizul prealabil al S.R.I.

Art. 7 din Anexa nr. 1 a H.G. nr. 1010/2004 stabilește că societățile pot solicita reînnoirea la fiecare 3 ani a licenței de funcționare, iar art. 8 al aceleiași anexe prevede că „În cazul eliberării și reînnoirii licențelor societăților, avizul S.R.I. este obligatoriu”. De asemenea, art. 3 din anexa menționată stabilește că: „Neacordarea avizului de către S.R.I. nu se motivează în situația în care este fundamentată pe date și informații ce privesc siguranța națională a României”. Din dispozițiile normative menționate mai sus rezultă că atât la data înființării societății recurente, cât și ulterior, din 3 în 3 ani, este necesar a se obține, atât licență din partea Inspectoratului General al Poliției Române, cât și avizul S.R.I., iar în baza modificărilor aduse Legii nr. 333/2003, prin O.U.G.

nr. 16/2005, s-a stabilit limita maximă la 10 septembrie 2005, pentru obținerea licenței și avizului de funcționare, de către toate societățile ce cad sub incidența Legii nr. 333/2003, printre care se află și recurenta. Mai rezultă că este obligatoriu de obținut avizul S.R.I. și atunci când se cere reînnoirea licențelor și că S.R.I. nu trebuie să motiveze refuzul neacordării avizului, în situația în care acest refuz se întemeiază pe date și infirmații care privesc siguranța națională. Ca atare, se reține că Inspectoratul General al Poliției Române nu putea elibera licența, fără ca în prealabil să existe avizul din partea S.R.I., iar în cazul în care se refuza acest aviz pe considerente care privesc siguranța națională, nu trebuia să se motiveze refuzul.

De aceea, susținerea recurentei, că era suficient avizul obținut la data înființării sale sau că s-ar fi pus problema retragerii avizului în situația în care S.R.I. ar constata că a avut o conduită contrară legii, nu poate fi reținută, pentru că dispozițiile normative invocate mai sus prevăd obligativitatea solicitării avizului la 3 ani, iar după modificarea Legii nr. 333/2003 s-a fixat un termen limită la 10 septembrie 2005, pentru societățile în funcțiune, în vederea reînnoirii licențelor și avizelor de funcționare. Din înscrisurile depuse la dosar și din susținerile intimaților rezultă atât faptul că Inspectoratul General al Poliției Române a solicitat S.R.I., acordarea avizului pentru recurentă, cât și refuzul S.R.I., de eliberare a unui astfel de aviz, astfel că era irelevant a se mai depune la dosar, adresa Inspectoratului General al Poliției Române, privitoare la solicitarea avizului, ca și adresa de răspuns din partea S.R.I.

Faptul că reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii în sensul admiterii acțiunii, nu este un motiv suficient pentru admiterea recursului, instanța fiind cea care apreciază ansamblul materialului probator administrat în cauză, în raport și cu dispozițiile legale aplicabile și în final, pronunță hotărârea. Pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 299 și 312 C. proc. civ. și art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, se va respinge recursul, ca nefondat, reținându-se că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC T.S. SRL Craiova împotriva sentinței nr. 320 din 15 iulie 2005, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 aprilie 2006.