ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3781/2007

Deliberând asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 612 din 16 martie 2006, pronunțată în dosarul

nr. 4413/CA/2005, Tribunalul Caraș-Severin a respins acțiunea formulată de

reclamanții D.A. și B.G., împotriva pârâților Consiliul local al Orașului Băile

Herculane, Primăria Băile Herculane și Prefectura județului Caraș-Severin,

Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001.

A admis, în parte, acțiunea formulată de către reclamanții D.A. și B.G.,

împotriva pârâtului orașul Băile Herculane, prin primar și în consecință, a

anulat dispoziția nr. 248 din 26 mai 2005, emisă de primarul orașului Băile

Herculane.

A dispus obligarea orașului Băile Herculane, prin primar, să emită o

nouă dispoziție, prin care să facă ofertă de restituire prin echivalent

constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de

privatizare sau prin acordarea de acțiuni la societățile comerciale

tranzacționate pe piața de capital, în valoare de 34.651 Euro (echivalentul în

lei la data ofertei) pentru reclamantul D.A. și în valoare de 34.651 Euro

(echivalentul în lei la data ofertei) pentru reclamantul B.G.

A respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului orașul

Băile Herculane la restituirea în natură a terenului și l-a obligat pe acesta

să plătească reclamanților suma de 859 RON, reprezentând cheltuieli de

judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că

reclamanții au susținut că terenul proprietatea autorilor lor a fost preluat

abuziv de stat, că pe acest teren s-au edificat blocuri de locuințe și a rămas

o suprafață liberă ce poate fi restituită în natură.

În raport de probele administrate, prima instanță a reținut că terenul

în suprafață de 3327 mp înscris inițial în C.F. 957 Pecinisca, filă sistată, și

transcris în C.F. 1215 Pecinisca nr. top 336, arabil în Iarosovat, a fost

proprietatea antecesorilor reclamanților și a fost preluat în proprietatea

Statului Român în anul 1988, în baza Decretului nr. 218/1960 și Decretului nr.

712/1966.

Pe teren s-au edificat blocuri de locuință, din care 821,96 mp este

suprafață construită, iar restul este afectat de drum de acces, spații verzi și

canalizări.

În raport de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, s-a

concluzionat că, sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001,

modificată prin Legea nr. 247/2005, reclamanții fiind îndreptățiți la măsuri

reparatorii prin echivalent la valoarea despăgubirilor de 69.303 Euro, fiecare

dintre aceștia fiind îndreptățiți la o cotă de ½.

Prin decizia civilă nr. 230 din 12 septembrie 2006 pronunțată de Curtea

de Apel Timișoara, s-a respins, apelul declarat de pârâta Primăria orașului

Băile Herculane, pentru următoarele considerente:

Așa cum rezultă din dispozitivul sentinței apelate, acțiunea formulată

de reclamanți a fost respinsă față de pârâta Primăria orașului Băile Herculane,

însă a fost admisă numai față de pârâtul orașul Băile Herculane, prin primar.

Pentru promovarea oricărei acțiuni în justiție trebuie să se facă dovada

interesului și numai partea nemulțumită de hotărârea instanței se poate

îndrepta împotriva acesteia cu calea de atac recunoscută de lege.

S-a apreciat că, în speță, pârâta-apelantă nu are interes în a ataca

sentința primei instanțe și în consecință, s-a respins apelul declarat de

aceasta, ca lipsit de interes.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Primăria orașului Băile

Herculane, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., încadrarea în drept a acestui motiv de recurs fiind făcută de către

instanță în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a arătat că instanța de apel a

respins apelul declarat de pârâta Primăria orașului Băile Herculane ca lipsit

de interes, iar în contradicție cu principiul contradictorialității, curtea a

omis să acorde un termen de judecată pentru a pune în discuția părților

prezente sau, în lipsă, dar legal citate, această excepție, încălcându-i astfel

dreptul la apărare.

În subsidiar, s-a arătat că Primăria orașului Băile Herculane are

calitate procesuală pasivă, în raport de dispozițiile Legii nr. 10/2001,

nemodificată, în vigoare la data formulării contestației de către notificanți.

Examinând decizia în raport de motivul de recurs invocat de pârâta

Primăria orașului Băile Herculane, instanța constată recursul întemeiat pentru

următoarele considerente.

Cauza a fost soluționată, în apel, la primul termen de judecată, pe

excepția lipsei de interes în promovarea căii de atac a apelului de către

pârâta Primăria orașului Băile Herculane, așa cum rezultă din considerentele

deciziei civile recurate.

La 5 septembrie 2006, apelanta Primăria orașului Băile Herculane, prin

cererea de la fila 11 doar apel, a solicitat amânarea judecății cauzei, arătând

că apărătorul ales nu se poate prezenta la termenul din 12 septembrie 2006, din

motive obiective.

Această cerere nu a fost pusă în discuție în ședința publică, instanța

nu s-a pronunțat asupra ei, și, fără a se acorda un nou termen de judecată, în

condițiile art. 156 alin. (1) C. proc. civ., s-a soluționat cauza pe excepția lipsei

de interes în promovarea căii de atac a apelului, excepție care nu a fost pusă

în dezbaterea părților, ca o garanție a respectării principiilor

contradictorialității și dreptului la apărare ce guvernează procesul civil.

Excepția lipsei de interes al părții care formulează cereri în procesul

civil are caracter dirimant și atunci când este admisă duce la respingerea

acțiunii.

De aceea, această excepție trebuia pusă în discuția părților, pentru că,

procedând altfel, instanța de apel a pus-o pe apelanta-pârâtă în

imposibilitatea de a cunoaște temeiul respingerii cererii sale și de a-și

formula apărarea corespunzătoare, fapt care evident i-a cauzat o vătămare, ce

nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii pronunțate în aceste

condiții.

Practic, instanța de apel, prin nesupunerea dezbaterii publice a

excepției pe care a dezlegat apelul, a încălcat principiul

contradictorialității și principiul dreptului la apărare al părților, principii

care garantează o judecată imparțială, prin posibilitatea ca părțile să-și

poată spune părerea și să se apere cu privire la toate aspectele ce ar putea

influența soluția în cauză.

Hotărârea pronunțată în aceste condiții este nulă, în baza art. 105

alin. (2) C. proc. civ., text de lege care instituie sancțiunea nulității

pentru actele procesuale îndeplinite cu neobservarea formelor legale prin care

s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea

lor.

Așa fiind, instanța, în baza art. 312 alin. (3) C. proc. civ., va admite

recursul, va casa decizia civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecarea

apelului, aceleiași instanțe.

Cu ocazia rejudecării apelului se vor avea în vedere toate mijloacele de

apărare invocate de părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta

Primăria orașului Băile Herculane împotriva deciziei nr. 230 din 12 septembrie

2006 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Casează decizia recurată și trimite

cauza Curții de Apel Timișoara pentru rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2007.